REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: Pr-1513/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E Nj E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu u pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupanog po punomoćnici Loreni Panežić, odvjetnici u OD Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović iz Zagreba, Smičiklasova 18, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE INA – INDUSTRIJA NAFTE, d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku iz Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, dana 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se preinaka tužbe tako da umjesto prvobitnog tuženika Radničko vijeće INA INDUSTRIJA NAFTE d.d. u parnicu na strani tuženika stupi RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća INA d.d.

II/ Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužbu je dana 11.8.2025. podnio tuženik INA - INDUSTRIJA NAFTE d.d. protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. radi nadomještaja suglasnosti tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme radniku ČZ, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 28.7.2025.

2. Tijekom postupka, pravomoćnom presudom Vrhovnog suda RH posl.br. Gž - 13/2025 od 30.9.2025. potvrđeno je poništenje izbora za Radničko vijeće INA - INDUSTRIJA NAFTE d.d. te je pravomoćno utvrđeno da se isto raspušta, kao i da se raspušta Izborni odbor.

3. Tužitelj nadalje navodi da je tužitelju, kao poslodavcu, dana 7. studenog 2025. dostavljen Sporazum o sindikalnom povjereniku koji preuzima prava i obveze radničkog vijeća u INA d.d. od dana 28. listopada 2025.g. Predmetnim Sporazumom, sindikati koji djeluju kod tužitelja, imenovali su gosp. RZ sindikalnim povjerenikom koji preuzima prava i obveze radničkog vijeća u INA d.d., sukladno odredbi čl. 153.st.3. Zakona o radu. Tužitelj je potom uredio tužbu na način da u zaglavlju tužbe kao tuženika naznačava RZ, [adresa], kao sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća INA d.d.

4. Odredbom čl. 192. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), propisano je:

- u st.1. da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu,

- u st.2. da za preinaku tužbe prema st.1. je potreban pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika

- u st.4. da osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u osnom stanju u kakvu se ona nalaz u trenutku kad u nju stupa.

5. Sud je rješenjem posl.br Pr-1513/2025-8 od 4. veljače 2026. pozvao RZ temeljem odredbe čl. 192. Zakona o parničnom postupku da su u roku os osam dana izjasni pristaje li stupiti kao tuženik u parnicu umjesto tuženika Radničko vijeće INDA-INDUSTRIJA NAFTE d.d.

6. RZ odbio je preuzeti postupak jer se kao sindikalni povjerenik sa pravima i obvezama radničkog vijeća ne smatra pravnim sljednikom ranije postojećeg radničkog vijeća. Ističe da je radničko vijeće skupno tijelo koje izabiru svi radnici poslodavca, dok su njega sporazumom izabrali sindikati koji djeluju kod poslodavca, stoga ne postoji kontinuitet u smislu pravnog sljedništva.

7. Tužitelj smatra da sindikalni povjerenik po sili zakona preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane Zakonom o radu. Poziva se na odredbu čl. 153.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR) kojom je propisano da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane Zakonom o radu, osim prava iz čl. 164.st.2. na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz čl. 164.st.1. ZR-a.

7.1. Tužitelj smatra da je u sudskom postupku u kojemu sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća pasivno legitimiran sindikalni povjerenik, a ne sindikat čiji je on član i koji djeluje kod poslodavca te predlaže nastaviti postupak u odnosu na RZ, kao sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća INA d.d.

8. Stav tužitelja o nastavku ovog postupka prema RZ kao tuženiku nije osnovan.

9. Iz Odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-2751/2019-2 od 5.listopada 2022.g. jasno proizlazi stav kako je u sudskom postupku radi nadomještanja suglasnosti za otkaz aktivno legitimiran poslodavac, a pasivno legitimirano radničko vijeće, odnosno sindikat koji su uskratili suglasnost. Poslodavac tada kao tuženika mora naznačti radničko vijeće, odnosno sindikat, a ne predsjednika (člana) radničkog vijeća ili sindikalnog povjerenika. Izražen je stav da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada bi bilo ocijenjeno da bi sindikalna povjerenica – fizička osoba bila pasivno legitimirana u parnicama radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu (a ne sindikat). Takav stav prihvaća i ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 215.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisano je da se postupak obustavlja kad prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na pravne sljednike. Na isti način je potrebno postupiti i u situaciji kada se radi o prenosivim pravima, ali stranka koja prestane postojati nema pravnog sljednika.

11. Slijedom toga, kako je tuženik prestao postojati, a RZ kao sindikalni povjerenik nije pravni sljednik tuženika, niti su inače sindikalni povjerenici pasivno legitimirani u postupcima nadomještaja suglasnosti, to je valjalo temeljem odredbe čl. 215. b st. 1. ZPP-a postupak u ovom predmetu obustaviti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u roku od osam dana od primitka u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku

Dna:

1. pun. tužitelja

2. RZ