Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke odlučujući o prigovoru okrivljenika ZC, protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/25-4/89387, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 2. rujna 2025.godine, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11 , 80/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i preinačuje se obavezni prekršajni nalog na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II U ostalom nepreinačenom dijelu, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog s tim da je okrivljenik novčanu kaznu dužan uplatiti roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku kao i kaznu..

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, priznaje krivnju i jako mu je žao zbog prekršaja koje je počinio. Nikada do sada nije činio prekršaje, niti je ikada kažnjavan, a ima 47 godina života, ovo je prvi put iako vozi auto jako dugo i sudjeluje godinama u prometu. Popio je dva tri pića što inače nikada ne čini dok vozi i potom išao kući, kada je zaustavljen i nije imao vozačku kod sebe jer mu je ostala u drugom autu kojeg je vozio popodne. Profesionalni je ribar, ima obrt, živi od ribanja i auto mu je osnovno sredstvo da može ulov plasirati na tržište. Od toga živi i uzdržava obitelj i djecu školuje. Ovako visoka novčana kazna predstavlja ugrožavanje njegove i obiteljske egzistencije i tolika kazna za njega i njegovu obitelj je ogroman teret. Posebno i najviše što predstavlja mu nesavladljiv teret i ugrozu egzistencije je oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana jer bez auta ne može ništa, živi od ribanja i ulov mora prevesti do kupaca jer u protivnom ako nema auta odlasci na ribanje su beskorisni jer ne može prodati ribu. Iskreno se kaje zbog prekršaja koji se dogodio pod navedenim okolnostima, nije bilo nikakvih štetnih posljedica i nikada više neće takvo što napraviti. Moli da mu se umjesto novčane kazne izreče mjera upozorenja opomena ili primjeni članak 37. Prekršajnog zakona.

3. Prigovor je prihvaćen u odnosu na zaštitnu mjeru kao osnovan.

4. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za to djelo zaprijećene kazne koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršaj iz članka 229. stavak 5. istog Zakona utvrđena je novčana kazna propisana u točno određenom iznosu , te je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik do sada nije kažnjavan , međutim ne nalaze se okolnosti koje bi u znatnoj mjeri umanjivale njegovu prekršajnu odgovornost da bi se primijenila mjera upozorenja, opomena propisana odredbom članka 43. Prekršajnog zakona niti naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, propisanog odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Odlučujući o zaštitnoj mjeri imala se u vidu dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika i priroda posla koji obavlja kao i da se ne nalaze okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj. S obzirom na navedeno, smatra se da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cesti. Stoga, preinačen je obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru kao u izreci.

5. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

6. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru proveden pred ovim Sudom, u paušalnom iznosu,, koji iznos je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 16. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).

Dostaviti:

Policijskoj postaji Ston u 3 otpravka, za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga