Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Ivan Borić i Morana Kovač Stanić u Sisku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/25-4/96319, Urbroj: 511-03-14-25-2 od 18. rujna 2025.godine, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244.stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i preinačuje se obavezni prekršajni nalog na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B"kategorije.

II U ostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku, u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku kao i kaznu

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, radi prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, po braniteljima, pravodobno podnio prigovor na izrečenu prekršajno pravnu sankciju. U cijelosti priznaje počinjenje utuženog prekršaja te izražava iskreno i nedvosmisleno kajanje za svoje postupanje navodeći izričito kako isto predstavlja izolirani incident u njegovom životu, a nikako standardni obrazac ponašanja što svakako dokazuje uvid u prekršajnu evidenciju iz koje će biti razvidno da je do sada prekršajno nekažnjavana osoba. Otac je dvoje maloljetne djece o kojima skrbi gotovo samostalno, obzirom da mu se supruga uslijed posla često nalazi u inozemstvu te mu je nužna mogućnost korištenje osobnog vozila radi odvoženja djece na brojne nastavne i izvannastavne aktivnosti kao i radi pribave hrane i drugih kućnih potrepština potrebnih radi svakodnevnog održavanja kućanstva. Trenutno je nezaposlena osoba te bi se za plaćanje novčane kazne morao izložiti zaduženju koje bi izuzetno teško podmirio. Smatra da je prekršajnopravna sankcija u nesrazmjeru sa objektivnim i subjektivnim okolnostima počinjenog prekršaja te kako u konkretnom slučaju postoje osnove za izricanje blaže mjere odnosno za izricanje opomene. Ukoliko sud smatra da je ipak nužno izricanje novčane kazne, moli da se ista izrekne u znatno nižem iznosu od izrečene budući da je ista izuzetno strogo odmjerena. Nekažnjavan je, izražava iskreno i duboko kajanje, te osobito moli ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući bi ista teško ugrozila egzistenciju i njegove svakodnevne potrebe te njegove obitelji.

3. Prigovor je u odnosu na zaštitnu mjeru prihvaćen kao osnovan.

4. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne koja je Zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura, te mu je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec. U konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu mjere upozorenja, opomene propisane člankom 43. Prekršajnog zakona , niti se s obzirom na težinu prekršaja nalaze naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne propisanog člankom 37. Prekršajnog zakona. Stoga, izrečena novčana kazna cijeni se primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Međutim, cijeneći navode prigovora u odnosu na zaštitnu mjeru imalo se u vidu da prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije osuđivan, a što svakako ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te obiteljske prilike navedene u prigovoru, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, odlučeno je da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju je predložio tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti. Stoga, preinačen je obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru, kao u izreci.

5. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Trošak postupka po prigovoru , određen je u paušalnom iznosu vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 15. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. PZ-a).

Dostaviti:

Policijskoj postaji Ston u 4 otpravka, za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja prekršajnog naloga