Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-229/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A
R A S P R A V E
Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji tog suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja 24h BETREUUNG & HILFE ZU HAUSE Gmbh, Republika Austrija, 8051 Graz, OIB: 55808412309 kojeg zastupa punomoćnica Maja Miljuš, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Šebetić i partneri d.o.o. iz Zagreba , protiv tuženice UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja 24h BETREUUNG & HILFE ZU HAUSE Gmbh, Republika Austrija, 8051 Graz, OIB: 55808412309 koji glasi:
"Nalaže se tuženoj UD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju 24h BETREUUNG & HILFE ZU HAUSE Gmbh, OIB 55808412309, Republika Austrija, 8051 Graz, Reinbacherweg 15/4, plati iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 1.11.2018. godine od isplate i to po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, te da mu naknadi parnični trošak, sa zateznom kamatom po navedenoj stopi od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.000,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. studenog 2018. do isplate.
1.1. U tužbi tužitelj navodi da je sa tuženicom 22. studenog 2017. sklopio Ugovor o kreditu temeljem kojeg je tužitelj pozajmio tuženoj (ranije se prezivala U) iznos od 1.000,00 eura time da je ugovorena otplata u 10 mjesečnih rata od 1. siječnja 2018. S obzirom da tužena nije vratila dug, to tužitelj navedeni iznos potražuje u ovom parničnom postupku temeljem odredbe članka 499. Zakona o obveznim odnosima
2. Sud je u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje – ZPP) dostavio tužbu na odgovor tuženici, a u dopisu je tuženiku naznačeno da se može donijeti i presuda zbog ogluhe u smislu članka 331.b ZPP-a.
3. Tuženik u roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno iskazani (dostavnica iza lista 27 spisa) međutim prema stajalištu ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 331.b ZPP -a za donošenje presude iz ogluhe jer iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa će sud u ovom postupku primijeniti odredbu članka 332.a stavak 1. ZPP-a i donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija i koja se donosi bez održavanja rasprave.
3.1. Naime, iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer utužena je osoba imena UD, a iz dokumentacije priložene u sudski spis i to konkretno prijevod ugovora o zajmu koji prileži na listu 4 spisa proizlazi da su ugovorne strane kao zajmodavac 24h Gepflegt Wohnen zu Hause GmbH i kao zajmoprimac ZD. Tužiteljica je naznačena kao UD, a tužitelj navodi da je tužiteljica ranije prezivala UD, međutim navedeno ničim ne dokazuje, odnosno navedeno ne proizlazi iz priložene dokumentacije. Također, u ugovoru o zajmu nije naveden niti jedan drugi osobni podatak iz kojega bi se mogla utvrditi istovjetnost tužiteljice sa osobom navedenom kao zajmoprimcem u ugovoru o kreditu.
4. Slijedom iznesenoga, ovaj sud je primijenio odredbu članka 332.a stavak 1. ZPP-a te je donio presudu bez održavanja rasprave i odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, o čemu je odlučeno u izreci presude.
Ivanec, 16. lipnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, neposredno na sudu, putem pošte ili putem sustava e-komunikacije.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj – po punomoćnici e-komunikacija
2. Tuženik – poštom na adresu iz tužbe
