REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-513/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice IMU, kao predstavnice Obiteljskog doma Nataly Bilen Milosavljević, Drivenik, Vinodolska, Čandrli 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi izvršenja rješenja, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-550-06/25-07/135, URBROJ: 524-10-02/10-26-9 od 20. veljače 2026. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-550-06/25-07/135, URBROJ: 524-10-02/10- 26-9 od 20. veljače 2026. određeno je izvršenje naplatom novčane kazne zbog nepostupanja po rješenju o izvršenju od 22. svibnja 2025., izvršnom 8. rujna 2025 .

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost odluke tuženika zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Ističe da rješenje nije dovoljno jasno i obrazloženo jer ne sadrži konkretne razloge o tome koje obveze iz ranijeg izvršnog rješenja nije ispunila, zbog čega joj je određena naplata novčane kazne od 10.000,00 eura i zapriječena daljnja kazna od 20.000,00 eura. Osporava utvrđenja inspekcije o smještaju korisnika IV. stupnja navodeći da nije jasno na temelju kojih kriterija su pojedini korisnici svrstani u tu kategoriju te da takva procjena ne može biti utemeljena na proizvoljnoj ocjeni inspektora. Također tvrdi da su netočni navodi da nije vodila propisane dokumentacije, osobito u odnosu na korisnicu koja u vrijeme nadzora više nije bila na smještaju. Visina novčane kazne da nije obrazložena niti razmjerna okolnostima slučaja. Navodi da je postupala po nalozima inspekcije, da su pojedini propusti posljedica nejasnih kriterija ili objektivnih okolnosti, uključujući poteškoće u pronalasku stručnog radnika, te da bi naplata kazni ugrozila njezino poslovanje i opstanak. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je rješenjem suda posl.br. Us I-513/2026-2 pozvan dostaviti odgovor na tužbu, kao i spise koji se odnose na predmet spora, u roku od 30 dana od primitka istog, sve u skladu s odredbama o dostavi tužbe na odgovor iz čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26.; dalje: ZUS). Rješenje je tuženik zaprimio 13. travnja 2026., no po istom nije postupio.

4. Kako tuženik u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja ove presude, nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, to je sud odlučio spor riješiti bez spisa predmeta u skladu s odredbom čl. 98. t. 3. i čl. 8. ZUS-a.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Pri ovakvom stanju spisa ovog spora izazvanog nepostupanjem tuženika po pozivu suda na davanje odgovora i spisa predmeta, sud zasad ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

8. Slijedom navedenoga, sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a), imajući na umu da sud u ovom slučaju ne može sam riješiti stvar bez spisa predmeta upravnog postupka (čl. 119. st. 6. ZUS), odnosno odlučeno je kao u t. I. izreke presude. U ponovnom postupku tuženik je dužan u roku od 60 dana od dostave ove presude donijeti novu odluku u ovoj upravnoj stvari, uz osvrt i na sve navode tužiteljice iz tužbe kojom je pokrenut ovaj upravni spor (čl. 151. st. 2. ZUS).

9. Odluku o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužiteljica je uspjela u sporu u kojem je zastupana po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa joj je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) iznosi 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a. Slijedom, odlučeno je kao pod t. II. izreke presude.

10. Obzirom da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj ici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.