Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: Pn-41/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u parničnom predmetu tužitelja RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, zastupano po ODO u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi naknade štete 9.576,80 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 05. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, a objavljene dana 16. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, da isplati tužitelju RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 7.176,80 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, da tužitelju RA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.621,50 eur sa zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zatraženog troška tužitelj odbija.

III S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. lipnja 2025. podnio tužbu u kojoj je naveo da se 06. prosinca 2024. godine obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske sa zahtjevom za mirno rješenje spora - nagodbenim prijedlogom radi naknade štete zbog neutemeljenog određenog istražnog zatvora, sa zahtjevom za isplatom iznosa od 9.600,00 EUR na ime pravične novčane naknade imovinske i neimovinske štete. Tužitelj je navedeni nagodbeni prijedlog dostavio i na znanje ODO Osijek, građanskom odjelu. U odnosu na navedeni zahtjev zaprimio je odgovor tuženika koji je naveo da je traženje u odnosu na neimovinsku štetu osnovano, ali previsoko postavljeno, a u odnosu na pretrpljenu imovinsku štetu potrebno je utvrđivanje činjenica i izvođenje dokaza koje Ministarstvo ne provodi. Tuženik mu nije priznao osnovanim ni troškove zastupanja. Kako podneseni zahtjev, odnosno nagodbeni prijedlog nije prihvaćen, tužitelj smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje ove tužbe, sukladno odredbi čl. 186.a ZPP. Tužitelju je rješenjem istražnog suca Županijskog suda u Osijeku br. Kir-321/24 od 15. svibnja 2024. godine određen istražni zatvor u Zatvoru u Osijeku zbog osnovane sumnje da je isti počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i nasilje u obitelji iz čl. 179. a st. 1. KZ/11. Istražni zatvor, određen navedenim rješenjem, produljen je rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kir-388/24 od 13. lipnja 2024. godine, a ukinut je rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. Kir-438/24 od 11. srpnja 2024. godine. Nakon ukidanja istražnog zatvora, ODO Osijek, rješenjem Kir-DO-208/24-31 od 26. srpnja 2024. godine odbacilo je kaznenu prijavu protiv tužitelja zbog osnovane sumnje da je isti počinio kaznena djela za koja ga se teretilo. Protiv tužitelja je pravomoćno odbačena kaznena prijava, a tijekom navedenog postupka isti je bio neosnovano lišen slobode, a kako to proizlazi iz rješenja o ukidanju istražnog zatvora od 13. svibnja 2024. godine do 11. srpnja 2024. godine – 60 dana, pa mu pripada naknada štete budući da mu je neosnovanim lišenjem slobode povrijeđeno jedno od temeljnih ljudskih prava i to pravo na slobodu, zajamčeno odredbama čl. 14. i 16. Ustava Republike Hrvatske. Kako je tužitelj bio lišen slobode čak 60 dana, a za svaki dan neosnovanog lišenja slobode pripada mu pravična novčana naknada u iznosu od 130,00 EUR, to smatra da mu po tom osnovu pripada sveukupan iznos od 7.800,00 EUR. Smatra da je zbog posebnih okolnosti potrebno priznati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 130,00 EUR jer se radilo o predmetu gdje se okrivljeniku na teret stavljalo nešto s čime uopće nema veze, pred policijom i ODO Osijek dao je iskaz kako nema nikakve veze s predmetnim kaznenim djelom, zbog čega je pretrpio nemjerljivu štetu i tešku sramotu. Naime, neosnovano lišenje slobode i boravak u istražnom zatvoru ima posebno otegotno djelovanje i utječe na osobnost svakog čovjeka čime je tužitelju povrijeđena čast i ugled te je isti trpio duševne boli i strah kao poseban oblik neimovinske štete zbog neosnovanog lišenja slobode, posebice kada se uzme u obzir duljina razdoblja kojeg je tužitelj neosnovano proveo u pritvoru te težina kaznenih djela koja mu je stavljana na teret. I nakon ukidanja istražnog zatvora i pravomoćno odbačene kaznene prijave tužitelj se suočava sa teškom sramotom zbog takvog kaznenog postupka. Zbog određivanja istražnog zatvora, tužitelj je dobio otkaz na radnom mjestu u TD Color d.o.o., gdje je bio zaposlen od srpnja 2023. do lipnja 2024. godine kada je zbog ne dolaska na posao, a sve zbog nemogućnosti, uslijed određivanja istražnog zatvora, dobio otkaz. U odnosu na navedeno, tužitelj potražuje iznos od 1.800,00 eur na ime izmakle dobiti, budući je u mjesecima prije otkaza primao plaću od prosječno 900,00 eur. Slijedom izloženoga, tužitelj je predložio da sud donese presudu, te obveže tuženu da isplati tužitelju iznos od 9.600,00 eur sa zateznom kamatom od 6. prosinca 2024. godine pa do isplate i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (strana 48 i 49 spisa) tužena se očitovala da je traženje tužitelja na ime neimovinske štete osnovano, ali da je isto previsoko postavljeno. Tužena je navela da je s obzirom na trajanje uhićenja, narav i težinu kaznenog djela kao i s obzirom na ostale okolnosti slučaja, osobito imajući u vidu odredbu članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, smatra da je tužiteljev zahtjev osnovan za iznos od 2.229,60 eur te da taj iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu. Vezano za potraživanje naknade na ime izmakle dobiti u iznosu od 1.800,00 eur isto nije osnovano, jer sa sigurnošću nije utvrđeno koliku bi tužitelj primio plaću za vrijeme dok je bio u istražnom zatvoru. Predložila je sudu da odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu te da ga obveže na snašanje troškova ovog postupka.

3. U podnesku od 08. kolovoza tužitelj se usprotivio navodima tužene da bi mu po danu lišenja slobode trebao pripasti iznos od 37,16 eur, jer je isti evidentno prenizak obzirom na stupanj povrede prava osobnosti čime je povrijeđena čast i ugled tužitelja uslijed neosnovanog lišenja slobode pretrpio duševne boli i strah kao i povredu temeljnih ljudskih prava-pravo na slobodu. Ukazao je na praksu Općinskog suda u Osijeku i odluku Županijskog suda u Karlovcu.

4. Na pripremnom ročištu održanom 28. listopada 2025. zakonski zastupnik tužene je naveo da pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti, a prema ustaljenoj sudskoj praksi sudova u ovakvim slučajevima može iznositi od 26,54 do 37,16 eur po danu pritvora. O navedenom pitanju Vrhovni sud RH-a zauzeo je stajalište u većem broju odluka u relativno usporedivim slučajevima među kojima se navodi i presuda VS RH-a broj: Rev-422/2013 od 5. ožujka 2014. u kojoj se navodi da je naknada od 37,16 eur po danu neosnovanog pritvora tužitelja primjerena i sukladna odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tužena je navela kako ostaje kod toga da osnova nije sporna već samo visina postavljenog zahtjeva tužitelja iz tužbe.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u rješenje ODO u Osijeku broj: Kir- DO-208/2024-31 od 26. srpnja 2024., rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir- 321/2024-3 od 15. svibnja 2024., nagodbeni prijedlog od 6. prosinca 2024. i dokaz o slanju istog Ministarstvu pravosuđa i uprave RH, rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-438/2024-2 od 11. srpnja 2024., rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir- 388/2024-5 od 13. lipnja 2024., obračun isplaćene plaće za tužitelja za veljaču, ožujak i travanj 2024., nalaz i mišljenje vještaka Posrednik d.o.o. Vukovar, Poslovnica Osijek od 9. ožujka 2026., te iskaz tužitelja.

5.1. Uvidom u rješenje ODO u Osijeku broj: Kir-DO-208/2024-31 od 26. srpnja 2024. (strana 4 do 8 spisa) utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog RA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl. 139 st. 3, a u svezi sa st. 2 KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11. U navedenom predmetu nalaz i mišljenje dao je vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain koji je naveo da se kod okrivljenika, ovdje tužitelja radi o osobi s perfekcionističkim sklonostima, okrenutoj prema radu i kreaciji, ali dobrih empatijskih kapaciteta i s pozitivnim emocionalnim stavom prema supruzi i njihovom mal. djetetu. U odnosu na oštećenu SA vještak je naveo da se u okviru izvanparničnog postupka Ob-277/2021 kod Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, dana 29. studenoga 2021. utvrdilo da se radi o težem duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra. Iz medicinske dokumentacije vještak je utvrdio da su kod oštećene prisutne akutne psihotične reakcije uz dijagnozu miješane anksioznosti i depresivnosti.

5.2. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-321/2024-3 od 15. svibnja 2024. (strana 9 do 16 spisa) vidljivo da je osumnjičenom RA koji je uhićen 13. svibnja 2024. određen istražni zatvor u trajanju od mjesec dana.

5.3. Uvidom u nagodbeni prijedlog od 6. prosinca 2024. i dokaz o slanju istog Ministarstvu pravosuđa i uprave RH (strana 17 do 19 spisa) vidljivo je da se tužitelj obratio tuženoj radi naknade štete zbog neutemeljenog uhićenja i istražnog zatvora, te da je isti zatražio isplatu iznosa od 7.800,00 eur na ime neosnovanog lišenja slobode, te izgubljene zarade 1.800,00 eur, kao i trošak zahtjeva za mirno rješenje spora.

5.4. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-438/2024-2 od 11. srpnja 2024. (strana 20 do 22 spisa) vidljivo je da je protiv okrivljenog OA ukinut istražni zatvor.

5.5. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-388/2024-5 od 13. lipnja 2024. (strana 32 do 40 spisa) vidljivo je da je okrivljenom RA uhićenom dana 13. svibnja 2024. produžen istražni zatvor za daljnjih mjesec dana koji je određen rješenjem od 15. svibnja 2024.

5.6. Uvidom u obračun isplaćene plaće za tužitelja za veljaču, ožujak i travanj 2024. (strana 41 do 43 spisa) vidljivo je da je tužitelj za veljaču 2024. primio 905,09 eur plaće, za ožujak 2024. primio 898,71 eur i za travanj 2024. primio 905,07 eur.

5.7. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Posrednik d.o.o. Vukovar, Poslovnica Osijek od 9. ožujka 2026. (strana 78 do 84 spisa) vještak je utvrdio da izmakla korist- izgubljena zarada koju tužitelj OA nije ostvario zbog neosnovanog lišenja slobode u razdoblju od 13. svibnja 2024. do 11. srpnja 2024. iznosi 1.776,80 eur.

6. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev tako da od tužene potražuje iznos od 9.576,80 eur s kamatom od 6. prosinca 2024. (na ime pravične novčane naknade zbog boravka u zatvoru 7.800,00 eur i na ime izgubljene zarade 1.776,80 eur).

7. Tužitelj OA (str. 94 i 95 spisa) saslušan kao stranka izjavio je da je bio lišen slobode u vremenu od 13. svibnja 2024. do 11. srpnja 2024. (60 dana). Naveo je da mu je rješenjem istražnog suca ŽS u Osijeku od 15. svibnja 2024. određen istražni zatvor zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje i nasilja u obitelji. Istražni zatvor mu je produžen rješenjem istog suda od 13. lipnja 2024., a ukinut rješenjem istog suda od 11. srpnja 2024. Nakon ukidanja istražnog zatvora ODO u Osijeku je rješenjem od 26. srpnja 2024. odbacilo kaznenu prijavu prema njemu, zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela. Naveo je da se njegov odvjetnik 6. prosinca 2024. obratio Ministarstvu pravosuđa sa zahtjevom za mirno rješenje spora, što isto nije prihvatilo. Dana 13. svibnja 2024. došao je s posla, kod kuće je zatekao izvanbračnu suprugu SA. Oko 14,00 sati došao je policijski kombi i 4 policijska djelatnika, pozvali ga da pođe s njima, te da će mu u Policijskoj postaji sve reći. Privedena je i izvanbračna supruga. Po dolasku u policiju nije mu rečeno zašto se tereti. Na njega je vršen pritisak da prizna nasilje u obitelji, što je isti odbio, te je po njegovoj ocjeni bilo zastrašivanje. Nakon cca sat vremena rečeno mu je zašto je priveden i upoznat je da će se obaviti pretres njegove kuće u [adresa], roditeljske u Jelisavcu i njegovog automobila pred Color trgovinom jer su imali dojavu da ima oružje. Nakon obavljenog pretresa na navedenim mjestima nije nađeno nedozvoljeno oružje niti drugi predmeti koji bi ga kompromitirali. Bio je nazočan pretresu. Načelnik policijske postaje gsp. R htio je obaviti pretres bez svjedoka čemu se je on protivio, pa su pozvani susjedi za pretres nekretnine, dok je automobil bio vidljiv kamerom koja se nalazi ispred trgovine Color. Susjedi koji su bili svjedoci pretresa izrazili su svoje zgražanje i čuđenje i izjavili kako nikad u njegovoj kući nisu čuli svađu, pa nisu mogli vjerovati, ono što mu se stavlja na teret. Nakon pretresa zadržan je u pritvoru u Našicama, a slijedeći dan odvezen je u Osijek, gdje je u pritvoru bio jedan dan a nakon toga je odveden u istražni zatvor. Rekao je da se osjećao jadno, postiđeno i neugodno pred svojim roditeljima zbog obavljenog pretresa i onoga što mu se stavljalo na teret. Uvjeti u pritvoru su bili neljudski i nehumani. Prvi dan u sobi ih je bilo 8, prvu noć je spavao na podu zajedno s još petoricom pritvorenika. Gotovo dva tjedna je spavao na podu jer nije bilo mjesta u sobi (kreveta). U sobi je bilo 3 kreveta, dok se znalo dogoditi da u sobi boravi od 5 do 8 osoba, tako da onaj koji najduže boravi u pritvoru dobije krevet. Za vrijeme boravka u ćeliji osjećao je strah i nije mogao spavati jer nije znao s kakvim osobama je zajedno u sobi. Njegova majka je obavijestila poslodavca da se nalazi u istražnom zatvoru, nakon čega je zbog nedolaska na posao dobio otkaz ugovora o radu. U TD Color imao je zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Za vrijeme boravka u istražnom zatvoru on i njegov tadašnji odvjetnik Mario Pavičić protivili su se određivanju istražnog zatvora i smatrali su da se isto može kompenzirati i nekom od mjera opreza jer je znao da nije počinio kaznena djela koja su mu se stavljala na teret. Kada je dolazio na raspravu na Županijski sud, sudac ga je pitao da li zna gdje se izvanbračna supruga nalazi, na što je odgovorio da ne zna. Izvanbračna supruga nije dolazila na ročište, dakle nije iskazivala niti dokazivala svoje tvrdnje i navode. Nakon izlaska iz pritvora nije u kontaktu s SA, a malodobni sin S smješten je u udomiteljsku obitelj njegove sestre, kojega posjećuje svaki dan. Za vrijeme boravka u pritvoru najteže mu je padala činjenica što nije mogao vidjeti svog mldb. sina. Za vrijeme boravka mogao je 30 minuta tjedno koristiti telefon, te dobiti informaciju o djetetu i roditeljima. Nakon izlaska iz pritvora imao je problema sa spavanjem i osjećao nesanicu. Nije išao psihijatru niti liječniku opće prakse, već je nastojao radom se umoriti-iscrpiti kako bi lakše prebrodio noć. Nakon izlaska iz pritvora imao je problema i sa zaposlenjem. Radio je na više mjesta po mjesec, dva ili tri, kada je bio i prijavljen, dok je kod zadnjeg poslodavca O radio dva mjeseca koji ga nije prijavio, pa je kod njega prestao raditi. Trenutno nema zaposlenje. S mještanima sela [adresa], susjedima, prijateljima tužitelj je izjavio da nije imao problema. Na njihov upit im je odgovorio kako je postupak završio. Prije spornog događaja nikada nije imao kazneni postupak, niti je bio osuđivan. Također je izjavio da se nakon izlaska iz pritvora još nije financijski oporavio. Vlasnik je kuće u [adresa] za koju plaća kredit, kao i režijske troškove, a zbog čega je došao u teškoće, ali ipak nije dozvolio pokretanje ovršnih postupaka. Nakon izlaska iz pritvora roditelji i sestra su mu financijski pomagali u podmirenju kredita i režijskih troškova, kao i troškova života. Nadalje je izjavio da ne zna razlog zašto ga je izvanbračna supruga prijavila zbog nasilja u obitelji i prijetnje. Naknadno je saznao da se SA od 2014. liječi kod psihijatra. Ista mu je tri mjeseca nakon što je ostala trudna priznala da se liječi kod psihijatra, te da ima dijagnozu šizofrenije. Po njegovom mišljenju ista je imala priviđenja. Liječnica mu je objasnila da je ista mogla mijenjati raspoloženje u jednom danu, kao što je mijenjala i izjave i nije željela iskazivati u postupku.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

9. Tijekom postupka tužena nije sporila osnov tužbenog zahtjeva već samo visinu izgubljene zarade zbog čega je sud proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Financijski vještak Posrednik d.o.o. Vukovar u nalazu od 9. ožujka 2026. utvrdio je da izgubljena zarada koju tužitelj nije ostvario zbog neosnovanog lišenja slobode u razdoblju od 13. svibnja 2024. do 11. srpnja 2024. iznosi 1.776,80 eur (tužitelj je u tužbi zatražio iznos od 1.800,00 eur). Na nalaz vještaka stranke nisu imale primjedbi pa je utvrđen iznos sud prihvatio kao nesporan, te obvezao tuženu da isti isplati tužitelju zajedno sa zatraženim kamatama.

10. Vezano za zahtjev-potraživanje tužitelja prema tuženoj u iznosu od 7.800,00 eur (60 dana x 130,00 eur) i to na ime neimovinske štete zbog povrede ugleda, časti i slobode, te prava na duševni mir, a sve zbog neutemeljenog lišenja slobode sud je cijenio cjelokupnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, kao i iskaz tužitelja. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da slijedeće činjenice:

-da je tužitelj uhićen 13. svibnja 2024. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge DA, zbog čega mu je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 15. svibnja 2024. određen istražni zatvor u trajanju od mjesec dana,

-da mu je rješenjem od 13. lipnja 2024. produljen istražni zatvor za daljnjih mjesec dana, da mu je rješenjem od 11. srpnja 2024. ukinut istražni zatvor, te da je bio lišen slobode od 13. svibnja 2024. do 11. srpnja 2024., ukupno 60 dana,

-da je rješenjem ODO u Osijeku od 26. srpnja 2024. odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog-tužitelja zbog naprijed navedenih kaznenih djela koja su mu se stavljala na teret,

-da je tužitelj neosnovano lišen slobode i da kao takav ima pravo na naknadu štete sukladno čl. 14 ZKP/08,

-da je tužitelj u vrijeme uhićenja bio u dobi od 30 godina,

-da je iz osobnih podataka navedenih u rješenju istrage utvrđeno da tužitelj do štetnog događaja nije bio osuđivan, niti kažnjavan, niti se protiv njega vodio drugi kazneni postupak,

-da je samim boravkom u istražnom zatvoru 60 dana bio odvojen od obitelji- roditelja, malodobnog djeteta i prijatelja, da boravak u istražnom zatvoru zajedno s ostalim zatvorenicima (boravak u istoj zatvorskoj jedinici, nedostatak privatnosti, ograničeno komuniciranje s vanjskim svijetom) predstavlja sam po sebi posebnu životnu situaciju, da je pri tome osjećao strah i nelagodu i trpio nesanicu, kao i nakon izlaska iz zatvora,

-da su uhićenje tužitelja i boravak u istražnom zatvoru bili iznenađujući za bližnje tužitelja i izazvali reakciju okoline na način da je istoj morao objašnjavati i govoriti o rezultatu postupka, da je ostao bez zaposlenja i bio onemogućen u podmirivanju kreditnog zaduženja i plaćanja režijskih troškova.

11. Odredbom čl. 25 st. 4 Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) je propisano da svatko tko je bio nezakonito lišen slobode ili osuđen ima, u skladu sa zakonom pravo na odštetu i javnu ispriku.

12. Odredbom čl. 14 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) propisano je da osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna, te druga prava utvrđena zakonom.

13. Odredbom čl. 19 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je odredbom čl. 110 st. 1 ZOO propisano da će sud u slučaju prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu. Također st. 2 istog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojima služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, težina utvrđenih povreda prava osobnosti tužitelja opravdava dosuđenje pravične novčane naknade i to u iznosu od 90,00 eur za svaki dan koji je tužitelj bio neopravdano lišen slobode, odnosno ukupno 5.400,00 eur. Valja istaknuti da se sud prilikom ocjene ovakvog iznosa vodio činjenicom da je tužitelj bio neopravdano osumnjičen za počinjenje kaznenog djela prijetnje i nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi kao oštećeniku. Naime, sumnja na počinjenje kaznenog djela prijetnje kao neodvojivo povezanog u predmetnom slučaju s posebno osjetljivim kaznenim djelom nasilja u obitelji, obilježava tužitelja na duže vrijeme i dovodi do neizbježne osude okoline bez obzira što je isti bio neopravdano osumnjičen. S obzirom na sve navedeno, prema pravnom shvaćanju ovoga suda tužitelju je opravdano dosuditi iznos od 5.400,00 eur, odnosno 90,00 eur za svaki dan, dok se zahtjev tužitelja radi isplate preostalog iznosa od 2.400,00 eur kuna odbija kao neosnovan, budući da tužitelj nije dokazao da su mu zbog neopravdanog lišenja slobode nastale povrede osobnosti, ugleda i časti u većem stupnju i s težim posljedicama koji bi eventualno opravdavali iznos veći od dosuđenog. Prilikom utvrđenja pravičnog iznosa naknade sud je cijenio da je tužitelj u to vrijeme ima 30 godine, da je bio onemogućen svakodnevno kontaktirati s malodobnim sinom koji je bio smješten u udomiteljsku obitelj njegove sestre, da je imao stalno zaposlenje koje je boravkom u pritvoru izgubio, da je nakon izlaska iz pritvora imao problem naći stalno zaposlenje, da je prema roditeljima osjećao stid i nelagodu zbog pretresa roditeljske i njegove kuće, da je susjedima morao objašnjavati zbog čega je bio osumnjičen i kako je postupak završio. Tužitelj je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru bio izložen neljudskim uvjetima boravka u zatvorskoj sobi, gdje je bilo smješteno i po osam osoba, a bila su tri raspoloživa kreveta, zbog čega je tužitelj dva tjedna spavao na podu sobe, da je osjećao strah zbog boravka u istoj sobi s drugim osobama koje su počinile i teška kaznena djela, da mu je bilo ograničeno komuniciranje s obitelji, da je imao poteškoće sa spavanjem u zatvoru i nakon izlaska iz istražnog zatvora. Na temelju čl. 8, a u svezi s člankom 264. ZPP-a sud je u cijelosti prihvatio kao istinit tužiteljev iskaz jer je tužitelj iskazivao logično i uvjerljivo, a okolnosti o kojima je iskazivao nisu bile proturječne te su se iz njegovog iskaza mogle utvrditi činjenice na kojima je utemeljena odluka. Sud je cijenio, a što je vidljivo iz priloženih rješenja županijskog suda i nadležnog ODO-a , da tužitelj nije bio već osuđivan niti da je protiv njega ranije određen istražni zatvor, što je sud cijenio kod donošenja odluke.

15. Dakle, na ukupno dosuđeni iznos naknade štete od 7.176,80 eur (5.400,00 eur na ime pravične novčane naknade + 1.776,80 eur izgubljene zarade) tužitelju su dosuđene i zatezne kamate u visini propisanoj odredbom čl. 29 ZOO i to od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zakonskom zastupniku tužene 6. prosinca 2024., a sve to u skladu s čl. 1103 ZOO.

16. Sud je o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

17. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

18. Tužitelj je troškovnikom (strana 97 spisa) zatražio za sastav tužbe od 16. lipnja 2025., za zahtjev za mirno rješenje spora od 09. prosinca 2024, za sastav obrazloženog podneska od 08. kolovoza 2025. i od 12. ožujka 2026., za pristup na pripremo ročište 28. listopada 2025. i na glavnu raspravo 05. svibnja 2026. iznos od po 100 bodova za svaku radnju i pristup, za ročište za objavu presude 50 bodova, dakle ukupno 650 bodova puta 2,00 eura iznosi 1.300,00 eur + 325,00 eur PDV, sveukupno 1.625,00 eur. Na ime sudske pristojbe na tužbu potražuje iznos od 71,23 eur, sudske pristojbe na presudu 71,23 eur, i na ime predujma za vještačenje 375,00 eur, odnosno sveukupno je zatražen trošak u iznosu od 2.142,46 eur.

18 A)Za sastav obrazloženih podnesaka od 8. kolovoza 2025. i od 12. ožujka 2026. sud je priznao tužitelju sukladno Tbr 8/3 Odvjetničke tarife (50% nagrade iz Tbr. 7/1 Odvjetničke tarife) i to po 50 bodova za svaki sastav odnosno ukupno 200,00 eur, dok je razliku do zatraženog iznosa odbio, kao i prekomjerno zatraženi PDV za navedene podneske. Dakle, tužitelju pripada 1.100,00 eur i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje, sastav tužbe, dva obrazložena podneska, pristup na pripremno ročište, glavnu raspravu i ročište za objavu presude, na ime PDV-a 275,00 eur odnosno sveukupno 1.375,00 eur. Osim navedenog tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,23 eur sukladno Tbr. 1/1 Tarife sudskih pristojbi (NN 37/23), na ime pristojbe na presudu sukladno Tbr. 2/1 Tarife sudskih pristojbi (NN 50/26) iznos od 215,77 eur, (tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na presudu 71,23 eur, umjesto 215,77 eur, ne znajući da će u međuvremenu stupiti na snagu nova Uredba o tarifi sudskih pristojbi koja je stupila na snagu 1. lipnja 2026). Na ime troška vještačenja tužitelju je priznat iznos od 375,00 eur. Dakle, ukupno opravdani troškovi tužitelja iznose 2.037,00 eur.

19. Tužitelj je uspio sa 75,00% u odnosu na visinu potraživanja i sa 100% u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, što u konačnosti daje ukupan uspjeh od 175,00% (75,00%+100% iznosi 175,00% podijeljeno s 2 iznosi 87,50%).

20. Uspjeh tuženika u parnici iznosi 25,00% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva i 0% u odnosu na osnov, što u konačnosti daje ukupan uspjeh od 25,00% (25,00%+0% iznosi 25,00% podijeljeno s 2 iznosi 12,50%).

21. Kada se od iznosa uspjeha tužitelja od 87,50% oduzme uspjeh tuženika od 12,50% uspjeh tužitelja u parnici iznosi 75,00% pa tužitelju pripadaju troškovi u iznosu od 1.246,50 eur, te trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu 375,00 eur u cijelosti jer sud smatra da je isti bio nužan, a što sveukupno iznosi 1.621,50 eur. Na dosuđeni iznos parničnog troška sud je tužitelju priznao zatezne kamate od dana donošenja presude, dok je s preostalim dijelom zatraženog troška tužitelja odbio. Radi izloženog riješeno je kao u izreci pod točkom II.

Našice, 16. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Dario Ručević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćnik tuženika