REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-11291/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĐ zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko – kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod brojem klasa: 211-07/23-2/38390 od 6. veljače 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: DĐ, sin D i EĐ, dj. CĐ, rođen **.**.1994., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vojni pilot, izvanbračna zajednica, dvoje djece, pismen VŠS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 2000,00 eura, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 27. srpnja 2023. oko 1:30 sati na ŽC 6071, općina Vodice, upravljao osobnim vozilom marke Afra Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom navedene ceste kroz mjesto Dragišići iz smjera Čista Mala u smjeru Gaćeleza (sjever-jug) te dolaskom do 1100 metara sjeverno od table prestanka naseljenog mjesta Dragišići, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da izlaskom iz njemu lijevog nepreglednog zavoja se nije kretao prilagođenom brzinom osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, kojom prilikom desnim kotačima zahvaća šljunčanu bankinu koja se nalazi uz zapadni rub kolnika, te se potom s vozilom vraća na kolnik i u zanošenju prelazi na suprotnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nakon čega skupa s vozilom izlijeće van zapadne prometne trake na kameno – zemljanu površinu obraslu niskim i visokim raslinjem gdje se prevrće na krov, kojom prilikom dolazi do ispadanja vozača iz vozila, nakon čega se zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je isti u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Šibensko – kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 22. srpnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, kretao se brzinom oko 60-70 km/h, sve to po njegovom sjećanju, bila je noć, nije bilo osvijetljeno, te je po izlasku iz nepreglednog zavoja po sredini ceste uočio psa koji je trčao prema njegovoj strani vozila, tada se dao u desno, nastojeći izbjeći psa, pri čemu je zahvatio šljunčanu bankinu, nakon čega da ga je odnijelo lijevo pri čemu je prešao na suprotnu prometnu traku da se ponovo vraćao na svoju stranu, pri čemu se tada vozilo zarotiralo, opet ga odnijelo u desnu stranu pri čemu je udario u neka kamenja, ostao je u vozilu te nije točno da je ispao iz vozila, a jedna osoba i to ĐĐ ga je izvukao iz vozila, a tada je zadobio tjelesne ozljede. Da nije bio prisutan očevidu jer je bio u bolnici. Da ne zna o kojoj pasmini se psa radi, ali da je bio onako srednje veličine, te je uzrok prometnoj nesreći pas koji je pretrčavao cestu a kojeg je izbjegavao. Na upit, misli da se ne nalazi prometni znak koji bi upozoravao na domaće životinje.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, situacijski plan, fotodokumentacija, zapisnik o očevidu i Rješenje VPS RH Zagreb, Ureda predsjednika br. 31Su-582/2024 od 5. srpnja 2024. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.
7. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je kritične prigode izbjegavao psa koji je trčao prema njegovoj strani vozila, nakon čega je došlo do prometne nesreće, dakle, da je uzrok prometnoj nesreći pas koji je pretrčavao cestu, a kojeg je izbjegavao, da drugih svjedoka događaja nije bilo, te da policijski službenik koji je obavio očevid prometne nesreće nije bio neposredan nazočan događaju, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da se okrivljenik kritične prigode kretao neprilagođenom brzinom, te da je moguće da je do prometne nesreće došlo uslijed toga što je okrivljenik izbjegavao psa, koji je pretrčavao cestu, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
