Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-110/2025.-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Štefice Moržan i Ivana Posavca, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene EŽCV, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 19. travnja 2024., poslovni broj KO- DO-201/2024-1., nakon javne rasprave održane 28. listopada 2025., 21. siječnja 2026. i 27. siječnja 2026., a održane i zaključene 11. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Denisa Rajteka, optužene EŽCV i njezinog branitelja Marka Lešnjakovića, odvjetnika u Osijeku, te tumača Melite Špringman, 16. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena EŽCV, rođena EŽCV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EŽ i OŽ, rođene OŽ, rođene **.**.1996. u mjestu Angoche, država Mozambik, s prebivalištem u [adresa], državljanka države Mozambik, ekonomska tehničarka, udana, bez djece, sa završenom srednjom ekonomskom školom, dobrog imovnog stanja, zaposlena u NTL- u s plaćom od 900,00 eura, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

dana 13. listopada 2023. oko 23,10 sati, u [adresa], za vrijeme dok su policijski službenici Prve policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin ZŽ i AŽ utvrđivali identitet vozača JŽ kojeg su zatekli u parkiranom osobnom vozilu Renault Megane, registarskih oznaka [registarska oznaka] i htjeli ga alkotestirati, pa kada se isti počeo udaljavati sa mjesta događaja i opirati daljnjim policijskim radnjama, izašla iz vozila sa suvozačeve strane i krenula za njima, te dok su policijski službenici fizički savladavali JŽ, uhvatila policijskog službenika ZŽ za ruku i počela ga privlačiti prema sebi, te mu skočila na leđa uslijed čega su zajedno pali na tlo, gdje ga je udarila rukom u vrat i rame, kojom prilikom je ZŽ zadobio nagnječenje desnog koljena, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, silom spriječila službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optužena EŽCV na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženoj EŽCV

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP nalaže se optuženoj EŽCV platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optužena EŽCV oslobađa se obveze naknade troškova provedenog medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 19. travnja 2024., poslovni broj KO-DO-201/2024-1. optužena je EŽCV, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužena EŽCV očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećeni ZŽ, te svjedoci AŽ i SŽ, time da su njihovi iskazi na raspravi od 11. lipnja 2026. koja je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznova, pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP. Nadalje, provedeno je vještačenje po vještaku medicinske struke Dariju Lizatoviću dr. med., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 29. ožujka 2024., te je vještak na raspravi neposredno ispitan, time da je njegov iskaz na raspravi od 11. lipnja 2026. također pročitan, na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP. Nadalje, na temelju članka 330. stavka 3. i 4. ZKP reproducirana je DVD snimka video zapisa nadzorne kamere s Mađarskog centra u Osijeku od 13. listopada 2023. uz čitanje službene zabilješke policijske službenice o pregledu video nadzora od 27. prosinca 2023., pročitani su izvješće policijskog službenika AŽ za dan 13. listopada 2023., službena zabilješka o postupanju policijskog službenika ZŽ od 14. listopada 2023., medicinska dokumentacija KBC Osijek za oštećenog ZŽ od 14. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti optužene EŽCV broj 2203635 od 14. listopada 2023., medicinska dokumentacija za optuženicu od 13. listopada 2023., medicinska dokumentacija za optuženicu OŽCV i svjedoka JŽ KBC Osijek od 28. studenoga 2023., optužni prijedlog Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 26. studenoga 2023. protiv JŽ s prilozima., izvršen je uvid u spise ovog suda poslovni broj Pp-4191/2023 i Pp-4192/2023, te je pročitana pritužba na postupanje policijskih službenika. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu, te je optuženica ispitana, time da je na temelju članka 435. stavka 2. ZKP reproducirana snimka njezine ranije obrane iznesene u ODO u Osijeku, uz čitanje pripadajućeg zapisnika o ispitivanju.

4. Budući da optuženica na raspravi nije sadržajno iznosila svoju obranu, nego je samo navela da ostaje u cijelosti kod svoje ranije iznesene obrane, na temelju članka 435. stavka 2. ZKP reproducirana je snimka njezine obrane dane u ODO u Osijeku u kojoj je navela da se kritičnoga dana nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj stanuje zajedno sa suprugom JŽ. Suprug se nalazio ispred kuće i popravljao je njihov obiteljski automobil Renault Megan. U jednom trenutku je začula da su došli policijski službenici i započeli razgovor sa njezinim suprugom. Izašla je ispred kuće da vidi što se događa te je vidjela da dva policijska službenika, jedan stariji i jedan mlađi, od supruga traže identifikacijske isprave i tu je došlo između njih do nekog komešanja. U jednom trenutku mlađi policijski službenik imena ZŽ obratio joj se tražeći od nje identifikacijsku ispravu na što mu je ona odgovorila da nema pri sebi već mora otići u kuću po nju te se okrenula prema kući da donese identifikacijsku ispravu. U tom trenutku mlađi policijski službenik snažno ju je sa leđa uhvatio za rame i povukao prema sebi i okrenuo prema sebi sprječavajući da ode u kuću. To ju je jako zaboljelo. Nakon toga su obojica policijskih službenika nastavila postupati prema njezinom suprugu JŽ jer je između njih došlo do nekog komešanja, ona je vidjela da je situacija eskalirala te je prišla policijskom službeniku koji je postupao prema njenom suprugu JŽ stavila mu je svoju ruku lagano na njegovu ruku iznad šake i rekla na hrvatskom: "Brate nemoj, smirimo se svi", na što joj je policijski službenik gurnuo njezinu ruku sa svoje ruke i na mjestu na kojem ga je dodirnula napravio pokret čišćenja rekavši joj: "Ti i ja nikada ne možemo biti braća". To je bio sav kontakt između nje i policijskih službenika koji su došli postupati prema njenom suprugu. Nakon ovoga dodira policijskog službenika pošpricao ju je nekim sprejem u oči od kojeg joj je bilo crveno cijelo lice. Potom je uhićena i dovedena u policijsku postaju.

5. Svjedok oštećeni ZŽ u iskazu je naveo da se sjeća da je kritičnog dana bio kao policijski službenik I. Policijske postaje s Ispostavom Čepin u smjeni s kolegom policijskim službenikom AŽ. Kolega i on kretali su se u policijskom automobilu Gackom ulicom iz smjera restorana Karaka prema trgovačkom centru Mercator, s tim da je automobil vozio kolega AŽ. To je bilo oko 23 sata. U jednom trenutku uočili su vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera trgovačkog centra Mercator prema Karaki, a to vozilo nije imalo upaljena svjetla. Zbog toga je kolega AŽ par puta "blicnuo" dugim svjetlima kako bi upozorio to vozilo da nema upaljena svjetla. Unatoč tomu vozač tog vozila nije upalio svjetla, s time da kad je skretao u lijevo upalila su mu se tzv. stop svjetla, međutim odmah nakon što je skrenuo to se ponovo ugasilo i vidjeli su da nije upalio svjetla. Odmah nakon što je vozilo skrenulo iz Gacke ulice u ulicu koju Gacku spaja s [adresa] (u kojoj se nalazi "Umjetnička škola"), krenuli su za tim vozilom. To je uobičajeno policijsko postupanje jer im se vozilo učinilo sumnjivim zbog činjenice što je vozač vozio bez upaljenih svjetala, te nije reagirao niti nakon što su mu „blicali“, a morao je vidjeti da se radi o policijskom vozilu. Vozilo je konačno parkiralo u blizini stambenih zgrada i staračkog doma koji se nalazi u [adresa], gdje su i oni parkirali svoj automobil u blizini. Vozač vozila, za kojeg se sjeća da se prezivao JŽ i danas ga je vidio na sudskom hodniku prije rasprave, izašao je iz automobila. Upitali su ga zašto nije imao upaljena svjetla, te su ga zatražili osobnu iskaznicu kako bi utvrdili njegov identitet. Dao im je neki svoj dokument na uvid, te vezano za svjetla samovoljno je podigao poklopac motora gdje im je pokazao da su pokidani tzv. jackovi, koji su bili prekriveni najlon vrećicama od nekog trgovačkog centra. Primijetili su da se isti osjeti na alkohol, a još su prethodno tijekom vožnje dok su pratili taj automobil uočili i da vozač nije vezan. Gospodin JŽ korektno se ponašao do trenutka kad su ga pitali zašto nije bio vezan. Na to je on počeo negodovati, te ga je on upitao ima li u posjedu možda nešto što ne bi smio, na što je on prgavo rekao da „ima hladno oružje“. Na to mu je on rekao neka se okrene, raširi ruke i noge i stavi ih na automobil tj. izvršio je pregled istog. Nije pronašao kod njega nikakvo hladno oružje niti bilo kakav drugi opasni predmet. Sjeća se da je vozač bio obučen u radno odijelo tj. u kombinezon te je sprijeda u džepu držao novčanik. Ubrzo nakon što je JŽ bio izašao iz automobila za njim je izašla i ženska osoba te ga je oslovljavala s "Babe", te ga je ispitivala "Što oni hoće?". Ponašala se dosta napadno u smislu tog ispitivanja oko toga što se događa, te su ju oni pitali za osobnu iskaznicu, na što je ona rekla da ju nema kod sebe nego da joj je osobna kod kuće, a da blizu stanuje. Otišla je po osobnu iskaznicu. JŽ su rekli da bi ga alkotestirali, s obzirom da se osjetio na alkohol, na što je on prvotno pristao. No, kad se ženska osoba (za koju se sjeća da se zove RŽ) vratila s osobnom iskaznicom, RŽ je odjednom počeo govoriti da to ne može tako, da oni njega ne mogu alkotestirati jer nisu imali upaljenu rotaciju, te tako slične stvari koje nemaju veze s policijskim postupanjem. RŽ je krenuo pješice odlaziti s lica mjesta, odnosno odlaziti prema zgradi, na što su ga kolega i on uhvatili za ruku i na taj način zaustavili u njegovom odlasku s lica mjesta. Uobičajeno je policijsko postupanje u slučaju kad netko odbije izvršiti alkotestiranje da ga oni kao policijski službenici zadrže i odvedu u policijsku postaju na "triježnjenje". U ovom konkretnom slučaju oni su zatražili od kolega iz prometne policije da donesu alkotest budući da je RŽ prvotno bio rekao da se hoće alkotestirati. Nakon što su RŽ bili uhvatili za ruku, krenulo je naguravanje između njih tj. njegovo opiranje, s tim da je ženska osoba bila u blizini govoreći "pustite ga", no oni na nju nisu toliko obraćali pozornost jer su se koncentrirali na RŽ. U jednom trenutku on je pao na tlo, a gospodin RŽ je pao na njega, te kad se ustao ženska osoba mu je skočila s leđa za vrat zbog čega je pao na leđa. Potom se ona popela na njega, ne sjeća se je li klečala, sjela ili čučnula, te ga je udarala rukama po glavi, a on se izmicao izbjegavajući njezine udarce. S obzirom da se radi o ženskoj osobi, a sjeća se da je i sitnije građe, razmišljao je što da učini kako bi primijenio što manju silu prema njoj tj. da je ne bi ozlijedio , te ju je bio gurnuo sa strane kako bi ju maknuo sa sebe. Nakon što je ona pala sa strane, ponovno je krenula na njega, te je uzeo suzavac i našpricao ju predjelu prsa i glave kako bi ju onesposobio u daljnjem napadu. Kad je onesposobio nju vidio je da se kolega još uvijek nalazi s RŽ na podu, kolega ga je držao a kad je RŽ vidio da je on našpricao ženu sa suzavcem i RŽ je krenuo na njega, te je onda i njega pošpricao sa suzavcem. Ne sjeća se je li bio kod liječnika vezano za ozljede iz kritičnog događaja. Misli da je nakon događaja imao pokidanu košulju i hlače kod koljena. U kritičnom događaju nije zadobio teške tjelesne ozljede, nije mu ništa slomljeno. I nakon svega ovoga kolega AŽ i on su otišli vidjeti RŽ i suprugu u pritvoru, te je RŽ i dalje bio agresivno nastrojen prema njima i prijetio im, čak je i kroz rešetke od ćelije poprskao kolegu AŽ u oči mokrim rukama, a prethodno se trljao na mjestima gdje ga je on našpricao sa suzavcem, od čega su kolegi onda i natekle oči. Nije točno da su kolega i on postupali prema E iz razloga što je optuženica crne boje kože i što je RŽ pripadnik nacionalne manjine. Kolega i on bi na jednak način postupali prema bilo kojem građaninu budući jer su svi pred zakonom jednaki. Točno je da je zadobio tjelesne ozljede koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. Kad je krenulo Dimićevo opiranje, ženska osoba je njega povlačila iza leđa, no on nije na to previše obraćao pozornost. Sjeća se da je komunicirao s optuženicom, te se sjeća da se ona RŽ obraćala s " O", ali zbog proteka vremena se više ne može sjetiti je li ona njemu što govorila i na kojem jeziku.

5.1. Svjedoku oštećenom ZŽ je na temelju članka 426. ZKP pročitan njegov raniji iskaz kojeg je dao u ODO u Osijeku 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem je isti naveo kako su nakon tog osobnog pregleda JŽ pitali istog je li konzumirao alkohol, što je isti potvrdio i rekao da upravo idu iz ugostiteljskog objekta "Cigla" koji je na udaljenosti od oko petsto metara zračne linije od mjesta gdje su se nalazili, a iz tog smjera je vozio i dolazio. Pitali su ga je li se voljan alkotestirati, na što je isti pristao, a u tom trenutku prišla mu je gđa. JŽ i govorila mu na hrvatskom jeziku: "Nemoj brate, mi tu živimo, idemo kući", pri čemu ga je više puta rukom dodirnula prema desnoj podlaktici. Napominje da je njega kao policijskog službenika neprimjerno tjelesno dodirivati, pa je od tih njenih dodira po ruci ustuknuo unazad manje od pola metra. On joj je na to odgovorio: "Slušajte me nisam ja za vas brat nego policijski službenik". Tada mu se počela obraćati na engleskom jeziku, nešto u smislu da ga ne razumije, nagon čega joj je rekao na engleskom jeziku: "Listen to me, I am not your brother, I am a police oficer for you", na to ju je na engleskom pitao da mu pokaže svoj identifikacijski dokument, na što mu je rekla da ga nema uz sebe nego da mora otići u stan, u zgradu u neposrednoj blizini (oko dvadesetak metara), što joj je on i dozvolio pa se ona uputila u stan, te je nakon čitanja tog dijela iskaza svjedok naveo da u cijelosti ostaje kod toga što je iskazao.

5.2. Nadalje, nakon što je svjedoku na temelju članka 426. ZKP pročitan dio njegovog ranijeg iskaza kojeg je dao u ODO u Osijeku 7. prosinca 2023. u djelu u kojem je isti naveo da mu je SŽ provokativno odgovorio da ima nož, svjedok je pojasnio da zna da je SŽ rekao da ima neko hladno oružje, a da li je konkretizirao da se radi o nožu toga se sada ne može sjetiti.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana došlo do fizičkog sukoba između policijskog službenika oštećenog ZŽ i optuženice, tijekom njegovog postupanja prema suprugu optuženice JŽ.

7. Bilo je sporno je li optuženica kritične zgode, dok su policijski službenici fizički savladavali JŽ, uhvatila policijskog službenika ZŽ za ruku i počela ga privlačiti prema sebi, uslijed čega da je isti pao na tlo, pa kada je ustao, skočila mu na leđa te su zajedno pali na tlo, gdje ga je udarila rukom u vrat i rame, uslijed kojeg postupanja optuženice da je ZŽ zadobio nagnječenje desnog koljena, koja ozljeda je lake naravi.

8. Svjedok AŽ u iskazu je naveo da se sjeća da je kritičnog dana kao policijski službenik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin radio s kolegom ZŽ u patroli. Negdje oko 22,30 ili 23,00 sata kretali su se policijskim automobilom Gackom ulicom od smjera Trpimirove ulice prema Trgovačkom centru Mercator (on je vozio automobil) kad im je u susret došlo vozilo koje nije imalo upaljena svjetla. Kako bi upozorili vozača na to da mu nisu upaljena svjetla "blicnuli" su mu svjetlima, no unatoč tomu vozač tog vozila nije upalio svjetla na automobilu, te su se oni iz tog razloga s njihovim automobilom okrenuli i pošli za tim automobilom. Automobil koji nije imao upaljena svjetla skrenuo je u Krbavsku ulicu kod Mađarskog centra, te potom u [adresa], da bi skrenuo kod staračkog doma i ušao u te male uličice, te parkirao kod kućnog broja 10f. Oni su išli za tim automobilom te su također kad je vozilo stalo i oni stali s njihovim automobilom. Budući da su bili u tim malim ulicama iz razloga sigurnosti nisu upalili rotaciju kako ne bi "zaslijepili" vozača tog automobila, pa da on zbog toga izgubi kontrolu nad vozilom. Kolega ZŽ primijetio je i da vozač vozila nije bio vezan, budući da su odmah stali pored vozila. Izašli su iz automobila, rekli vozaču da izađe i da im pokaže svoje osobne dokumente. Vozač automobila za kojeg su utvrdili da se zove SŽ izašao je iz automobila i pokazao im je vozačku dozvolu i prometnu, a nedugo za njim izašla je iz automobila ženska osoba za koju su utvrdili da se zove RŽ. Rekli su RŽ zbog čega su išli za njim tj. da je to bilo zato jer nije imao upaljena svjetla. On je na to otvorio "haubu" od automobila te im je pokazivao da su mu navodno izgorili neki jackovi, unutar automobila vidjeli su se nekakve žice u plastičnim vrećicama. Također, zatražili su i od ženske osobe da im pokaže svoju osobnu iskaznicu kako bi ju legitimirali. Ne sjeća se više točno je li ta ženska osoba činila nešto posebno zbog čega su ju oni tražili osobnu iskaznicu, no postupali su uobičajeno kad su ju tražili da im pokaže osobnu iskaznicu. S obzirom da ista nije imala kod sebe osobnu, otišla je u stan po istu. Nadalje, kolega ZŽ pitao je JŽ ima li u posjedu nešto što ne bi trebao imati, na što mu je JŽ odgovorio da ima hladno oružje, to je rekao više ironično. Potom je kolega ZŽ izvršio pregled JŽ, s tim da se ne sjeća je li dok se to događalo ženska osoba bila prisutna ili je za to vrijeme bila u stanu po osobnu iskaznicu. Pitali su JŽ je li konzumirao alkohol, na što je on rekao da je, odnosno da je prethodno bio u kafiću "Cigla". Rekli su mu da ga moraju alkotestirati, što je on odbijao. Više puta mu je objasnio što slijedi ukoliko odbije alkotestiranje, no on je unatoč tome odbijao. Naime, po zakonu u slučaju odbijanja alkotestiranja policijski službenici imaju ovlast uhititi osobu, vozača i privesti ga u policijsku postaju. S obzirom na to da oni nisu imali "drager" kod sebe, zatražili su od druge patrole da im isti donese, no u međuvremenu dok su oni došli već su se izdogađali kritični događaji. Naime, SŽ se u jednom trenutku počeo udaljavati s mjesta događaja na što su ga kolega ZŽ i on uhvatili za ruke, on za jednu, a kolega ZŽ za drugu ruku i rekli su mu da je uhićen. U to je bila iz stana izašla i MŽ te je počela ZŽ vući za ruke kako bi isti pustio MŽ. MŽ u jednom je trenutku s leđa skočila ZŽ za vrat, on se potepao i pao na tlo, te je na njega pao i SŽ. Zbog proteka vremena se sad ne može točno sjetiti je li SŽ pao na ZŽ prije nego li je MŽ istom skočila za vrat ili je to bilo nakon što je ZŽ pao na tlo zbog njezinog skakanja za vrat. Potom se kolega ZŽ na tlu natezao sa MŽ, dok je on držao JŽ, koji je pokušavao prići ZŽ i MŽ. MŽ je fizički nasrtala na ZŽ te ju je on u jednom trenutku našpricao sa suzavcem, a potom je našpricao i JŽ. Prvo su MŽ vezali sredstvima za vezivanje, a onda i JŽ, te su ih odveli u policijsku postaju na zadržavanje, pri čemu je i tamo SŽ nastavio s agresivnim ponašanjem, prijetio im te je njega poprskao s rukama, odnosno vodom, pri čemu je na prstima još imao suzavca, tako da su i njega onda pekle oči. Oni su pokušavali MŽ objasniti što se događa prije nego što su ju poslali po svoju osobnu, ona se ZŽ obraćala u smislu "buraz, brate", a ZŽ joj je bio na to odgovorio nešto u smislu da nije on njezin brat. Ne sjeća se je li vidio da bi kolega ZŽ imao kakve ozljede uslijed ovog događaja. Misli da je MŽ udarala i grebala kolegu ZŽ dok je isti ležao na podu.

8.1. Kolega ZŽ i on postupali su u skladu sa zakonom, te kao što bi postupali prema bilo kojem drugom građaninu. SŽ im je, dok je bio na zadržavanju, prijetio u smislu da je isti nacionalna manjina, a da je MŽ crnkinja, te da će uzeti odvjetnika i da će im se "masti navaditi". On nije ni znao da je SŽ srpske nacionalnosti sve do trenutka kad je uložio prigovor na njihovo policijsko postupanje, nije ni znao da postoji dvojezična osobna iskaznica, dok to isti nije naveo u prigovoru budući da su kolega ZŽ i on postupali na temelju vozačke i prometne dozvole.

8.2. Nakon što je svjedoku na temelju članka 426. ZKP predočen dio njegovog ranijeg iskaza u kojim je isti naveo da je ZŽ pitao JŽ da mu pokaže osobnu iskaznicu, vozačku i prometnu dozvolu svjedok je naveo da on osobno u svojim rukama nije imao osobnu iskaznicu JŽ, ne sjeća se više je li isti eventualno ZŽ pokazao svoju osobnu iskaznicu, ali misli da nije, nego je pokazao prometnu i vozačku.

8.3. Nadalje, svjedoku je na temelju članka 426. ZKP predočen dio njegovog ranijeg iskaza u kojim je isti opisao da je optuženica počela dodirivati rukama ZŽ na što joj je isti rekao da ga nema što dirati jer je policajac, te mu je pročitan njegov raniji iskaz u dijelu u kojem je opisivao dinamiku početka fizičkog sukoba navodeći da, kada je gospođa JŽ otišla u svoj stan, oni su tetra vezom pozvali drugu ophodnju sa zahtjevom da im donesu alkotest kako bi izvršili alkotestiranje nad JŽ jer se osjetio na alkohol, potom je SŽ rekao da više nema što raditi s njima i krenuo je i on u svoj stan za suprugom, da su oni njega pratili vozilom ali ga nisu zaustavili, da nisu palili rotaciju, da se on nema što alkotestirati te općenito da nisu prema njemu postupali u skladu kako je on to smatra da su trebali. Stoga se i on uputio da će otići samovoljno u svoj stan. S obzirom da se nije zaustavljao kad su ga pozvali, obojica su krenuli za njim te su ga uhvatili za ruke i okrenuli s ciljem dolaska do službenog vozila. Čitavo vrijeme SŽ se opirao i vikao: "Neću ja s vama". U jednom trenutku do njih je došla gospođa SŽ, došla im je s leđa jer je izašla iz zgrade i započela skidati ruku ZŽ sa ruke JŽ. Sjeća se da kada su išli prema policijskom vozilu on je JŽ držao za njegovu lijevu ruku, a ZŽ za desnu. Gospođa JŽ je čitavo vrijeme pokušavala otrgnuti ruku ZŽ sa ruke JŽ. Hvatala ga je za podlakticu i vikala: "Pustite ga, pustite ga". U tom komešanju i njezinom povlačenju kolega ZŽ pao je na tlo i skliznula mu je ruka s nadlaktice JŽ. U tom trenutku JŽ držao je samo on, a on mu se nastojao istrgnuti. Kada je ZŽ pao od tog komešanja i povlačenja gospođe JŽ, SŽ je u tom svom komešanju pao na ZŽ, a on ga je još uvijek držao za ruku. Kada se ZŽ već na pola podigao da se uspravi RŽ skočila mu je na leđa te ga uhvatila rukom ispod vrata, gdje je on ponovno pao prema naprijed i dočekao se rukama na tlo. U tom trenutku cijeli njezin napad na ZŽ je b io aktivan. Sjeća se da su se u tom trenutku ZŽ i gospoda RŽ "trgenjali" na travi. Nakon čitanja navedenog dijela iskaza svjedok je naveo da ostaje pri tome što je iskazao u ODO u Osijeku.

9. Svjedok SŽ u iskazu je naveo da mu je kritičnog dana njegov prijatelj IŽ dovezao njegov automobil marke Renault Megane, kojeg je prethodno popravljao. Automobil je bio parkiran pored njegove zgrade. Bilo je negdje 22,00 sata kad su njegova supruga RŽ i on isprobavali je li automobil ispravan, oboje su se nalazili u automobilu. U trenutku kad je prošao policijski automobil i zaustavio se u blizini, te kad su došli policijski službenici on se nalazio na vozačkom mjestu, a RŽ je taman krenula izlaziti iz automobila. Kad su policijski službenici prišli rekli su mu da mu ne rade svjetla na automobilu. On im je rekao da zna, da upravo sad provjerava svjetla, te im je pokazivao podignutu "haubu" i unutra plastične vrećice preko elektronike u automobilu. Rekli su mu također i da nije vezan, na što je on rekao da nije jer nije niti vozio. Policijskim službenicima je objasnio da nije prethodno niti vozio nego da je auto bio parkiran i da je provjeravao ispravnost istog. Oni su rekli da njih to ne zanima te su od njega zatražili dokumente odnosno vozačku, prometnu, a misli i osobnu iskaznicu te im je on to odmah dao. Uočili su njegovu suprugu te su pitali tko je to, na što je on odgovorio da je to njegova supruga. Zatražili su od nje da im pokaže osobnu iskaznicu, ona nije imala kod sebe osobnu iskaznicu, prvotno joj policijski službenici nisu dali da ode u stan po osobnu, no on ih je molio da ju puste da im donese osobnu i govorio da zna da mora imati osobnu uz sebe. Tu ju je ZŽ počeo vući za ruku govoreći da ona ne može ići u stan po osobnu, na što mu je ona rekla "Brate smiri se, sve će biti u redu", a on je odgovorio da on njoj nije brat i da joj neće nikada biti brat, te pri tom rukom brisao mjesto na kojem ga je ona dodirnula. Za vrijeme dok je RŽ otišla po svoju osobnu, njega su pitali ima li kod sebe nešto što ne bi trebao imati na što se on našalio rekavši da ima hladno oružje, a to je rekao kako bi smanjio tenzije jer je vidio da policijski službenik ZŽ "kuha", dok je AŽ bio pribran. AŽ je njemu i rekao da su oni te njegove riječi shvatili kao šalu što je tako trebalo i biti. Pitali su ga je li što popio od alkohola na što je rekao da nije, a oni su njemu rekli da se mora alkotestirati. Rekao im je da nema potrebe da to rade, odnosno da se testira budući da nije niti vozio automobil. Njemu policijski službenici nisu niti u jednom trenutku rekli što bi se moglo dogoditi u slučaju da on odbije alkotestiranje. RŽ se vratila i pokazala im svoju osobnu iskaznicu, a on je rekao policijskim službenicima "Gospodo ja nisam ništa napravio, ne vidim da sam prekršio bilo kakav zakon i molim vas da me pustite u moju kuću". Krenuo je ulaziti prema zgradi na što su oni njemu rekli "Nećeš ti nikuda ići", nakon čega su ga njih dvojica "ščepali", on se povukao i izmaknuo i pitao ih što to rade, te su ga potom ščepali još dva puta i on se izmicao. U trenutku kad su se nalazili ispred ulaznih vrata, njegova supruga RŽ stajala je iza njegovih leđa, dok su njega sprijeda držali policijski službenici i to svaki za jednu ruku, te su ga vukli da bi se vratio tamo gdje je automobil. Kako su ga ščepali i povukli RŽ je vrisnula te stavila ruku na njegovu ruku govoreći policijskim službenicima "Nemojte on je bolestan". U tom trenutku policijski službenik ZŽ je njega pustio te je snažno odgurnuo RŽ tako da je ista pala na tlo na leđa te si je rukama štitila lice dok je ZŽ nastavio na nju fizički nasrtati. ZŽ je kleknuo na nju i stiskao je koljenom, a ona je vrištala. ZŽ je poprskao RŽ suzavcem u lice te ju svezao lisicama, potom je poprskao njega sa suzavcem pa se onda vratio i RŽ tako svezanu poprskao opet sa suzavcem te se onda vratio i njega je još jednom poprskao. U jednom je trenutku čuo nekakvo dogovaranje između njih, u kojem je ZŽ rekao da će reći da ga je RŽ udarila. Nije čuo konkretne riječi, ali zna da se radilo o nečemu u tom smislu. Nakon što su ih vezali stavili su ih u policijska vozila i to u jedan automobil njega, a u drugi nju te mu je RŽ rekla da joj je policajac i putem odgurnuo govoreći nešto u smislu "nemoj se naslanjati na mene". Kad je njegova supruga RŽ došla u Hrvatsku trpila je kojekakve uvrede i ružne riječi od prolaznika na ulici, u trgovini gdje radi, a on joj je uvijek govorio da će nju policija u slučaju bilokakvog napada štititi. Nakon ovog događaja ona je u velikom strahu, odlazi samo do posla i nazad, a izgubila je zdravstveno osiguranje, te joj je cijeli ovaj događaj izazvao veliki stres. Njegova supruga niti u jednom trenutku nije povlačila policijskog službenika ZŽ niti ga je udarala u predjelu glave. Predmetni automobil Renault Megane kritičnog dana bio je u voznom stanju te mu je prijatelj kojeg je spomenuo automobil dovezao negdje oko 19,00 sati, još nije pao mrak. Od trenutka kad je njemu prijatelj dovezao automobil pa do kritičnog događaja taj automobil je cijelo vrijeme bio parkiran pored zgrade. Nakon što je njemu prijatelj oko 19h dovezao automobil, on ga je s smjesta gdje je bio parkiran među drvećem, preparkirao na mjesto gdje ima svjetlosti ispod ulične rasvjete na [adresa], odnosno sa strane uz cestu. Uobičajeno je da on u večernjim satima kad je već mrak popravlja automobil. On se nije opirao vezivanju, no nalazio se u takvom položajem u kojem mu policijski službenik nije mogao primaknuti ruku kako bi ga vezao, mislim da je čak ležao na toj ruci, te je zadržavao taj položaj kako ga policijski službenik ne bi vezao. Njemu policijski službenici nisu obrazložili zbog čega inzistiraju njegovo alkotestiranje. Nisu mu rekli niti upute za alkotestiranje. Policijski službenici nisu prije nego li je ZŽ odgurnuo njegovu suprugu izdali ikakvu naredbu istoj u smislu da se odmakne i sl. Njegova supruga je visoka između 150 – 160 cm, a nema ni 50 kg. On je bio spreman alkotestirati se, no kako je u postupanju policijskih službenika osjetio dozu maltretiranja, rekao im je da nema potrebe da zovu kolege i da se alkotestira, te da neće to učiniti dok mu oni ne objasne zašto se sad treba alkotestirati. Nije imao namjeru time vrijeđati policijske službenike nego se branio od njihovog postupanja. Koliko mu je poznato nitko od susjeda nije vidio kritični događaj. Kritičnog dana bio je u radnom odjelu tj. kombinezonu koji inače po cijeli dan nosi , pa i inače kad treba obavljati nešto po gradu nosi taj svoj kombinezon. U kritičnom događaju i on je zadobio ozljede, imao je udarac u lakat, a također od suzavca ima posljedice na desnom oku s obzirom da je ranije operirao mrenu. Njegova supruga imala je "otkinuti" nokat.

10. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka policijskih službenika oštećenog ZŽ i AŽ koji su u bitnom suglasno, okolnosno i detaljno opisali kritični događaj, odnosno da je optuženica fizički napala policijskog službenika oštećenog ZŽ tako što ga je povlačila za ruku, pa mu potom skočila na leđa, pri čemu su oboje pali, te ga potom udarila rukom u vrat i rame, a kojom prilikom je oštećenik zadobio nagnječenje desnog koljena. Njihovi iskazi sukladni su i rezultatima provedenog medicinskog vještačenja ozljeda oštećenog ZŽ, kojim je utvrđeno da je ozljeda kod oštećenika najvjerojatnije nastala prilikom pada i udarca u desno koljeno, time da je vještak opisao da u slučaju da se ozljeda koljena dogodila zbog pritiska koljena, odnosno zauzimanja poluklečećeg položaja (obrana tvrdi da je ozljeda nastala na taj način) tada bi nastale oguljotine u području koljena, a ne kontuzijski otisak. Konačno, suprotno navodima obrane, sud drži da minimalne razlike u detaljima opisanog događaja kako su ga opisali imenovani svjedoci, ne utječu na vjerodostojnost njihovih iskaza, koji su suglasni u pogledu bitnih činjenica koje tvore obilježje predmetnog kaznenog djela.

10.1. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka JŽ u dijelu u kojem je isti opisivao da su ga policijski službenici bez razloga legitimirali i tražili od njega da se alkotestira, jer da on prethodno nije vozio automobil, kao niti u dijelu u kojem je isti opisivao dinamiku fizičkog sukoba s policijskim službenicima, osporavajući da bi njegova supruga – ovdje optužena EŽCV fizički napala policijskog službenika oštećenog ZŽ. Naime, njegov je iskaz u suprotnosti sa suglasnim iskazima svjedoka oštećenog ZŽ i svjedoka AŽ, koji su jasno naveli kako su svojim policijskim vozilom slijedili automobil koji nije imao upaljena svijetla, te nakon što se taj automobil zaustavio i parkirao, oni su se također zaustav ili i parkirali svoje vozilo, te odmah potom legitimirali vozača automobila JŽ. Dakle, policijski službenici su sa sigurnošću naveli da su legitimirali upravo vozača vozila koje su prethodno slijedili. Nije životno niti logično da bi se događaj zbio kako to opisuje svjedok SŽ, odnosno da bi policijski službenici bez ikakvog razloga legitimirali osobu i tražili njezino alkotestiranje bez da su istu prethodno uočili kako upravlja vozilom u prometu. Nadalje, nije životno niti logično ni da bi policijski službenik ZŽ fizički napao optuženicu bez ikakvog razloga kako je to opisao imenovani svjedok, naprotiv, životno je i logično da je optuženica vidjevši da će policijski službenici uhititi njezinog supruga i lišiti ga slobode, nasrnula na oštećenika, na taj način ga sprječavajući da obavi službenu radnju. Sud drži da svjedok SŽ svojim iskazom želi pogodovati optuženici koja je njegova supruga, sve radi otklanjanja njezine kaznenopravne odgovornosti.

11. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku Dariju Lizatoviću dr. med., utvrđeno je da je prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji ZŽ zadobio je 13. listopada 2023. natučenje desnog koljena. Ozljeda je nastala djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta u područje desnog koljena. Najvjerojatniji mehanizam nastanka je udarac prednjom stranom koljena o tvrdu podlogu prilikom pada prema naprijed. Ostali mogući mehanizmi nastanka su udarac koljenom u tvrdi predmet ili udarac tvrdim predmetom u koljeno. Ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Dijagnoze natučenja desnog ramena i natučenja 5. prsta desne šake postavljene su prema iskazu ZŽ o subjektivnom osjećaju bolnosti na pritisak u navedenim područjima, te se u sudsko-medicinskom smislu navedene dijagnoze ne mogu kvalificirati kao tjelesna ozljeda. Nadalje, prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji EŽCV zadobila je 13. listopada 2023. površnu ozljedu rožnice i spojnice oba oka. Ozljeda je nastala uslijed kemijske iritacije oka suzavcem i kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji SŽ zadobio je 13. listopada 2023. natučenje desne čeone regije glave i površnu ozljedu spojnice oba oka. Ozljeda glave je nastala djelovanjem mehaničke sile lakog do srednjeg intenziteta u područje desne čeone regije glave. Mogući mehanizmi nastanka su udarac glavom u tvrdu podlogu ili u tvrdi predmet, te udarac tvrdim predmetom ili dijelom tijela u glavu. Ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Ozljeda oka je nastala uslijed kemijske iritacije oka suzavcem. Ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Dijagnoze natučenje lijevog koljena, istegnuće lijevog ramena i lakta postavljene su prema iskazu JŽ o subjektivnom osjećaju bolnosti na pritisak u navedenim područjima, te se u sudsko - medicinskom smislu navedene dijagnoze ne mogu kvalificirati kao tjelesna ozljeda.

11.1. Ispitan na raspravi, na upit branitelja da li je kontuzija desnog koljena kod oštećenog ZŽ mogla nastati na način da je prilikom zauzimanja poluklečećeg položaja, odnosno dok se nalazio u poluklečećem položaju, odnosno iznad optuženice koju je sprječavao rukama da se podigne sa tla, vještak je naveo da je u medicinskoj dokumentaciji prilikom pregleda opisan kontuzijski otisak desnog koljena koji je najvjerojatnije nastao prilikom pada i udarca u desno koljeno. U slučaju da se ozljeda koljena desila na ranije opisan način, pri kojem je oštećenik klečao na desnom koljenu, tada bi nastale oguljotine u području koljena, a ne kontuzijski otisak. U slučaju da se oštećenik naglo spustio u klečeći položaj i pri tom udario desno koljeno mogao je nastati i kontuzijski otisak desnog koljena. Međutim, veća je vjerojatnost da je ozljeda desnog koljena nastala prilikom pada i udarca u desno koljeno, a ne naglim spuštanjem u klečeći položaj.

12. Nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke sud je prihvatio u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

13. Reprodukcijom DVD snimke video zapisa nadzorne kamere s Mađarskog centra u Osijeku od 13. listopada 2023. nisu utvrđene činjenice odlučne za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženice, no vidljivo je da je policijsko vozilo krenulo za vozilom koje nije imalo upaljena svijetla.

14. Iz izvješća policijskog službenika AŽ za dan 13. listopada 2023., te službene zabilješke o postupanju policijskog službenika ZŽ od 14. listopada 2023. proizlaze činjenice o kojima su u svojim iskazima govorili imenovani policijski službenici.

15. Iz medicinske dokumentacije KBC Osijek za oštećenog ZŽ od 14. listopada 2023. te medicinske dokumentacije za optuženicu od 13. listopada 2023. i za svjedoka JŽ KBC Osijek od 28. studenoga 2023. proizlaze činjenice utvrđene provedenim medicinskim vještačenjem (točka 11. obrazloženja presude).

16. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti optužene EŽCV broj 2203635 od 14. listopada 2023. proizlazi da je optuženica kritične zgode imala 0,51 g/kg alkohola u organizmu.

17. Iz optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 26. studenoga 2023. protiv JŽ s prilozima, te spisa ovog suda poslovni broj Pp-4191/2023 i Pp-4192/2023 proizlazi da je SŽ, a vezano i za predmetne događaje, nepravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (da kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas u motornom vozilu), te zbog prekršaja iz članka 101. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (da na vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla).

18. Iz pritužbe na postupanje policijskih službenika (sadržana u spisu Pp-4191/2023) proizlazi da je SŽ vezano za predmetni događaj podnio pritužbu Službi za unutarnju kontrolu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, u kojoj je navedeno da su policijski službenici kritične zgode neutemeljeno postupali prema JŽ, da ga nisu upozorili koje su posljedice odbijanja provedbe alkotestiranja, te potom nepotrebno i nesrazmjerno protiv istog upotrijebili silu.

19. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženice nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

21. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza svjedoka oštećenog ZŽ i svjedoka AŽ koje je sud u cijelosti prihvatio, rezultata provedenog medicinskog vještačenja, kao i materijalne dokumentacije koja priliježe spisu.

22. Sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj je ista osporila da bi fizički nasrnula na oštećenika uhvativši ga za ruku, a potom mu i skočila na leđa, te ga kad su pali na tlo udarila rukom u vrat i rame, budući da je takva njezina obrana u suprotnosti s iskazima svjedoka policijskih službenika ZŽ i AŽ, kao i rezultatima provedenog medicinskog vještačenja ozljeda oštećenika, kojim je isključen pritisak koljena na tvrdu podlogu kako je to opisala obrana, kao mehanizam nastanka tjelesne ozljede kod oštećenika. Sud drži da je obrana optuženice neživotna i nelogična, te u cijelosti usmjerena na izbjegavanje njezine kaznenopravne odgovornosti.

23. Kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda.

24. Optuženica je počinila navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, za vrijeme dok su policijski službenici Prve policijske postaje Osijek s Ispostavom [adresa] ZŽ i AŽ utvrđivali identitet vozača JŽ kojeg su zatekli u parkiranom osobnom vozilu Renault Megane, registarskih oznaka [registarska oznaka] i htjeli ga alkotestirati, pa kada se isti počeo udaljavati sa mjesta događaja i opirati daljnjim policijskim radnjama, izašla iz vozila sa suvozačeve strane i krenula za njima, te dok su policijski službenici fizički savladavali JŽ, uhvatila policijskog službenika ZŽ za ruku i počela ga privlačiti prema sebi, te mu skočila na leđa uslijed čega su zajedno pali na tlo, gdje ga je udarila rukom u vrat i rame, kojom prilikom je ZŽ zadobio nagnječenje desnog koljena, koja ozljeda je lake naravi.

24.1. Pri tom je sud izmijenio činjenični opis na način da umjesto riječi "započeli" stoje riječi "htjeli" (ga alkotestirati), s obzirom da iz iskaza svjedoka policijskih službenika proizlazi da su isti imali namjeru alkotestirati JŽ, no to nisu započeli jer na licu mjesta nisu imali uređaj za alkotesiranje, a u međuvremenu se SŽ počeo opirati postupanju, te je došlo do kritičnih događaja. Nadalje, iz činjeničnog opisa ispušten je dio koji glasi "uslijed čega je isti pao na tlo, pa kada je ustao", te su dodane riječi "te mu" (skočila na leđa) i "uslijed čega" (su zajedno pali na tlo), budući da je sud u tom dijelu uskladio činjenični opis s iskazom svjedoka oštećenog ZŽ i svjedoka AŽ, danim na raspravi.

25. Da je optuženica postupala s izravnom namjerom i to prvog stupnja (počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, članak 28. stavak 2. KZ/11.) proizlazi iz načina njezinog postupanja, odnosno činjenice da je, kad je vidjela i postala svjesna da će policijski službenici uhititi njezinog supruga, fizički nasrnula na oštećenog ZŽ, prvo ga uhvativši za ruku i povlačeći, pa mu je potom skočila na leđa, uslijed čega su oboje pali na tlo, a onda ga i udarila rukom u vrat i rame, iz čega jasno proizlazi da je ista imala namjeru svojim postupanjem spriječiti službenu osobu (oštećenika) u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezine ovlasti (postupanje prema JŽ), a time je policijskom službeniku nanesena i tje lesna ozljeda u vidu nagnječenja desnog koljena.

26. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica počinila kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11. koje joj se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženici u obzir njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te činjenicu da je i sama prilikom fizičkog sukoba s oštećenikom kritične zgode zadobila tjelesnu ozljedu.

29.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir njezinu upornost u počinjenju kaznenog djela koja se ogleda u tome što je nakon povlačenja oštećenika za ruku, istom skočila na leđa, te ga potom i udarila.

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženica, na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna predstavlja zakonski minimum kazne za navedeno kazneno djelo (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina).

31. Budući da je optuženica do sada neosuđivana, sud joj je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je optuženici platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženica je dužna uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Nadalje, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženica je oslobođena obveze naknade troškova provedenog medicinskog vještačenja budući da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, sve imajući u vidu visinu njezine mjesečne plaće od oko 900,00 eura.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-201/2024

2. optužena EŽCV

3. branitelj optuženice Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećeni ZŽ