REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9413/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG, kojeg brani Belinda Čačić, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1.i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: OG, sin O i D, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], KV automehaničar, vozač, umirovljenik, primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 23. siječnja 2025. u 14,34 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i desno sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Šulekovom ulicom, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti svoje vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, već je ulaskom u raskrižje prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila naletio na prednji lijevi i bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao kandidat za vozač DG u prisustvu instruktora vožnje BG, koji se prethodno kretao zapadnom kolničkom trakom Šulekove ulice u pravcu juga, a koji je ulazio u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/24574, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 10. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao u koloni vozila, desnom prometnom trakom Ulice kralja Zvonimira prema zapadu, brzinom od 35-40 km/h, posljednji puta je pogledao prema semaforu neposredno prije ulaska u raskrižje, na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, nastavio je vožnju da bi u raskrižju s desne strane uočio vozilo auto škole koje je iz Šulekove ulice uletjelo u raskrižje, on je, izbjegavajući nalet, skrenuo u lijevo, međutim, nije mogao izbjeći nalet s vozilom auto škole. Nakon prometne nesreće je o nesreći obavijestio policiju i fotografirao je vozila u sudarnom položaju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BG, DG, TG i HG, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka SG, izvršio je uvid u skicu mjesta prometne nesreće, fotografije koje je nakon prometne nesreće snimio okrivljenik, pribavljen je plan rada semafora na navedenom raskrižju u vrijeme prometne nesreće, prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić je dala svoj nalaz i mišljenje te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok BG iskazao je da se predmetne zgode nalazio u vozilu na mjestu suvozača kao instruktor vožnje, a za upravljačem je bio kandidat za vozača DG. Sjeća se da su bili zaustavljeni na kolniku Šulekove ulice ispred semafora na raskrižju sa Zvonimirovom ulicom kao prvo vozilo, pa kada se za njihov pravac kretanja na semaforu upalilo zeleno svjetlo, ušli su u raskrižje kroz koje su trebali nastaviti vožnju ravno. Vozilo okrivljenika koje se kretalo Zvonimirovom ulicom i koje im je dolazilo sa lijeve strane nije uočio sve do momenta neposredno prije sudara. U sudaru je došlo do naleta u prednji lijevi dio njihovog vozila. Nakon prometne nesreće njemu je svoj telefonski broj ostavila vozačica vozila koja se kretala iza njih Šulekovom, koja je rekla da je sve vidjela, pa je njezin broj telefona ostavio policijskom službeniku koji je vršio očevid prometne nesreće. Okrivljenik je na iskaz svjedoka stavio primjedbu navodeći da se ova vozačica svjedoku obraća sa "ti" i da se njih dvoje poznaju. Svjedok odgovara da to nije istina.

4.2. Svjedok DG u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode bio u vozilu kao kandidat za vozača, a instruktor vožnje je bio BG, sjeća se da su bili zaustavljeni kao prvo vozilo ispred semafora na kolniku Šulekove ulice na raskrižju sa Zvonimirovom ulicom, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo, a kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, krenuo je prema raskrižju produžujući vožnju ravno. Vozilo okrivljenika nije primijetio sve do momenta neposredno prije naleta kada je sa lijeve strane krajičkom oka vidio vozilo, sa prednjim je dijelom vozila bio kod tramvajskih tračnica kada je došlo do naleta.

4.3. Svjedok TG u svom je iskazu navela da se predmetne zgode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, kretali su se Zvonimirovom ulicom prema zapadu, ne sjeća se po kojoj prometnoj traci, pratila je rad semafora i zna da su sva raskrižja koja su prethodila raskrižju sa Šulekovom ulicom prolazili na zeleno svjetlo. Okrivljenik se nije kretao brzo, nije gledala prema semaforu koji je postavljen na raskrižju sa Šulekovom ulicom neposredno prije sudara, budući da joj je zazvonio mobitel, pa je skrenula pogled i javila se na mobitel i upravo u tom trenutku je došlo do sudara, otvorio se zračni jastuk, podigla je pogled i vidjela da je došlo do sudara sa vozilom crvene boje, udarili su u vrata od vozača na tom vozilu, a vozač je već bio izvan vozila. Na poseban upit iskazuje da se sjeća da je čula kako je jedna gospođa viknula vozaču ovog vozila da ako mu bude potrebno svjedočiti ,da će ona posvjedočiti.

4.4. Svjedok HG ( bivša SG) iskazala je da se predmetne zgode nalazila na kolniku Šulekove ulice na raskrižju sa sjevernim kolnikom Zvonimirove ulice, bila je treće ili četvrto vozilo u koloni, vidjela je kako vozilo autoškole ulazi u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, isto je bilo drugo ili treće vozilo ispred njenog vozila, čula je zvuk sudara, vozila koja su bila ispred nje su nastavila vožnju, a ona je na vozilu uključila sva četiri pokazivača smjera, prišla je osobama iz vozila autoškole i rekla im da će im posvjedočiti ako bude potrebno. Na poseban upit iskazuje da su jedno ili dva vozila ispred nje morala stati ispred semafora na kojem se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo.

4.5. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevide nije bilo izmijenjeno te da mjesto događaja nije pokriveno nadzornom kamerom. Kao svjedok- očevidac navedena je SG.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SG sastavljenog u I postaji prometne policije Zagreb, a koja je prije davanja iskaza upozorena kao svjedok u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, utvrđeno je da je ista 31. siječnja 2025. iskazivala isto kao i na ispitivanju u ovom prekršajnom postupku.

4.7. Prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da se neposredno prije prometne nesreće vozilo okrivljenika marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] kretalo desnom prometnom trakom sjevernog kolnika Zvonimirove ulice, namijenjenom za vožnju ravno u smjeru zapada ili skretanje desno u smjeru sjevera, dok se vozilo oštećenika registarske oznake [registarska oznaka] kretalo zapadnom prometnom trakom Šulekove ulice u smjeru juga. Nakon prometne nesreće vozilo oštećenika [registarska oznaka], zatečeno je na lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika Zvonimirove ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada. Trag iscurile tekućine iz osobnog vozila marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], označen je brojem 2 i pronađen je na lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika Zvonimirove ulice, a tragovi krhotina, laka i plastike oba vozila sudionika prometne nesreće označeni brojem 3, pronađeni su na lijevoj prometnoj traci sjevernog kolnika Zvonimirove ulice. Neposredno prije nastanka prometne nesreće okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Zvonimirovom ulicom desnom prometnom trakom sjevernog kolnika u smjeru zapada, zadržavajući pravac kretanja vožnje ravno, dok se oštećenik, odnosno vozilo autoškole, kretalo Šulekovom ulicom iz smjera sjevera prema jugu, također zadržavajući pravac kretanja vožnje ravno. Do kontakta između vozila došlo je u području raskrižja, nakon čega je uslijed sile sudara vozilo oštećenika rotiralo u smjeru kazaljke na satu te je došlo do njegovog nekontroliranog kretanja i konačnog zaustavljanja zajedno s vozilom okrivljenika na kolniku Zvonimirove ulice. Konačni položaj vozila ukazuje da su se oba vozila nakon inicijalnog kontakta kretala kao jedinstvena masa do zaustavljanja, što je posljedica prenesene kinetičke energije i međusobnog zahvata vozila. Ukupna širina kolnika Šulekove ulice iznosi 7,60 m, a promet se odvija dvosmjerno u smjeru sjever – jug.

Ukupna širina sjevernog kolnika Zvonimirove ulice iznosi 6,10 m, a promet se odvija jednosmjerno iz smjera istoka prema zapadu, s dvije prometne trake. Na temelju tragova krhotina, laka i plastike oba vozila, označenih na skici policije pod brojem 3, utvrđuje se da se primarno mjesto sudara nalazilo na kolniku Zvonimirove ulice, u zoni raskrižja sa Šulekovom ulicom, i to u području prometne površine namijenjene kretanju vozila okrivljenika. Nakon inicijalnog kontakta, vozila su se kretala zajedno uslijed djelovanja kinetičke energije te su se zaustavila na lijevoj prometnoj traci Zvonimirove ulice. Analizom oštećenja na vozilima utvrđuje se da je do prvog kontakta došlo između prednjeg desnog dijela vozila okrivljenika (prednji branik i poklopac motora) i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila oštećenika (prednji lijevi kotač i blatobran).Položaj oštećenja na vozilu okrivljenika upućuje na to da je u trenutku sudara vozilo bilo blago zakrenuto ulijevo u odnosu na uzdužnu os kolnika.

Vozilo oštećenika u trenutku sudara kretalo se ravno, približno paralelno s uzdužnom osi Šulekove ulice, odnosno u fazi ulaska u raskrižje. Na temelju karaktera oštećenja, procjenjuje se da se vozilo okrivljenika u trenutku sudara kretalo brzinom od približno 30 km/h. Vozilo oštećenika, prema analizi kretanja iz zaustavljenog položaja ispred zaustavne crte, kretalo se ubrzanjem od približno 1,8 m/s². U tom slučaju, na temelju prijeđenog puta od oko 7,5 m, procijenjena brzina u trenutku sudara iznosi: 5,19 m/s ili 18,68 km/h, u vremenu od oko 2,88 sec.

Signalni plan rada semafora na predmetnom raskrižju imao je ciklus trajanja od 90 sekundi. Na temelju uvida u spis i utvrđenog režima rada semaforskog uređaja, tehničkim putem nije moguće sa sigurnošću utvrditi pod kojim svjetlosnim signalom su vozila ušla u raskrižje.

Prema signalnom planu, za kolnik Zvonimirove ulice (smjer kretanja V3), kojim se kretao okrivljenik iz smjera istoka prema zapadu, zeleno svjetlo trajalo je 57 sekundi, nakon čega se uključivalo žuto svjetlo u trajanju od 3 sekunde, a potom crveno svjetlo.

Nakon kratkog intervala od 1 sekunde od uključivanja crvenog svjetla, za kolnik Šulekove ulice (smjer V2, kojim se kretao oštećenik) istodobno se uključuje crveno i žuto svjetlo u trajanju od 2 sekunde, nakon čega se pali zeleno svjetlo koje traje minimalno 8 sekundi.

Iz navedenog proizlazi da se faze kretanja oba smjera odvijaju isključivo naizmjenično, uz jasno definirane prijelazne intervale, pri čemu istodobno zeleno svjetlo za oba konfliktna smjera nije moguće.

Na temelju dostupne dokumentacije nije moguće sa sigurnošću rekonstruirati točan trenutak ulaska pojedinog vozila u odnosu na fazu semaforskog ciklusa.

Prometno-tehničkom analizom sadržaja spisa nije moguće sa sigurnošću utvrditi pod kojim svjetlosnim signalom su vozila ušla u raskrižje.

Ukoliko je okrivljenik ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, tada je vozilo oštećenika u tom trenutku moralo imati uključeno crveno svjetlo za svoj smjer kretanja, i obrnuto.

Prema iskazu svjedokinje IG, ona se kretala Šulekovom ulicom te je dolaskom do raskrižja bila zaustavljena zbog crvenog svjetla na semaforu, pri čemu su ispred nje bila tri do četiri vozila. Nakon promjene svjetlosne signalizacije i uključivanja zelenog svjetla za njihov smjer kretanja, vozilo autoškole koje se nalazilo na čelu kolone započelo je ulazak u raskrižje, kada je s lijeve strane naišlo vozilo sive boje koje je udarilo vozilo autoškole.

U slučaju prihvaćanja navoda svjedokinje IG kao vjerodostojnih, proizlazi da je vozilo autoškole ušlo u raskrižje na znak zelenog svjetla, dok bi u takvoj situaciji za vozilo okrivljenika na Zvonimirovoj ulici bilo uključeno crveno svjetlo.

4.8. Iz očitovanja okrivljenika na dostavljeni nalaz i mišljenje prometne vještakinje utvrđeno je da okrivljenik i nadalje ostaje kod navoda svoje obrane.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode ušao u raskrižje sa kolnikom Šulekove ulice u momentu u kojem je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometni nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta

7.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka IG, koji je ocijenjen objektivnim i uvjerljivim, a koja je potvrdila iskaze svjedoka BG i DG koji su suglasno naveli da je kandidat za vozača DG započeo ulaziti u raskrižje kada mu se na semaforu upalilo zeleno svjetlo. Analizirajući iskaz svjedokinje IG u povezanosti sa nalazom i mišljenjem prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, nakon analize karakteristika i intenziteta oštećenja nastalih na oba vozila te sudarnog položaja vozila i mjesta na kojem su na kolniku pronađeni materijalni tragovi, a u povezanosti sa sistemom rada semafora na navedenom raskrižju u vrijeme prometne nesreće, nedvojbeno je utvrđeno da je za pravac kretanja vozila okrivljenika u trenutku ulaska njegovog vozila u raskrižje, bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

8. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni OG, [adresa]

2. branitelj: odvj. društvo Čačić&Partneri, Hebrangova 27, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis