REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1752/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nini Dević, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužiteljici SŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade štete iznos od 5.600,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 425,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. listopada 2022. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.414,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 18.6.2021., oko 17,20 sati, u Zagrebu, ozlijeđena na tramvajskoj stanici Ozaljska kbr. 64, kada je na nju naletio tuženik koji se kretao biciklom, a uslijed čega je od naleta bicikla pala na tlo te zadobila teške tjelesne ozljede, da je odlukom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu utvrđeno kako tuženik priznaje krivnju za počinjenje kaznenog djela Izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sukladno članku 22. stavku 1. i 2. Kaznenog Zakona, da je, obzirom da se u trenutku nastanka štetnog događaja radilo o mlađem punoljetniku koji je pokazao iskreno kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, te ispunio naložene posebne obveze, doneseno rješenje o ne vođenju kaznenog postupka temeljem članka 72. Zakona o sudovima za mladež, da je u navedenoj nezgodi tužiteljica zadobila ozljede radi kojih joj je pružena liječnička pomoć u KBC Sestre Milosrdnice, da je zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica trpjela fizičke bolove i strah, da je došlo do smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti radi čega trpi duševne boli, te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega, da se tužiteljica u cilju mirnog rješenja spora obratila tuženiku dana 6 .10.2022. odštetnim zahtjevom. Nadalje navodi kako je tuženik ponudio suviše nizak iznos naknade štete, te pri tome predložio plaćanje naknade štete u ratama, a da se nikada kroz dvije godine od nesreće nije raspitivao o njezinom zdravstvenom stanju, niti pokušao stupiti s njom u kontakt, niti pokazao osjećaj kajanja zbog teške tjelesne ozljede koju je tužiteljica zadobila njegovom krivnjom i tegoba koje čitavo vrijeme trpi, zbog čega smatra kako je ponuda tuženika neprihvatljiva i da je radi zaštite svojih prava prisiljena ustati tužbom. Tužiteljica potražuje od tuženika iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO -a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha kako slijedi:

- po kriteriju fizičkih boli iznos od 2.000,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.500,00 EUR

- po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 2.300,00 EUR

- za tuđu pomoć i njegu iznos od 600,00 EUR, odnosno ukupno za opisane povrede prava osobnosti iznos od 6.400,00 eur. Slijedom navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplata iznosa od 6.400,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 06.10.2022. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, u podnesku od 22.10.2025., a nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom se tuženiku nalaže isplatiti iznos os 6.025,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.10.2022. do isplate, kao da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i djelomično priznaje pasivnu legitimaciju, odnosno priznaje pasivnu legitimaciju u onom dijelu koja ima veze sa ozljedama nastalim u predmetnom štetnom događaju, osporava odgovornost za štetni događaj, kao i ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciju, navodi da je do nekih ozljeda došlo krivnjom tužiteljice, a neke nisu niti zadobivene u štetnom događaju, osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim kvalifikatornim okolnostima. Tuženik nadalje navodi da je u trenutku štetnog događaja tužiteljica starija osoba od 66 godina i da ima očite probleme s kretanjem u prostoru što je isključivi razlog zbog čega je došlo do kontakta između tužiteljice i vozila (bicikla), da je tuženik iskusni biciklist, da je problem tužiteljice sa kretanjem u prostoru vidljiv, ne samo sa kretanjem u vanjskom prostoru, nego i u interijeru, čak štoviše i u vlastitom domu, gdje je tužiteljica pala u kadi polomila 6., 7, i 8. rebro, a što se zbilo između druge i treće posjete kirurgu, dakle, u vrijeme liječenja ozljeda zadobivenih u štetnom događaju, da je tužiteljica zbog pada u kadi provodila rehabilitaciju i išla na brojne fizikalne terapije koje nemaju vezu sa predmetnim događajem i tu dokumentaciju je priložila u ovom predmetu potražujući naknadu štete zbog čega tuženik nije pasivno legitimiran za naknadu te štete, da je za ozljede koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju bilo dovoljno konzervativno liječenje, prvo longeta, a potom desna ruka u marami, da operacija nije bila potrebna. Slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obvezati tužiteljicu na naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2.1. Na ročištu održanom 05. svibnja 2026. tuženik priznaje odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 21.12.2022. (list 6 - 7 spisa), spis MUP-a RH, PU zagrebačka, PPP Zagreb sačinjenog povodom predmetnog štetnog događaja (list 8-14), medicinsku dokumentaciju (list 15-43, 94- 249 spisa), odštetni zahtjev od 06.10.2022. (list 44 spisa), odgovor punomoćnika tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice (list 46 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KPmp DO-78/2022 te je sačinjena preslika istog i uložena u prilogu spisa predmeta , zdravstveni karton tužiteljice (list 94-249 spisa), saslušani su tužiteljica (list 252spisa) i tuženik (list 253 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri (list 259-260 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje nastalu u predmetnom štetnom događaju, te odgovornost, dok je sporna visina štete.

6. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je na dan štetnog događaja izašla iz tramvaja na Ozaljskoj ulici, jedna stanica iza placa prema Remizi, bilo je oko 17,00 sati, bila je velika gužva, puno ljudi u tramvaju, a isto tako bilo je puno ljudi na tramvajskoj stanici, da je ona izišla iz tramvaja, napravila 5-6 koraka i jednostavno je bicikl naletio na nju dok je bila na pločniku, da u toj gužvi ona nije vidjela nikoga, bicikl je samo naletio, pala je na leđa, na desnu stranu tik uz tramvaj, da se od pada sva razbila, a desni lakat je slomljen.

7. Tuženik u svom iskazu navodi da je na dan štetnog događaja radio kao dostavljač za Bolt food i tom prilikom vozio se Ozaljskom ulicom u smjeru Ljubljanice kad se vraćao iz smjene, da se vozio cestom, ispred njega se nalazio tramvaj, a iza njega je bio gust promet i upravo zbog prometa morao je skrenuti desno, sišao je s ceste na trotoar, a u tom trenutku je gđa SŠ izlazila iz tramvaja te je na nju naletio, da je nakon toga stao sa gospođom SŠ, pružio joj pomoć, pitala ga je za njegove podatke, na što joj je dao osobnu, a potom je došla hitna i policija koja je obavila očevid, da ne može točno procijeniti svoju brzinu dok se vozio po pločniku, ali zna da se nije brzo kretao jer se tramvaj nalazio ispred njega, da je u trenutku kada je tužiteljica izišla iz tramvaja, uz nju izišlo još ljudi.

8. Sud je poklonio vjeru iskazima tužiteljice i tuženika obzirom su iskazivali životno, logično i uvjerljivo. Iz navedenih iskaza sud je utvrdio dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja.

9. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri.

10. Stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu i mišljenju od 14. listopada 2025. navodi da se ozljeda – prijelom subkapitalno intraartikularni desne palčane kosti, a koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju, mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji desnog lakta lakog stupnja, da to jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, da je liječenje završeno 29.08.2022. Vještak nadalje navodi da su kod tužiteljice po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 5%, da je pretrpila bol jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 60 dana – kumulativno, da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan , srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 50 dana – kumulativno, da joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna 3h dnevno kroz 35 dana i 2h dnevno kroz 30 dana - kumulativno, da naruženje ne postoji.

11. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti u cijelosti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na kliničkom pregledu tužiteljice i medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te da nema proturječnosti niti nedostataka.

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelj ici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO -a.

13. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 5%, u kojem omjeru će tužiteljica još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 165 sati, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do travnja 2026. iznosila oko 35%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 5.600,00 eur, te je joj je tako dosuđeno, dok je za daljnje potraživane iznose po navedenim osnovama zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 1103. u svezi s čl. 29. st.1. ZOO-a, pa kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 06.10.2022., sud joj je tako i dosudio. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

15. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužiteljici je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 13.11.2023., 18.12.2023. i 06.12.2024. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), sastava podnesaka od 02.04.2024. i 22.10.2025. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 11.11.2024., 16.09.2025. i 05.05.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 775 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.550,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.937,50 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 300,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 15,46 eur s naslova predujma za sudskog dostavljača, za iznos od 55,23 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 106,70 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 2.414,89 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

16.1. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 17.05.2024., 24.09.2025. i 13.01.2026. obzirom da navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka, istima tužiteljica samo požuruje postupanje u postupku ili dostavlja dokaz o plaćanju predujma za vještačenje.

17. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP -a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 16. lipnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 106,70 eur

- pun. tuženika