Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-277/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv 1. okr JŠ i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. u sv. čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-139/2024 od 26. lipnja. 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 14. travnja 2026. održane u nazočnosti zamjenice ODO KŠ, 1. okr. JŠ uz branitelja na teret proračunskih sredstava OŠ, odvj. iz [adresa] i 2. okr. ĆŠ, a u odsutnosti uredno pozvane oštećene FŠ, dana 15.travnja 2026. je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okr. JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i ĆŠ, rođene ĆŠ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠŠ, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom osnovnom školom, povremeno radi na crno s mjesečnom zaradom do 800 eura, supruga trenutno na porodiljnom dopustu, vlasnik kuće od jedne prostorije u [adresa], bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-343/12-27 od 7. veljače 2013., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97. na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-29/14 od 17. prosinca 2014., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kzm-4/14 od 23. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1( jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp- 27/16 od 14. rujna 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp6/14 od 14. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1( jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-200/13 od 21. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-37/15 od 18. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-2/14 od 21. ožujka 2017., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. i članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1( jedne) godine i 6 (šest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-21/15 od 7. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-20/15 od 14. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-206/17 od 23. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-96/17 od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-75/21 od 22.11.2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1. toč. 1. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca a kojom su objedinjene pravomoćna presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-37/15 od 18.10.2016., broj Kmp-20/15 od 14.3.2018. i broj K-206/17 od 18.9.2019., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-125/23 od 1.9.2025. zbog kaznenih djela iz čl. 235.st.1.KZ/11 i čl. 229.st.1toč1. u sv. čl.228. st.1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, a kojom su objedinjene pravomoćna presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-96/2017 od 16.2.2021. i broj Kv-75/2021 od 22.11.2022., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-21/2025 od 29.4.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-41/2015 od 15.5.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč.1. u sv. čl. 228. st.1 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, prema izjavi okr. vodi se drugi kazneni postupak.

2. okr. ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer K i NŠ, rođena NŠ, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici s VŠ, majka sedmero djece od kojih je dvoje malodobno, bez škole, bez zanimanja, nezaposlena, prima socijalnu pomoć od 500 eura i dječji doplatak od 120 eura mjesečno, suprug nezaposlen, povremeno radi na crno, nisu joj poznata njegova primanja, vlasnica kuće u [adresa], neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak k r i v i  s u

što su dana 5. srpnja 2023., oko 9,50 sati, u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, FŠ i CŠ temeljem naloga Županijskog suda u Varaždinu broj 2 Ik I- 725/2022-27 od 3. srpnja 2024. za sprovođenje 1. okrivljenog JŠ na izdržavanje kazne zatvora, nakon što je policijska službenica Kristina Vrček 1. okrivljenom JŠ počela na ruke stavljati sredstva za vezivanje, u cilju da je u tome onemogući, rukama je uhvatio za podlakticu ruke u kojoj je držala sredstva za vezivanje i snažno ih pritisnuo na njezinu podlakticu i tako držao, uslijed čega je FŠ zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzije podlaktice, a 2. okrivljena ĆŠ je policijsku službenicu FŠ pritom rukom odgurivala od 1. okrivljenog JŠ i govorila da neka ga puste na miru, no policijski službenik UŠ ga je tada uhvatio za vrat, fiksirao na zid i stavio mu sredstva za vezivanje,

dakle, 1. okrivljeni JŠ s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, a službenoj osobi je nanesena tjelesna ozljeda, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a 2. okrivljena ĆŠ silom, izvan slučajeva iz članka 312. i 314. Kaznenog zakona napala policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost,

čime su počinili, i to 1. okrivljeni JŠ kazneno djelo protiv javnog reda

- prisilom prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11, a 2. okrivljena ĆŠ kazneno djelo protiv javnog reda - napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavku 1. KZ/11.

Temeljem čl. 314. st. 2. KZ/11 1. okr. JŠ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 315. st. 1. KZ/11 2. okr. ĆŠ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11, 2. okr. ĆŠ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 2. okr. u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu ZKP/08), 1. okr. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja na teret proračunskih sredstava pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 2. okr. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv 1. okr. JŠ zbog kaznenog djela opisano u čl. 314. st. 2. u sv. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11, te protiv 2 okr. ĆŠ, zbog kaznenog djela opisano u čl. 315. st. 1. KZ/11, a koja kaznena djela sud sada činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o svom stavu prema optužnici 1. okr i 2. okr. izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela iz optužnice i ujedno su zahtijevali da se ispitaju na završetku dokaznog postupka

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena kao svjedok FŠ i svjedok UŠ, uz suglasnost stranaka pročitano je Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od **.**.2024. JŠ (list 20-25), Nalog za sprovođenje Županijskog suda u Varaždinu broj 2 Ik I-725/2022-27 od 3. srpnja 2023. (list 27), izvršen uvid u Medicinsku dokumentacija sa kvalifikacijom ozljede za oštećenu FŠ (list 29, 81-83), razgledane Fotografije žrtve/oštećene FŠ s prikazanom ozljedom (list 30-32), pročitano Izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 5. srpnja 2024. (list 50-51), pročitana potvrda odjela za KE za 1. okr. (list 67), izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za 1. okr. (list 69), pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za 2. okr. (list 70), izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za 2. okr. (list 72-73), pročitano uvjerenje odjela za KE za 2. okr. (list 74) te uvjerenje odjela za KE za 1. okr. (listovi 76-79 i listovi 156- 159 spisa). Na završetku dokaznog postupka ispitani su 1. okr i 2. okr. te je ujedno i reproducirana snimka ispitivanja 2. okr. na policiji obzirom se ista na raspravi branila šutnjom.

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da su okrivljenici počinili kaznena djela koju su im optužnicom stavljena na teret na način i pod okolnostima kako sad proizlazi izreke presude.

5. 1. okr JŠ se prilikom ispitivanja po čl. 208a ZKP/08 i tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja branio šutnjom a također je i na raspravi odlučio braniti se šutnjom.

6. 2 .okr. je prilikom ispitivanja po čl. 208a ZKP/08 navela da je kritične zgode bila kod kuće i pakirala stvari i da je u jednom trenutku policija došla kod HŠ io rekli su mu da mora ići u zatvor jer su imali nalog. Htjeli su mu staviti lisice no HŠ se tome opirao i počeli su se naguravati, nije im dao da mu stave lisice. Ona je govorila HŠ da neka pusti i neka ide s njima te ga smirivala. Negira da bi odgurivala bilo koga od policijskih službenika i navela da je ona rukama išla jedino prema HŠ. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja na državnog odvjetništvu 2. okr. se branila šutnjom kao i prilikom ispitivanja na raspravi zbog čega je na raspravi reproducirana snimka njezinog ispitivanja kod PUM službe kriminalističke policije od 05.07. 2023. nakon čega je 2. okr. izjavila da se i nadalje brani šutnjom.

7. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su policijski službenici PP Prelog FŠ i UŠ postupali na temelju naloga za sprovođenje 1. okr. na izdržavanje kazne zatvora kojeg je izdao Županijski sud u Varaždinu pod brojem 2 Ik I-725/2022 od 03. srpnja 2024.

8. Tako iz iskaza oštećene kao svjedoka FŠ slijedi da su postupajući po navedenom nalogu za sproveđenje 1. okr. na izdržavanje kazne zatvora došli do kuće 1. okr. gdje su zatekli mlađu žensku osobu koja im je potvrdila da je 1. okr. kod kuće te su ušli u kuću gdje su 1. okr. zatekli u donjem rublju. On ih je zamolio da se spremi što su mu dopustili a mlađa ženska osoba je tada otišla iz kuće po majku 1 .okr. ĆŠ ovdje 2. okr. koja je ubrzo nakon toga došla u kuću i kada je 1. okr. bio gotov s pakiranjem oštećena mu je tada rekla da mu sad moraju staviti sredstava za vezivanje, a prije toga da je uhićen i izdala mu naredbu da stavi ruke na leđa, na što je 1. okr. počeo negodovati i protiviti se vezivanju pa su ošt. i svjedok UŠ stali svaki s jedne strane, svjedok s desne a oštećena s lijeve stane 1. okr. Oštečena je uzela sredstva za vezivanje je i krenula kako bi stavila jednu stranu na zapešće njegove desne ruke a 1. okr. je tada primio jezinu desnu ruku u kojoj je držala lisice i svojom rukom obuhvatio njezino zapešće odnosno podlakticu te primio u istom trenutku jedan kraj lisica i snažno stiskao njoj na podlakticu i tako držao, ona se pokušala uzmaknuti ali nije uspjela, osjetila je snažnu bol u podlaktici i odustala od daljnje uporabe sredstava za vezivanje a istovremeno ju je 2. okr. rukom jednom odgurnula od 1. okr. govoreći njoj i kolegi neka ga puste na miru. U jednom trenutku 1. okr. je sam popustio snagu hvata za njezinu podlakticu pa mu je tada prišao UŠ, uhvatio ga za vrat, fiksirao za zid i stavio mu sredstava za vezivanje. Od opisanog stiskanja nastale su joj ozljede na ruci u vidi kontuzija koje joj je kasnije pregledao liječnik a u konačnici su nalog izvršili i predali 1. okr. u policijsku postaju. Oštećena je još pojasnila da je bila potrebna prisila/lisice spram 1. okr. da ne pobjegne, doduše taj puta nije pokazivao znakove da bi mogao pobjeći dok je jedne ranije prilike prije nekoliko godina pobjegao pa je i ovaj put postajala pretpostavka da bi to mogao učiniti. Osim toga procjena rizika i eventualna primjena sredstava prisile u opisu je njezina posla.

9. Svjedok UŠ potvrdio je navode oštećene da ih je po dolasku Piškorovec na broj 10 u kuću pustila mlađa ženska osoba koju su tamo zatekli i da ih je 1. okr. zamolio da se obuće i spremi jer su mu rekli zbog čega su došli a što su mu oni dopustili dok je ta ženska osoba otišla u susjednu kuću odakle se brzo vratila sa majkom 1. okr. ĆŠ u koje vrijeme se 1. okr. još uvijek spremao. Kolegica FŠ mu je rekla da je uhićen i krenula stavljati sredstva za vezivanje i izdala naredbu da stavi ruke na leđa. Od ranijeg postupanja bilo im je poznato da je sklon bijegu pa su stali svaki s jedne strane 1. okr. a upravo je to bio i položaj prozora i vrata u toj manjoj kući. 1. okr. je negodovao zbog vezivanja protivio se stavljanju sredstava za vezivanje i dok je oštećena uzela lisce u ruke i krenula prema njemu on ju je primio za podlakticu desne ruke u kojoj je držala lisice, iskoristio je te lisce kako bi ih pritisnuo na njezinu kožu i ruku i čvrsto držao. U sve to umiješala se 2. okr. koja se protivila da mu se stave sredstva za vezivanje i odgurnula kolegicu FŠ od njega, što se sve odvijalo istovremeno i tada je svjedok priskočio u pomoć kolegici, fokusirao se na 1. okr. kojega je uhvatio za vrat, okrenuo i fiksirao na zid te mu stavio lisice. 2. okr. je oštećenu odgurnula samo jednom, što se odvijalo istovremeno dok je oštećena krenula da zaveže 1. okr. Nakon što mu je stavio sredstava za vezivanje 1. okr. se smirio te su ga odvezli u Policijsku postaju. Svjedok je pojasnio da je kolegica FŠ bila vođa ophodnje a da su zakonske osnove za stavljanje 1. okr. sredstava za vezivanje imali u nalogu za sprovođenje.

10. Doista prema medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu slijedi da je oštećena FŠ zadobila kontuziju drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice uslijed napada tjelesnom silom i fizičkog nasilja, ozljedu lake naravi, a ozljede oštećene vidljive su i na priležećim fotografijama u spisu.

11. Kako je u postupku utvrđenu na koncu je nakon uhićenja 1. okr. doveden u pritvorsku Policijsku jedinicu PP Prelog istoga dana 05.07.2023. prema izvješću o njegovom uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedincu zbog izvršenja dovedbenog naloga od 03.07.2023.

12. Čak je 2. okr. u svojoj obrani na policiji navela da je policija rekla 1. okr. da mora ići u zatvor jer su imali nalog i htjeli mu staviti lisice ali da se 1. okr. tome opirao i počeli su se naguravati, da im nije dao da mu stave lisice a ona da ga je smirivala i rekla da neka ide s njima.

13. Iako je 1. okr. policijsku službenicu FŠ nastojao spriječiti u tome da mu stavi sredstva za vezivanje/lisice zbog čega ju je uhvatio za ruku u kojoj je lisice držala i snažno ih pritisnuo na njezinu podlakticu i tako držao, uslijed čega je ona zadobila tjelesne ozljede, tada je policijski službenik UŠ priskočio u pomoć kolegici, uspio svladati otpor 1. okr. i stavio mu na ruke lisice nakon čega su ga oboje policijskih službenika sproveli u Policijsku postaju Prelog. Dakle u konačnici 1. okr. nije uspio silom spriječiti službenu osobu u obavljanju službene ranije u okviru njezinih ovlasti time da je u konkretnom slučaju službenoj osobi-policijskoj službenici nanesena tjelesna ozljeda te kako je u pomoć kolegici pritekao policijski službenik UŠ i 1. okr. stavio lisice, slijedom navedenog su policijski službenici uspjeli obaviti službenu radnju uhićenja 1. okr. radi njegova sprovođenja na izdržavanje kazne zatvora, to je kazneno djelo prisile prema službenoj osobi ostalo u pokušaju. Dakako da je 1. okr. namjerno upotrijebio silu kako bi spriječio policijsku službenicu da mu na ruke stavi sredstva za vezivanje i pri tom ju tjelesno ozlijedio, svjestan ujedno da silu poduzima spram službene osobe kako bi ju spriječio u obavljanju službene radnje, njegova vezivanja lisicama, a za što pak je ona imala zakonske ovlasti.

14. Iako je 2. okr. poricala da bi pritom odgurivala bilo kojeg od policijskog službenika, suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice, da ju je 2. okr. odgurnula od 1. okr. govoreći njoj i kolegi da ga puste na miru a njezine navode u bitnome je potvrdio i svjedok UŠ, da se to dešavalo u vrijeme kada je oštećena htjela staviti lisice 1. okr. kako bi mu 2. okr. u tome pomogla jer je upravo i zato došla u kuću 1. okr. nakon policijskih službenika. Stoga su u ponašanju 2. okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela napadom na službenu osobu obzir je napala službenu osobu kada je ona u okviru svojih ovlasti obavljala svoju dužnost uhićenja i sprovođenja 1. okr. na izdržavanje kazne zatvora, na temelju naloga suda.

15. Iskazi oštećene i svjedoka ocjenjeni su vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo, objektivno, i okolnosno, bez ikakve nakane da otežaju položaj okrivljenih u postupku, a osim toga njihovi iskazi sukladni su izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocjenjena je vjerodostojno jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Sud je obranu 1. okr. u kojoj se cijelo vrijeme trajanja postupka branio šutnjom uzeo kao negiranje počinjenja kaznenog djela obzirom je i prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice izjavio da nije kriv za kazneno djelo te je ocijenio obranu šutnjom kao usmjerenu na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti. Obranu 2. okr. prilikom ispitivanja na policiji u dijelu gdje negira odguravanje policijske službenice sud je ocijenio kao neuvjerljivu i inskonstruiranu kako bi od sebe otklonila odgovornost za učin kaznenog djela, a ona je također na raspravi izjavila da nije kriva za kazneno djelo iz optužnice te se povela za 1. okr. braneći se na državnom odvjetništvu i raspravi šutnjom.

16. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za kazneno djelo u odnosu na 1. okr. od 1 do 8. godina zatvora sud je 1. okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1. godine i 6. mjeseci smatrajući je primjerenu stupnju krivnje 1. okr. , njegovoj osobnosti, težini djela i nastaloj posljedici kao i povredi zaštićenog dobra i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom kako 1. okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela već konačno svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir očinstvo jednog malodobnog djeteta, a od otegotnih dosadašnja višestruka osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije na listoviama156 - 159 spisa i to mahom za imovinske delikte i za kaznena dijela s elementima nasilja kao i drsko ponašanje tijekom rasprave, dok druge okolnosti na strane 1. okr. sud nije našao utvrđenima.

17. 2. okr. je osuđena na kaznu zatvora od 8. mjeseci uvjetno na 2. godine za počinjeno kazneno djelo, a za koje je zakonom propisana kazna zatvora od 6. mjeseci do 5. godina jer sud smatra da je ona primjerena stupnju njezine krivnje i težini počinjenog djela i njezinoj osobnosti da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena kaznenim zakonom, kao u buduće ne bi dolazila u sukob sa zakonom. Od olakotnih okolnosti uzeto joj je u obzir da je dosad neosuđivana i majčinstvo sedmero djece od kojih dvoje malodobnih dok druge olakotne a niti otegotne okolnosti na njezinoj strani nisu nađene utvrđenima.

18. Sud je 1. okr. oslobodio od plaćanja troškova postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja na teret proračunskih sredstava obzirom je bez stalnog zaposlenja i bez vrjednije imovine, a 2. okr. se uzdržava od socijalnih davanja, nezaposlena je i bez vrjednije imovine te je također oslobođena troškova kaznenog postupka, zbog čega isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Čakovcu 15. travnja 2026.

Sutkinja kao predsjednica vijeća

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-139/2024,

2. 1. okr. JŠ,

3. Branitelj na teret proračunskih sredstava 1. okr. OŠ, odvj. iz [adresa]

4. 2. okr. ĆŠ

5. Oštećena FŠ