REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-5933/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-2/12870 od 22. travnja 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: SI, sin S i EI, dj. ĆI, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], ing. geodezije, pismen, VSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, vlasnik firme, mjesečna primanja 1400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 22. ožujka 2026. u 17:26 sati u mjestu Vinalić, na županijskoj cesti 6082, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6120 ARLA 0366,
-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. travnja 2026., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, kretao se makadamskom cestom, od kuće je bio udaljen otprilike 500-600 metara, policijski službenik se nalazio na županijskoj cesti, te mu je dao znak da dođe s vozilom na županijsku cestu, što je i učinio te je tada kod njega izmjerena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,76 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Ne smatra se krivim jer da se kretao makadamskom cestom, a ista je namijenjena i za kretanje drugih vozila, a s makadamske ceste na znak policijskog službenika s vozilom je došao na županijsku cestu. Sumnja da se radilo o navedenoj koncentraciji alkohola, a na upit suda iskazuje da nije poricao rezultate ispitivanja, a na daljnji upit iskazuje da nije stavljao primjedbe na zapisnik, ali unatoč tome što mu je tada izmjerena naprijed navedena koncentracija alkohola, da se i dalje ne smatra krivim jer da se kretao makadamskom cestom, a ne županijskom cestom, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.
5.1. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da se kretao makadamskom cestom, te da mu je policijski službenik dao znak da dođe s vozilom na županijsku cestu, što je i učinio, a budući da u svom iskazu navodi da je makadamska cesta namijenjena i za kretanje drugih vozila, te da je s te ceste na znak policijskog službenika došao na županijsku cestu, te da iskazuje da nije poricao rezultate ispitivanja te da nije stavljao nikakve primjedbe na zapisnik, te da je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, utvrđeno da okrivljenik nije imao nikakve primjedbe na zapisnik te da nije poricao rezultate ispitivanja, za zaključiti je da se okrivljenik kritične prigode kretao navedenim vozilom, te je sasvim nebitno je li se kretao makadamskom cestom ili županijskom, ali je činjenica da je na znak policijskog službenika s vozilom došao na županijsku cestu, iz čega proizlazi da se kretao iako na poziv policijskog službenika, županijskom cestom, iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi iznad 0,50 do 1,00 g/kg, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, a kako je već navedeno njegova obrana nije osnovana te usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola te da do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu, jer ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju, 16. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
