Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1112/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Steli Ivaniš, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH zbog prekršaja kažnjivih po članku 286. stavku 13., članku 242. stavku 5. i članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/26-5/14227 urbroj: 511-10-07-26-1 od 7. lipnja 2026., u žurnom postupku dana 16. lipnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, poduzetnik, osam zaposlenih radnika u obiteljskoj tvrtki, izvanbračna zajednica, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan u prometu i iz područja gospodarstva,

k r i v  j e

1. što je 6. lipnja 2026. u 21:50 sati u Sisku, ulica Božidara Adžije kbr. 11, zatečen da upravlja u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru ulice Otokara Keršovanija, prije stjecanja prava na upravljanje vozilom za vrijeme dok mu je u razdoblju od 20. veljače 2026. do 20. veljače 2028. godine Rješenjem PP Petrinja klasa: UP/I-211-03/26-07/415 određena mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tj. da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te u vozilu prevozio još 5 osoba, a što je više osoba nego što je upisano u prometnu dozvolu (5 osoba),

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. kažnjivo po članku 286. stavku 13., djelom pod točkom 2. počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjivo po članku 242. stavku 5., a djelom pod točkom 3. počinio prekršaj iz članka 158. stavka 1. kažnjivo po članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa

- za djelo pod točkom 1.

I.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu zatvora

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora koja mu je izrečena neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆH u izrečenu uvjetnu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je proveo u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Sisak od 6. lipnja 2026. u 22:00 sati do 7. lipnja 2026. u 13:40 sati, kada je pušten na slobodu pa mu se u slučaju opoziva uvjetne osude kazna zatvora umanjuje za 2 (dva) dana, te mu preostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 38 (tridesetosam) dana.

- za djela pod točkama 2. i 3.

II.

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura)

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura)

te mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura) Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana, dana od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Mjeru će izvršiti nadležna policijska uprava, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV. Nalaže se Policijskoj postaji Sisak vraćanje osobnog vozila marke "VW

Touareg“ reg. oznake [registarska oznaka] sa ključem vozila, po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 € (pedeseteura) i troškove Oryx assistance u iznosu od 51,24 € (pedesetjedaneuroidvadesetčetricenta) sve u ukupnom iznosu od 101,24 € (stojedaneuroidvadesetčetiricenta) sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je 7. lipnja 2026. optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/14227 urbroj: 511-10-07-26-1 od 7. lipnja 2026. protiv okrivljenog ĆH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ĆH uhićen u žurnom postupku i doveden pred Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel dana 7. lipnja 2026. u svoju obranu u nazočnosti branitelja izjavio je da se ne smatra krivim za sva tri djela prekršaja. Na okolnosti kontrole u prometu 6. lipnja 2026. u 21,50 sati izjavo je da ne priznaje da je upravljao automobilom jer mu je poznato da ne smije upravljati automobilom jer nema vozačku dozvolu jer mu je u razdoblju od 20. veljače 2026. do 20. veljače 2028. Rješenjem PP Petrinja klasa: UP/I-211-03/26-07/415 određena mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole tj. na rok od dvije godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Njegova izvanbračna supruga s kojom živi tri godine NH upravljala je vozilom, a na stražnjim sjedalima vozila bili su prijatelji RH i VH te njihovo dvoje maloljetne djece. Nije kod sebe imao prometnu dozvolu vozila nego fotokopiju prometne dozvole koja glasi na JH jer je od njega kupio automobil, a kako nije isplatio punu cijenu, ta osoba je zadržala original prometne dozvole. Ostao mu je dužan 2.000,00 eura i automobil je kupio za cijenu od 23.000,00 eura. U vozilu je bilo šest osoba uključujući njega i poznato mu je da je to vozilo registrirano na pet osoba. Izjavio je da ga policija nije zatekla za upravljačem vozila, da su izvanbračna supruga i RH i VH izašli iz vozila, a djeca su ostala sjediti. Punomoćnik tužitelja izjavio je da su postupali policijski službenici SH i ŠH.

Izjavio je da je od trenutka mimoilaženja s vozilom policije do mjesta zaustavljanja prošlo tri do četiri minute, da su on i NH izašli pred očima policijskih službenika sa svojih mjesta, vidljivost je bila dobra jer je to mjesto osvjetljeno uličnom rasvjetom. Prije toga bili su na obiteljskom okupljanju tri kilometra udaljenom od mjesta stanovanja RH i VH, NH ih je zajedno sa njim vraćala kući jer stanjuju u blizini. Unazad pet mjeseci barem 50 puta su tim putem vozili prijatelje i djecu, nekoliko puta ih je policija kontrolirala i tvrdi da je svaki put vozila NH. toga. Do sada je za prekršaje koje je počinio platio novčane kazne, smatra da ga policija prečesto kontrolira. Automobil mu je prijeko potreban jer NH automobilom ide na posao, vozi njegovu djecu u školu, a sada je trudna i očekuju dijete.

Predložio je da ga se pusti na slobodu, a ovlašteni tužitelj da mu se odredi zadržavanje zbog opasanosti od ponavljanja prekršaja. Također je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju osobe koje su te večeri bile s njim u automobilu.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke NH, VH, RH, SH i ŠH.

Svjedokinja NH iskazala je da je ona kritične večeri upravljala vozilom, a da je njezin izvanbračni suprug bio na mjestu suvozača. Potvrdila je da su vozili prijatelje i njihovu djecu nakon zajedničkog druženja i roštilja kući te da je prijatelju RH bilo zlo pa su se zaustavili na mjestu gdje ih je zatekla policija i provela kontrolu. Prilikom mimoilaženja sa policijom vidjela je policiju kako prolazi pored njih bez ikakvih znakova upozorenja pa je nastavila dalje vožnju sve do zaustavljanja uz cestu na parkiralištu od čega je prošlo dvije minute nakon mimoilaženja . Nisu je alkotestirali nego njezinog izvanbračnog supruga.

Svjedokinja VH iskazala je u bitnom kao i izvanbračna supruga okrivljenika, navela da su svi izašli iz automobila jer je njezinom suprugu bilo zlo. Čula je kada je suprug htio pokazati policijskim službenicima gdje je povratio, ali oni nisu htjeli vidjeti, prilikom zaustavljanje nisu imali upaljenu rotaciju. NH ju je više puta vozila u tom automobilu.

Svjedok RH iskazao je u bitnom da je automobil vozila NH, da je ĆH sjedio na mjestu suvozača, da policijski službenici nisu htjeli po dolasku razgovarati s njim iako im je htio pokazati mjesto gdje je povratio. Prilikom mimoilaženja vidio je vozilo policije koje nije imalo upaljene znakove upozorenja da bi nakon toga ubrzo stali s vozilom. Naveo je da policija nije ništa fotografirala u automobilu, da je ĆH puhao u alkometar, a NH nije.

Svjedok policijski službenik SH iskazao je da je s kolegicom bio u patroli 6. lipnja 2026. navečer i da je na križanju s ulicom Ante Kovačića uočio vozilo SK CETINA. Poznaje okrivljenika iz ranijih postupanja, vidio je mušku figuru u bijeloj majci na mjestu vozača. Poznato mu je da okrivljenik nema vozačku dozvolu jer je i ranije postupao prema njemu u 10. mjesecu 2025. godine. Nakon mimoilaženja okrenuo je vozilo i pošli su za tim vozačem u namjeri kontrole. Nakon minute su se zaustavili na makadamu pored ceste, cijelo vrijeme automobil okrivljenika mu je bio u vidnom polju kao i kolegici koja je bila na mjestu suvozača. Sjeća se da je prije zaustavljanja okrivljenik pretekao neko vozilo. Na razdaljini od dva metra navezli su se pored tog vozila, vidio je vozača da izlazi, kao i gospođu NH. Ne sjeća se da li su putnici na stražnjem sjedali bili izvan automobila ili su ostali sjediti. Vidio je da se okrivljeniku tresu ruke, tražio ga je prilikom kontrole dokumente, okrivljenik nije imao prometnu dozvolu kod sebe, nego na mobitelu fotografiju. Okrivljenik mu je rekao da nije vozio. Prihvatio je alkotestiranje i nije mu dao zapisnik jer je test bio negativan. Naputak je da u takvim slučajevima ne daju ispisani zapisnik, osim ako ga ispitanik traži. Gospođa NH govorila je da je ona vozila, putnici koji su također izašli iz automobila uključivali su se u razgovor govoreći da je ona vozila. Utvrdio je da se radi o vozaču koji u posljednje tri godine ima tri pravomoćne osuđujuće presude, šef smjene dao mu je daljnje upute. Okrivljenik se protivio i rekao da ne želi ići, ali je otišao kada je došla druga ophodnja. Nije upalio rotaciju jer je procijenio da ne treba. Svjedokinja policijska službenica ŠH potvrdila je u bitnom iskaz SH, odnosno da je sjedila na mjestu suvozača i prilikom mimoilaženja vidjela mušku osobu u bijeloj majici kako upravlja vozilom na mjestu vozača. Okrenuli su se u suprotnom smjeru nakon mimoilaženja, cijelo vrijeme joj je vozilo bilo u vidnom polju i vidjela je da se vozilo zaustavlja lijevo uz cestu preko puta željezničke stanice te da muški vozač izlazi iz automobila sa mjesta vozača, a da sa mjesta suvozača je izašla ženska osoba. Ponovila je da je dobro vidjela kada su istrčali iz vozila i zamijenili se za uloge. Kolega SH zatražio je od vozača dokumente, okrivljenik se protivio davanju dokumenata i govorio da on nije vozio. Pokazivao je i prometnu dozvolu na mobitelu. Ženska osoba NH obraćala im se riječima da je ona vozila, davala je svoju vozačku da pogledaju, ali su joj rekli da se nećemo praviti ludi oko toga što vide. Okrivljenik se protivio uhićenju kada mu je rečeno da će biti lišen slobode . ključeve koje je on dao. Sjeća se da je osoba sa stražnjeg sjedišta kada je izašla govorila da je povraćao, ali je vidjela da je tek izašao iz automobila kad su došli. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da su se polukružno okrenuli jer su vidjeli vozilo s tablicama SK CETINA, da znaju da vozač nema vozačku dozvolu te su išli sankcionirati prekršaj. Od mjesta mimoilaženja do zaustavljanja vozila prošlo je 1,5 minuta . Potvrdila je da je po pravilima struke u takvom slučaju trebalo dati nedvojbeno do znanja da se zaustavi i to paljenjem svjetlosnih i zvučnih znakova, a to nisu učinili. Bila je suvozač i pažljivije je promatrala situaciju i tko izlazi iz vozila.

Kako su iskazi svjedoka policijskih službenika bili u suprotnosti s iskazom okrivljenika sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka SH i ŠH.

Nakon suočenja sud je promotrio neverbalnu komunikaciju okrivljenika i svjedoka, zapisao riječi koje su međusobno izgovorili jedan drugome i utvrdio da suočenje nije uspjelo te donio zaključak o vjerodostojnosti iskaza.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju od 6. lipnja 2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 6. lipnja 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01574892, račun Oryx assistance broj: 4371-A-4, radni nalog Oryx assistance broj: 604042-K-HR-2026, izvješće o intervenciji Oryx assistance broj: 604042-K-HR-2026 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. lipnja 2026.iz kojeg je razvidno da je više puta prekršajno osuđivan u prometu.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da iz rezultata dokaznog postupka nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom , da policijski službenici nisu postupili po pravilima struke, da činjenično stanje nije jasno utvrđeno te da predlaže primjenu načelo „in dubio pro reo“ i oslobađajuću presudu, a da se okrivljeniku vrati oduzeto vozilo jer je neophodno za život njegov obite lji, trudne supruge i dvoje djece iz prijašnjeg braka. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenom svakog dokaza ponaosob i u njihovoj sveukupnosti, zaključak je suda da je okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja opisana u optužnom aktu i da ga nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka treba proglasiti krivim i kazniti.

7. Ocjena je suda da izvanbračna supruga i prijatelji okrivljenika nisu vjerodostojno iskazivali pred sudom jer imaju direktan životni i emotivni interes pomoći okrivljeniku. Zbog obiteljske i prijateljske povezanosti ovi svjedoci nisu bili neutralni promatrači nego zainteresirana strana.

Suprotno tome, policijski službenici postupali su u okviru svojih ovlasti i nemaju osobni motiv lažno teretiti okrivljenika. Oboje su suglasno izjavili da su okrivljenika imali u neprekinutom vidnom polju u trenutku dok je vozilo bilo u pokretu. Zato je zaključak suda da je vozilo stalo kako bi se vozači zamijenili, logičniji od zaključka da je prijatelj i zaposlenik okrivljenika imao iznenadnu mučninu. Pokušaj brze zamjene suvozača i vozača uobičajen je obrazac ponašanja kada osobe bez vozačke dozvole uoče policiju.

Činjenica da su svjedoci policijski službenici u potpunosti ostali dosljedni svojim tvrdnjama i nakon suočenja, potvrđuje njihovu sigurnost u ono što su vidjeli. Okolnost da je svako ostao kod svog iskaza, ne unosi sumnju u utvrđeno činjenično stanje, već potvrđuje vjerodostojnost iskaza policijskih službenika koji su postupali u okvirima svoje dužnosti i ustrajali kod svojih iskaza. Obrana okrivljenika ocjenjuje se jedino kao njegovo pravo na obranu i pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti i sankcije.

Pri tome, način na koji je policijsko vozilo prišlo bez rotacije ne utječe na ključnu činjenicu tko je upravljao vozilom pa je u tom smislu obrana okrivljenika irelevantna. Naime, čak i da postoji proceduralni propust policijskih službenika, to ne poništava njihovo neposredno opažanje jer su vlastitim očima vidjeli okrivljenika za volanom u bijeloj majici. Ključno je da je vozilo bilo u pokretu, da su oba policijska službenika jasno identificirali vozača prilikom mimoilaženja, da se radi o muškarcu u bijeloj majici, koji je u takvoj odjeći uhićen i doveden na sud.

Članak 88. Prekršajnog zakona propisuje da sud ocjenjuje svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima te nije vezan nikakvim formalnim dokaznim pravilima. Zato je sud ocijenio da je u ovom slučaju iskaz policijskih službenika logičan, uvjerljiv i životno vjerodostojan.

Sud smatra da je u potpunosti utvrdio sve činjenice koje su važne za donošenje zakonite odluke, da su dokazi izvedeni na zakonit način i da je okrivljenik počinio sva tri prekršaja kako mu tužitelj Policijska postaja Sisak stavlja na teret. U odnosu na prekršaje da kod sebe nije imao prometnu dozvolu te da je u vozilu prevozio pet osoba, okrivljenik je okolnosno sam priznao prekršaje, a to su potvrdili i svjedoci u svojim iskazima.

8. Ponašanje okrivljenika opisano pod točkama 1., 2. i 3. ove presude u prometu nije prihvatljivo, ima sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom tužitelja te je nakon provedenog prekršajnog žurnog postupka, okrivljeni ĆH proglašen krivim za svako djelo posebno i trebalo ga je kazniti.

9. U pogledu odmjeravanja sankcije za djelo pod točkom 1., pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik specijalni povratnik u činjenju prometnih prekršaja, te da ranije izrečene blaže novčane kazne nisu postigle svrhu.

10. Ranija kažnjavanost okrivljenika je ocijenjena kao osobito otegotna okolnost, kao i upornost u činjenju prekršaja te njegov odnos nakon počinjenih prekršaja. Kao olakotna okolnost uzeto je u obzir da je otac dvoje maloljetne djece i uzdržava obitelj. Stoga je odmjeravajući sankcije okrivljeniku umjesto novčane kazne za djelo pod točkom 1. izrečena kazna zatvora u trajanju od četrdeset dana , uz rok kušnje od dvanaest mjeseci, u kojem roku će okrivljenik opravdati izricanje uvjetne osude jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati.

11. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆH u izrečenu uvjetnu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je proveo u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Sisak od 6. lipnja 2026. u 22:00 sati do 7. lipnja 2026. u 13:40 sati, kada je pušten na slobodu pa mu se u slučaju opoziva uvjetne osude kazna zatvora umanjuje za dva dana.

12. Za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. ove presude izrekao mu je novčane kazne u zakonskom iznosu za svako djelo posebno, odnosno u ukupnom iznosu od 60,00 eura, čime će se ostvariti preventivna i represivna svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od devedeset dana od pravomoćnosti ove presude, s time da ako u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci. Tužitelj je predlagao da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera u dužem trajanju od dvadeset četiri mjeseca, ali sud smatra da je mjera u trajanju od dvanaest mjeseci dostatna da se okrivljenika odvrati od takve vrste ponašanja u prometu jer u protivnom postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Dugotrajna mjera zabrane treba postići svrhu specijalne prevencije jer je okrivljenik uporan u kršenju zakona te predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu.

15. Nakon provedenog prekršajnog postupka naloženo je Policijskoj postaji Sisak vraćanje osobnog vozila ĆH, reg. oznake [registarska oznaka] i ključeva vozila, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01574892. Iako je tužitelj predlagao da se od okrivljenika trajno oduzme vozilo kojim je počinio prekršaj, sud je utvrdio da bi oduzimanjem vozila bilo povrijeđeno načelo razmjernosti. Sud smatra da bi trajnim oduzimanjem vozila bila narušena pravedna ravnoteža između javnog interesa sigurnosti prometa i zaštite temeljnog prava pojedinca. S obzirom na vrijednost vozila oko dvadesettritisućeeura za obitelj okrivljenika to bi predstavljalo prekomjeran teret. Naime, vozilo služi izvanbračnoj supruzi okrivljenika za svakodnevne životne potrebe, odlazak na posao i uzdržavanje obitelji, a izricanjem uvjetne osude i zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljenik će biti učinkovito udaljen iz prometa. Stoga je na temelju članka 132. Prekršajnog zakona odlučeno da se vozilo odmah po pravomoćnosti vrati okrivljeniku.

16. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura i troškove Oryx assistance u iznosu od 51,24 eura sve u ukupnom iznosu od 101,24 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona, troškovi naplatiti prisilnim putem.

U Petrinji 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mihaela Stuparić, v.r.

Stela Ivaniš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenom

- branitelju okrivljenika

- ovlaštenom tužitelju

- spis