REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-455/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/26-4/11350 od 20.veljače 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka 10.travnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. AN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974.godine u [adresa], sin V, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa]., prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 20.ožujka 2025. u 10,38 sati u mjestu Cage ispred kbr.3 upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom N1 marke Opel registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 91 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, u dijelu naselja gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Gatso T-series RT-4, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani poriče prekršaj jer da je vozio kritične zgode u mjestu Cage upravljao oko 70 km/h, a podredno moli blaže kažnjavanje jer je vozač dostave i hrvatski branitelj, otac sedmero djece, troje maloljetne. Posebno moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mjesečno pređe 8000 km i to mu je jedini posao, a bez vozačke dozvole bi dobio otkaz, a vozio je kombi [registarska oznaka].

3. Ovaj je sud izvršio je uvid u podatke o vozaču, snimku brzine prekršaja nepropisne brzine i prekršajne evidencije.

4. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog da je upravljao svojim N1 vozilom kritične zgode u Cagama 70 km/h jer je uvidom u snimku brzine nedvojbeno utvrđeno da je upravljao brzinom od 91 km/h u dijelu naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, a prihvaćeno je priznanje okrivljenog da je upravo on upravljao kao vozač što proizlazi na podacima o vozaču koje je dao policiji, pa nema sumnje da je prekršaj i učinio.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je vozač dostave i otac sedmero djece, troje maloljetne, svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, kao i da je prekršaj koji je učinio na granici blažeg , dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj nepropisne brzine u naselju i ponavljanje djela.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je vozač dostave i otac sedmero djece, troje maloljetne, svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, kao i da je prekršaj koji je učinio na granici blažeg, a vozačka dozvola B kategorije mu je neophodna za njegove poslove vozača dostave, a to mu je izvor egzistencije, tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa bez obzira na ranije prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj i ponavljanje djela obzirom da mjesečno prevali 8000 km.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 16.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju