Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: K-167/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Ratković Zdunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika VJ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-110/2021 od 12. ožujka 2021., nakon javne rasprave 12. svibnja 2026., održane u nazočnosti SJ državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Gospiću, optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, Vjekoslava Bušića, odvjetnika u Gospiću te žrtve RJ, dana 15. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Opt. VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆJ i V, rođen **.**.1986. u [adresa], bez prijavljenog prebivališta i boravišta, neprijavljeno boravi u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, trenutno nezaposlen, radio kao šumski radnik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero mldb. djece, vojsku nije služio, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v  j e

I. što je,

dana 2. prosinca 2020. oko 13:00 sati u [adresa], u namjeri da ju teško ozlijedi, udario GJ nogom u stopalo i dva puta nogom u trbuh, uslijed čega je GJ zadobila prijelom palca desnog stopala, koja ozljeda je teške naravi,

II. dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11, optuženik VJ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku VJ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i pritvora od 8. prosinca 2020. do 9. prosinca 2020.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.,130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 170,26 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nagrade postavljenih branitelja po službenoj dužnosti, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje: ODO) u [adresa], optužnicom broj KO- DO-110/2021 od 12. ožujka 2021. (str. 80-82 spisa), potvrđenom rješenjem optužnog vijeća tog suda, poslovni broj Kov-103/2021-10 od 14. rujna 2021. (str. 97-99 spisa), teretilo je opt. VJ za počinjenje u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanih i kažnjivih po članku 139. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisanog i kažnjivog po članku 118. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-10/2024 od 06 ožujka 2024., spis predmeta ustupljen je ovom sudu (str. 123 -124 spisa), pri čemu je zastupanje optužnice preuzelo ODO u Gospiću.

3. Na raspravi 12. svibnja 2026., žrtva RJ iskazala je kako odustaje od prijedloga za kazneni progon optuženika radi kaznenih djela prijetnje, stavljenih mu na teret pod točkama 1. i 2. optužnice, slijedom čega je DO savjetnik odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika radi navedenih kaznenih djela te je za ista postupak obustavljen (str. 199-200 spisa), pri čemu je DO savjetnik u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 uredio činjenični opis djela te zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela, kao u izreci presude, uredivši pri tom i prijedlog vrste i mjere kazne čije izricanje traži (str. 199 spisa).

4. Žrtva RJ u postupku nije željela sudjelovala u svojstvu oštećene, u skladu s čim nije postavila niti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku (str. 258 spisa).

5. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik VJ je iskazao kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom ne smatra krivim (str. 200 spisa), a pozvan da odredi koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga, optuženik po branitelju je iskazao da se inkriminirani događaj uopće nije dogodio, kao i da se u optužnici navodi da bi RJ teško tjelesno ozlijedio 02. prosinca 2020., oko 13,00 sati, dok je žrtva pri ranijem ispitivanju iskazala kako se događaj zbio 04. prosinca 2020., između 11,00 i 12,00 sati, pri čemu optuženik poriče da bi, bilo 02. prosinca 2020., bilo 04. prosinca 2020. teško tjelesno ozlijedio žrtvu RJ.

6. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva RJ (str. 201-202 spisa), pročitana je prijava Opće bolnice Karlovac od 2. prosinca 2020. (str. 9 spisa) i medicinska dokumentacija za žrtvu GJ (str. 63 – 67 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke od 24. veljače 2021. (str. 68 – 69 spisa), zapisnik PU karlovačke od 4. prosinca 2020. (str. 8 spisa) i zabilješka PP Vojnić od 2. prosinca 2020., o zaprimljenoj telefonskoj dojavi (str. 10 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za istoga (str. 175-178 spisa).

7. Pozvan radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, optuženik DJ je iskazao kako će se u postupku braniti šutnjom (str. 203 spisa), pa je reproducirana snimka iskaza kojeg je dao pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Karlovcu, dana 09. prosinca 2020. (str. 39 spisa).

Pri tom ispitivanju optuženik je u bitnom iskazao kako ga je dana 02. prosinca 2020. nazvala RJ i zatražila da promijeni bravu na kući u [adresa]. Nakon što je zamijenio bravu, RJ ga je odvezla do kamenoloma, gdje ga je ostavila. Tog dana RJ je šepala, a kad ga je vozila, štapom je pritiskala gas u automobilu, pa ju je upitao odakle joj ozljeda, na što mu je odgovorila da se ozlijedila prije nekoliko dana. Kako se branio, tog dana se nije sukobio sa RJ niti joj je prijetio. Dana 04. prosinca 2020. bio je u Policijskoj postaji Karlovac, ali nije sreo GJ. Smatra da ga je ista lažno prijavila zato što je zvao Centar za socijalnu skrb Karlovac i tražio da joj se oduzme dijete VJT.

8. Analizom iskaza optuženika VJ i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, onako kako je to činjenično opisano u izreci presude, pa je za isto oglašen krivim.

9. U postupku je cijenjeno nespornim, osnovom podataka sadržanih u zapisniku Policijske uprave karlovačke, PP Karlovac od 04. prosinca 2020., kako je tog dana u 15, 40 sati žrtva RJ pristupila u tu postaju i podnijela kaznenu prijavu protiv VJ radi kaznenih djela teške tjelesne ozljede i prijetnje počinjenih na njenu štetu, a osnovom podataka sadržanih u prijavi Opće bolnice Karlovac od 02. prosinca 2020., u postupku je cijenjeno nespornim da je tog dana u toj bolnici žrtvi postavljena dijagnoza teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma palca desnog stopala, pri čemu su joj pregledom evidentirane i (lake) tjelesne ozljede u vidu natučenja lijeve natkoljenice i natučenja trbuha.

Osnovom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke od 24. veljače 2021., koji je pročitan uz suglasnost stranka i na koji po istima nije bilo primjedbi, a sud ga je prihvatio u cijelosti kao stručan i utemeljen na objektivnim utvrđenjima, u vidu medicinske dokumentacije za žrtvu RJ, u postupku je cijenjeno nespornim i da su kod žrtve objektivno utvrđene ozljede u vidu natučenja donje lijeve strane trbuha, natučenja vanjske strane lijeve natkoljenice i prijeloma proksimalne falange palca desnog stopala, te da prve dvije ozljede predstavljaju (lake) tjelesne ozljede, dok treća ozljeda predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu.

10. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optuženik to u cijelosti negirao, da li je isti dana 02. prosinca 2020. oko 13,00 sati, u [adresa], udario RJ nogom u stopalo i dva puta nogom u trbuh, uslijed čega je ista zadobila prijelom palca desnog stopala, koja ozljeda je teške naravi, a kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

11. Obranu optuženika VJ da je dana 02. prosinca 2020. bio u [adresa], gdje je došao na poziv GJ, koja ga je pozvala da promijeni bravu na vratima kuće, ali da te prilike između njih nije došlo do nikakvog sukoba te da je te prilike vidio da RJ šepa, pri čemu mu je rekla da se ozlijedila par dana ranije, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

12. Naime, kako je već prethodno navedeno, žrtva RJ je upravo dana 02. prosinca 2020. u 16:45 sati zatražila liječničku pomoć na hitnom prijemu Opće bolnice u Karlovcu (str. 9 i 69 spisa), gdje je pri uzimanju anamnestičkih podataka iskazala kako je tog dana napadnuta tjelesnom silom od strane poznate osobe u [adresa], pri čemu je žrtvi nakon pregleda postavljena dijagnoza teške tjelesne ozljede, u vidu prijeloma palca desnog stopala te natučenja lijeve natkoljenice i natučenja trbuha.

Nadalje, kako je također prethodno izloženo, dana **.**.2020. BJ je pristupila u PP Karlovac i podnijela kaznenu prijavu protiv VJ, radi kaznenih djela teške tjelesne ozljede i prijetnje, počinjenih na njenu štetu, a što je sve suprotno obrani optuženika da 02. prosinca 2020. u [adresa], između njega i žrtve nije bilo nikakvog sukoba odnosno da te prilike nije napao žrtvu GJ.

Nadalje, ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, dana 12. siječnja 2021., žrtva RJ , suprotno obrani optuženika, u bitnom je iskazala (str. 59-60 spisa) kako je dana 04. prosinca 2020. sa svojim automobilom, pri čemu je s istom išao i FJ, brat optuženog, došla u obilazak svoje kuće u [adresa], pri čemu su zatekli optuženika u dvorištu njene kuće, koji ju je po izlasku iz automobila odmah napao. Počeo ju je udarati šakama i nogama, radilo se o dosta jakim udarcima, a u jednom trenutku se poskliznula i pala, nakon čega ju je udario dva puta nogom u predjelu trbuha. Od tih udaraca jedan je završio i na njezinoj nozi, pri čemu je noga nije odmah boljela, ali kasnije, kad je po uputi policije došla na liječnički pregled, utvrđeno je da joj je puknuo palac.

13. U ovom dijelu trebalo je cijeniti kako je žrtva RJ na raspravi 12. svibnja 20206. (str. 201-203 spisa) iskazala kako se zbog proteka vremena više ne sjeća točnog datuma događaja, ali je na upit odgovorila kako je odmah po događaju otišla u Opću bolnicu u Karlovcu, gdje je pregledana i gdje je utvrđeno da ima prijelom palca, slijedom čega je u postupku cijenjeno nespornim, osnovom svih provedenih dokaza, da se inkriminirani događaj zbio 02. prosinca 2020., odnosno da je žrtva pri ispitivanju na dokaznom ročištu očito omaškom kao vrijeme počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede navela dan 04. prosinca 2020.

Pri ispitivanju na raspravi žrtva je nadalje iskazala kako je tog dana u dvorištu kuće u kojoj je tada živjela došlo do verbalnog sukoba između nje i optuženika. Kako je predočila, osim nje i optuženika tamo je bio prisutan i optuženikov brat i optuženikova sestra sa mužem, sa kojom ona tada nije bila u dobrim odnosima te da je na dvorištu došlo do verbalnog sukoba između svih prisutnih. Vani je bio snijeg i led, pa ne može reći kako je točno zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma palca desne noge. Nakon što joj je predočen njen iskaz dan na dokaznom ročištu kod suca istrage, uz poziv da obrazloži odstupanje od tog ranijeg iskaza, svjedokinja je odgovorila da je te prilike došlo i do fizičkog sukoba između nje i optuženog, da ju je isti udarao onako kako je i iskazala kod suca istrage, ali da je tada pala na tlo, kako je i ranije iskazala, a da su se onda u sve to uključili brat i šogor optuženog, pa da ne može iskazati da joj palac "puknuo" upravo uslijed udarca optuženog.

Upitana zašto kod suca istrage nije iskazala da bi događaju bile prisutne i druge osobe, osim nje, optuženika i njegovog brata, svjedokinja je odgovorila kako je i tada iskazala da su u svemu sudjelovali i brat i šogor optuženika, pa da ne zna tko joj je zadao udarac uslijed kojeg joj je puknuo palac, ali da su oni "zapisali kako su htjeli" i da ne zna zašto to nije upisano u zapisnik.

Svjedokinja je odgovorila kako ne može reći, nakon što je pala na tlo i pokrila glavu rukama da se zaštiti, pri čemu su prišli i u sve se uključili brat i šogor optuženika, kako bi odmaknuli optuženika od nje, da li joj je eventualno u tom trenutku i netko od njih dvojice mogao stati nogom na njenu nogu i slomiti joj palac.

Na upit sutkinje zašto je onda podnijela kaznenu prijavu samo protiv optuženika, ako sada tvrdi da ne zna tko ju je te prilike ozlijedio, svjedokinja je odgovorila kako je u policiji iskazala istovjetno kao na raspravi, pa da ne zna zašto je kaznena prijava samo protiv optuženika.

14. U odnosu na iskaz žrtve RJ na raspravi, ocjena je suda kako je isti u bitnom suprotan iskazu kojeg je dala pri ispitivanju na dokaznom ročištu, te da je obrazloženje koje je pružila u odnosu na razlog odstupanja, u potpunosti neuvjerljivo i neživotno, a pored toga i suprotno podacima sadržanim u prijavi Opće bolnice Karlovac od 02. prosinca 2020., iz kojih je razvidno da je pri pružanju anamnestičkih podataka iskala da je zadobila udarce od poznate osobe (a ne da ne zna tko bi je ozlijedio) te zapisniku PP Vojnić od 04. prosinca 2020. o zaprimanju njene kaznene prijave protiv VJ radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede i dr. , slijedom čega je takav iskaz žrtve na raspravi otklonjen kao očito usmjeren pogodovanju optuženom VJ, sa kojim se u međuvremenu izmirila, kako je i sama iskazala, a uslijed čega je odustala i od prijedloga za kazneni progon istog radi dva kaznena djela prijetnje počinjena na njenu štetu.

Naime, obrazloženje svjedokinje da je ona i na dokaznom ročištu kod suca istrage iskazivala istovjetno kao i na raspravi, dakle da su onim nje, optuženika i njegovog brata FJ, na licu mjesta bili još sestra optuženog i njen suprug, pa da su se brat i šogor optuženog uključili u sukob, kako bi odmaknuli optuženika od nje, u kojem trenutku je ona bila na tlu, glave pokrivene rukama, kako bi se zaštitila, pa da ne može reći da li joj je upravo optuženik zadao udarac uslijed kojeg joj je "puknuo" palac, ali da su oni na dokaznom ročištu "zapisali kako su htjeli" i da ne zna zašto u zapisnik nije upisano kako je iskazala, sud je cijenio u potpunosti paušaln im i neutemeljenim.

Prvenstveno, upitana na okolnost zašto je onda i kaznenu prijavu podnijela samo protiv optuženika, ukoliko nije znala tko ju je teško tjelesno ozlijedio, svjedokinja je također odgovorila kako je u policiji iskazala istovjetno kao na raspravi, pa da ne zna zašto je kaznena prijava samo protiv optuženika.

Pored toga, osim što je krajnje neživotno da bi i sudac istrage i policijski službenic i u zapisniku netočno evidentirali navode RJ, čitanjem zapisnika sa dokaznog ročišta evidentno je da su takvi navodi RJ u potpunosti proizvoljni i neosnovani, jer ne samo što je ročištu bila prisutna i zamjenica ODO u Karlovcu, koja bi zasigurno reagirala u slučaju da u zapisnik nije točno naveden iskaz svjedokinje, već je evidentno da je zapisnik sadržajno detaljan, koncizan i opširan, odnosno da se detaljno navodio iskaz svjedokinje, pri čemu je u potpunosti neživotno da u zapisnik ne bi bio naveden iskaz svjedokinje da ne zna tko joj je zadao udarac uslijed kojeg je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

15. Sukladno navedenom, cijeneći iskaz žrtve RJ dan na raspravi, na način da ne zna tko joj je zadao udarac uslijed kojeg je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, te da je tako iskazala i na dokaznom ročištu te da ne zna zašto to nije tako napisano i da su oni "pisali što su htjeli", ocjena je suda kako je isti u tom dijelu očito nevjerodostojan i usmjeren pogodovanju optuženom, sa kojim se u međuvremenu izmirila.

Osim toga, iskaz svjedokinje na dokaznom ročištu, da ju je optuženik udarao šakama i nogama, da ju je dva puta udario nogom u predjelu trbuha i da su udarci bili dosta jaki te da je jedan od optuženikovih udaraca završio i na njenoj nozi te da je potom liječničkim pregledom utvrđeno da joj je puknuo palac, u skladu je sa prihvaćenim nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka o mehanizmu ozljeđivanja, budući je mišljenje vještaka kako su ozljede u vidu natučenja trbuha i natučenja vanjske strane lijeve natkoljenice nastale udarcem tupotvrdog predmeta, silom srednje jakog intenziteta, a ozljeda u vidu prijeloma proksimalne falange palca desnog stopala silom srednje jakog do jakog intenziteta, a kakav zaključak vještaka po ocjeni suda ne odgovara izmijenjenom iskazu svjedokinje, da bi taj prijelom mogao nastati i u situaciji kada bi se treće osobe uključile u događaj, kako bi je zaštitile od optuženog, pri čemu je neka od njih eventualno mogla "nogom stati na njenu nogu i slomiti joj palac", jer to ne odgovara nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka prema kojemu nastanak takve ozljede zahtijeva udarac tupotvrdim predmetom silom srednje jakog do jakog intenziteta, što sigurno ne čini situaciju u kojoj bi netko samo stao na njenu nogu.

16. Slijedom svega izloženog, osnovom dokaza provedenih tijekom postupka, u vidu iskaza žrtve RJ na dokaznom ročištu te njemu sukladnih drugih u postupku provedenih dokaza, u vidu zapisnika PP Karlovac od 04.12.2020., o zaprimanju kaznene prijave RJ protiv VJ radi kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje, prijave Opće bolnice Karlovac od 02. prosinca 2020., medicinske dokumentacije za žrtvu te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke od 24. veljače 2021., otklanjajući iskaz žrtve dan na raspravi kao usmjeren pogodovanju optuženiku, u postupku je cijenjeno utvrđenim da je optuženik UJ u [adresa], dana 02. prosinca 2020., kada je žrtva i zatražila liječničku pomoć u Općoj bolnici u Karlovcu , udario RJ nogom u stopalo i dva puta nogom u trbuh, kao odrasla osoba nesumnjivo svjestan da udarcima obuvenom nogom istu može i teško tjelesno ozlijediti, ali je to očito i htio, obzirom na to gdje ju je udarao i broj udaraca koji joj je zadao, čime su u njegovom postupanju sa izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

17. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, optuženiku je olakotnim cijenjeno da se radi o ocu petero malodobno djece, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela i okolnost da se u međuvremenu izmirio sa žrtvom dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja višekratna kaznena osuđivanost, pa i zbog kaznenih djela protiv života i tijela, pri čemu je razvidno da ranije višestruke osude u vidu uvjetnih osuda i bezuvjetnih kazni zatvora očito nisu utjecale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim propisima, slijedom čega je ocjena suda da je kod optuženika VJ kao specijalnog povratnika, radi ostvarenja ciljeva specijalne prevencije nužna osuda na bezuvjetnu kaznu zatvora, kako bi se doista utjecalo na istog da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela.

Slijedom izloženog, obzirom na zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne te utvrđene okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po istog bude lakša ili teža, optuženik VJ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kakvu vrstu i mjeru kazne se nalazi osnovanim očekivati da će ostvariti ciljeve specijalne prevencije, primjerenim i potrebnim utjecajem na optuženika, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

18. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i pritvora od 8. prosinca 2020. do 9. prosinca 2020.

19. Imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavljen, pa o istome nije niti odlučivano.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 7. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu troška sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 1.052,42 kn, što čini protuvrijednost od 139,68 eura (str. 71 spisa) te troška svjedokinje u iznosu od 30,58 eura (str. 207 spisa), ukupno 170,26 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se obzirom na svoje imovinske prilike oslobađa obveze naknade nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, koji su ga zastupali u određenoj fazi postupka, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Gospiću 15. svibnja 2026.

Sutkinja:

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1.ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-110/2021

2.Opt. VJ, putem Zatvora u Karlovcu

3. Branitelj opt. po služb. dužnosti, odvjetnik Vjekoslav Bušić, Gospić

4. Žrtva RJ, [adresa] – po pravom.