Republika Hrvatska

Općinski sud u

Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Km-8/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Željke Draženović i Mike Mesića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu prema mlt. SD iz [adresa], zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), na raspravi održanoj u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću za mladež, LD, maloljetnika i braniteljice Josipe Glavičić, odvjetnice u Otočcu, kao zamjene za branitelja mt. po službenoj dužnosti, Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu te zakonske zastupnice maloljetnika, majke SDO, a u odsutnosti predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić, 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. stavka 1. točke 1. i 2. u vezi sa člankom 9, i člankom 10. stavkom 2. točkom 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" - 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM)

prema mlt. PD, OIB [osobni identifikacijski broj], zvanom „ S“, sinu FD i SDO, rođene SDO, rođenom **.**.2007. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, učeniku četvrtog razreda srednje privatne škole u Zagrebu, bez prihoda i imovine, do sada prema njemu nisu izricane odgojne mjere, nalazi se na slobodi,

izriče se

ODGOJNA MJERA SUDSKOG UKORA

i

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE

da se ispriča oštećenici ĆD iz [adresa] i oštećenici ID iz [adresa], sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja

II. Na temelju čl. 163. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) u vezi sa čl. 79. st. 2. i 4. KZ/11 od mlt. AD privremeno oduzeti mobitel marke "Iphone 11", crne boje, IMEI BROJA: 353C85274482241, oduzima se i postaje vlasništvo Republike Hrvatske, na način da će se isti po pravomoćnosti ovog rješenja, nakon brisanja sadržaja dječje pornografije, što se povjerava PU Ličko senjskoj, Službi kriminalističke policije, gdje se mobitel i nalazi, predati Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

III. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a, troškovi postupka padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo za mladež u Gospiću, pod brojem KOm-DO- 8/2025 od 02. rujna 2025., podnijelo je prijedlog da se prema maloljetniku GD AD izrekne odgojna mjera sudskog ukora i odgojna mjera posebne obveze da se ispriča oštećenicama ID i ĆD, jer da je

1) dana 6. veljače 2024. u [adresa], područje Općine Plitvička Jezera, iako je bio svjestan da je ID dijete, sa svojeg mobilnog uređaja posredstvom aplikacije WhatsApp na mobilni uređaj ED poslao dvije fotografije koje prikazuju grudi ID rođene 2008.,

dakle, neovlašteno distribuirao i posjedovao dječju pornografiju,

2) u vremenu od 12. veljače 2024. do 14. veljače 2024. na svojem mobilnom uređaju marke iPhone 11 imao pohranjen videozapis koji prikazuje ĆD rođenu 2007. u spolno eksplicitnom ponašanju, iako je bio svjestan da je ĆD dijete,

dakle, neovlašteno posjedovao dječju pornografiju,

pa da bi time počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanje djece za pornografiju, opisana po članku 163. stavku 2. Kaznenog zakona "Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11.), a kažnjiva po članku 163. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o počinjenju kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetnika, na sjednici vijeća za mladež 05. prosinca 2025., maloljetnik AD, u nazočnosti svog branitelja po službenoj dužnosti, Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, očitovao se kako nije počinio kaznena djela iz prijedloga ODO u Gospiću za izricanje maloljetničke sankcije, nakon čega je pozvan branitelj maloljetnika da odredi koji dio prijedloga poriču i iz kojih razloga, pri čemu je branitelj mlt. iskazao kako u cijelosti poriču činjenični opis kaznenih djela pod točkama 1. i 2. prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, nakon čega su stranke pozvane da obrazlože dokazne prijedloge koje namjeravaju izvesti na raspravi.

3. Žrtva ĆD očitovala se kako u postupku ne želi sudjelovati u svojstvu oštećene, u skladu s čime nije postavila niti imovinskopravni zahtjev prema mlt., dok se žrtva ID, iako uredno pozvana, nije odazvala na raspravu 3. veljače 2026. i 10. ožujka 2026., niti se pisano očitovala da želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećene, slijedom čega je cijenjeno da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema mlt.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitane su svjedokinje ED (str. 75- 76 spisa), ĐD (str. 79-80 spisa) i CD (str. 80-81 spisa), pročitani su zapisnik i potvrda Postaje granične policije Korenica od 14. veljače 2024. o privremenom oduzimanju predmeta od mlt. (str. 3-4 spisa), zapisnik službe PU ličko- senjske, Službe kriminalističke policije od 7. ožujka 2024. o pretrazi mobitela privremenog oduzetog od mlt. (str. 6 – 11 spisa), analiza sadržaja izdvojenog prilikom pretrage mobitela mlt. (str. 21 – 31 spisa), reproduciran je DVD pretrage (str. 31 spisa), pročitan je zapisnik Srednje škole Plitvička Jezera od 26. veljače 2024., sa izvješćem razrednice mlt. AD (str. 32 – 33 spisa) te dopis i socijalna anamneza sa zaključkom stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad , Područnog ureda Gospić od 30. srpnja 2025. (str. 53 – 55 sisa).

U postupku je odbijen, kao usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka i neprikladan, dokazni prijedlog obrane za provođenje telekomunikacijskog vještačenja mobilnog uređaja privremeno oduzetog od mlt. AD, a radi utvrđivanja da li je mlt. svjesno pohranio videozapis koji navodno prikazuje ĆD (str. 68 i 81 spisa), uz ocjenu suda da je pretragom mobitela mlt. AD na istom pronađen predmetni video zapis, koji je dakle prispio na mobitel mlt. i isti ga je zadržao, budući je pronađen u memoriji njegovog mobitela, te uz ocjenu da se ne nalazi osnovanim da bi telekomunikacijski vještak mogao pružiti podatak da li je mlt. svjesno pohranio na mobitel navedeni videozapis.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.1. Na kraju dokaznog postupka ispitan je mlt. AD, koji je iskazao, vezano za sliku ID, kako je istu, koliko se sjeća, dobio od ED preko aplikacije WhatsApp, koja fotografija mu se automatski spremila u galeriju uređaja. Nakon toga je i razgovarao sa ID te je pitao da li se radi o slikama koje prikazuju njene grudi, na što mu je ista odgovorila negativno. U odnosu na videozapis koji prikazuje ČD, mlt. je iskazao kako je video dobio od učenika UD , putem aplikacije Snapchat , koji video mu se također automatski spremio u video galeriju uređaja. Nije bio u potpunosti siguran da je na videu ČD, pa je na satu razrednika upozorio razrednicu ĐD o postojanju navedenog videa.

Mlt. na posebna pitanja nije želio odgovarati.

5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. prijedloga, u postupku je cijenjeno nespornim kako je pretragom mobitela mlt. utvrđeno da je 06. veljače 2024., putem aplikacije WhatsApp u 19:54 sati poslao ED dvije fotografije koje prikazuju gole grudi ženske osobe, kako proizlazi iz provedene pretrage od njega privremeno oduzetog mobitela i potom izvršene analize izdvojenog sadržaja. Navedeno, proizlazi i iz iskaza ED, ispitane u svojstvu svjedoka, koja je u bitnom iskazala kako je te dvije fotografije u inkriminirano vrijeme putem te aplikacije dobila upravo od mt. AD, kojeg poznaje i s kojim se družila, i koji je znao njen broj mobitela. Kako je iskazala, mlt. AD je išao u razred sa ID, a kako se u školi pričalo da postoje te fotografije koje prikazuju gole grudi ID, zatražila je od GD da joj ih proslijedi, što je isti i učinio. U odnosu na obranu mlt. kako se na fotografijama nije vidjelo lice ženske osobe, zbog čega nije mogao sa sigurnošću znati da bi se radilo o grudima mlt. osobe, i to njegove razredne kolegice ID, kao i da je pitao ID da li fotografije prikazuju njene grudi, ali da je ona to negirala, ocjena je suda kako je takva obrana usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, svjedokinja ED je iskazala kako se u školi govorilo da te fotografije prikazuje gole grudi mlt. ID, iako se na istima nije vidjelo lice ženske osobe, pa je dakle i kod mlt. AD zasigurno postoja la svijest da se može raditi o fotografijama golih grudi njegove razredne kolegice, mlt. ID, ali je unatoč toj svijesti na svom mobitelu imao te fotografije i proslijedio ih ED. Također, i iz iskaza svjedokinje ĐD, u inkriminirano vrijeme razrednice mlt. AD i žrtve ID, proizlazi da se o tim fotografijama pričalo i na satu razrednika, te da se i tu govorilo da se radi o fotografijama golih grudi ID.

Iako iz iskaza svjedokinje proizlazi da je mlt. ID na satu razrednika negirala da bi se radilo o fotografijama koje prikazuje njene grudi, ali kako je svjedokinja ĐD iskazala, očito jer joj je bilo neugodno, zbog čega vijeće cijeni da se ista nije odazvala niti na sudske rasprave, ocjena je suda kako je kod mlt. AD nesumnjivo postojala svijest da se u školi priča da ta fotografije prikazuju gole grudi ID te da se radi o mlt. djevojci, njegovoj razrednoj kolegici, i da bi posjedovanjem takvih fotografija i njihovim daljnjim distribuiranjem mogao počiniti kazneno djelo, ali je to očito htio.

Da je to tako, po ocjeni suda proizlazi i iz komunikacije mlt. AD i mlt. ID (str. 26-27 spisa) iz koje je razvidno da mlt. AD pita mlt. ID da li se radi o fotografiji koja prikazuje njene grudi, na što ista odgovara riječima „O L“ i „To nije moje“, pri čemu iz nastavka konverzacije proizlazi da joj mlt. AD ne vjeruje i da smatra da se radi o fotografijama koje prikazuju njene gole grudi, budući joj na njezine riječi „To nije moje“, posprdno odgovara porukom „Mog tata mese“, na što mu ista piše da je on „debil nad debilima“ te potom i „Slušaj me sad ti, prvo da si obrisao one slike...“, a iz čega nesporno proizlazi da mlt. ID reagira na te slike i želi da se izbrišu i ne prosljeđuju, a na koji način ne bi reagirala da se ne radi o fotografijama njenih golih grudi, a što onda potvrđuje i iskaz svjedokinje ĐD da se radilo o grudima mlt. ID, koja je zbog srama to negirala, kao i iskaz svjedokinje ED da se u školi govorilo da su to grudi ID. Dakle, svi su u to vjerovali, pa je onda nesporno i kod mlt. BD postojala svijest da se radi o grudima mlt. osobe, djeteta, njegove razredne kolegice, ali ih je držao na svom mobitelu i dalje distribuirao, odnosno proslijedio ED, koja je od njega tražila te slike, smatrajući da se radi o golim grudima djeteta ID i da te slike ima mlt. AD, zbog čega je od njega i tražila da joj ih proslijedi, čime su, po ocjeni suda, u postupanju mlt. AD ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret pod točkom 1. prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije.

6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. prijedloga, ocjena je suda kako je iskaz mlt. AD i u tom dijelu, na način da mu se videozapis, koji je dobio preko aplikacije Snapchat automatski spremio u video galeriju mobitela te da on nije bio niti u potpunosti siguran da je na toj snimci mlt. ĆD, usmjeren izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ED, na čiji iskaz mlt. i njegov branitelj nisu imali primjedbi, a sud ga je kao određen i neposredno uvjerljiv prihvatio u cijelosti, u vrijeme kada je od mlt. AD dobila fotografije golih grudi mlt. ID, čula je i da u školi kruži neki video, koji prikazuje mlt. ĆD u spolno eksplicitnom ponašanju sa jednom muškom osobom. Netko joj je na mobitel i proslijedio taj video, ne zna tko.

Također, svjedokinja CD, nastavnica i pedagoginja u srednjoj školi u Korenici, iskazala je kako se do podatka o postojanju tog video zapisa došlo po ĐD, razrednici mlt. AD, koja je to također potvrdila u svom iskazu, a nakon čega su obavili razgovor sa učenicima ND i AD, kao i sa žrtvom ĆD, kako bi joj pružili podršku. Kako je svjedokinja iskazala, razrednica ĐD obavijestila ju je kao pedagoginju da je na satu razrednika od učenika GD čula za postojanje tog video zapisa, pri čemu ju je učenik pitao i da li je pogledala taj video, a na što su učenici u razredu reagirali vrlo uznemireno, zbog čega je razrednica posumnjala da se radi o povredi nekog učenika ili učenice iz razreda, pa ju je o svemu obavijestila.

Iskazi svjedokinja CD i ĐD u potpunosti su bili u skladu sa zapisnikom Srednje škole Plitvička Jezera od 26. veljače 2024. i izvješćem nastavnice ĐD od 13. veljače 2024., pa su kao međusobno podudarni i sukladni materijalnim dokazima prihvaćeni u cijelosti.

Slijedom izloženog, ocjena je suda kako je obrana mlt. AD da nije bio siguran da se na tom video zapisu nalazi ĆD, rođena 2007., koja je s njim išla u srednju školu i za koju je nesporno znao da je dijete odnosno maloljetna, nalazi u potpunosti neuvjerljivom, obzirom da je ĆD nesporno prepoznala i pedagoginja CD, budući je iskazala da su istom obavili razgovor, kako bi joj pružili podršku, a svjedokinja ED je iskazala kako se u školi govorilo o postojanju videa koji prikazuje ĆD u spolno eksplicitnom ponašanju te da joj je taj video potom netko i proslijedio, pri čemu svjedokinja niti u jednom trenutku nije iskazala da na videu nije bila ĆD ili da nije sigurna da se radi o istoj. Također, u odnosu na navode mlt. AD da je taj video zaprimio preko aplikacije Snapchat i da se isti automatski spremio u video galeriju uređaja, dakle, obranu mlt. AD da to ne znači da je on i znao da je primio taj video zapis i da ga je svjesno držao pohranjen u svom mobitelu, sud ih cijenio suprotnim nesporno utvrđenom ispitivanjem svjedokinja ĐD i CD, osnovom čijih je iskaza te zapisnika škole i pisanog izvješća nastavnice, nesporno utvrđeno da je upravo mlt. AD na satu razrednika upitao razrednicu da li je čula za postojanje tog videa koji kruži školom i da li ga je pogledala, na što su ostali učenici reagirali uznemireno i tražili od njega da to ne govori.

Slijedom svega izloženog, ocjena je suda za mladež, budući je upravo mlt. AD pitao razrednicu da li je upoznata sa postojanjem tog videa koji kruži školom i da li ga je pogledala, kako je onda isti nesumnjivo znao za postojanje istog, i to očito iz razloga što mu je isti proslijeđen na njegov mobitel i koji je potom držao pohranjen u memoriji svog telefona.

Budući je mlt. AD poznavao ĆD, koja je njegova vršnjakinja i sa kojom je išao u istu školu, to je isti nesumnjivo bio svjestan da je ona maloljetna odnosno dijete, kao i da takav sadržaj, koji pokazuje dijete u spolno eksplicitnom ponašanju predstavlja dječju pornografiju, budući su toga bili svjesni i njegovi vršnjaci, razredni kolege, koji su od njega na satu razrednika tražili da ne govori o tome i bili su uznemireni, ali je unatoč tome navedeni video zapis držao pohranjen na svom mobitelu, dakle, neovlašteno posjedovao dječju pornografiju, odnosno svojim radnjama svjesno ostvario bitna obilježja kaznenog djela, stavljenog mu na teret pod točkom 2. prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije.

7. Imajući u vidu težinu počinjenih djela, kao i okolnosti pod kojima su ista počinjena, kao i činjenicu da prema maloljetniku do sada nisu izricane odgojne mjere, te cijeneći mišljenje ODO za mladež, temeljeno na izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić o osobnim i obiteljskim prilikama mlt. i zaključku stručnog tima istog ureda, iz kojeg proizlazi prisutnost vrlo suportivne i prosocijalne obiteljske strukture koja reagira proaktivno kako bi korigirala neprimjerena ponašanja maloljetnika , ocjena je i vijeća kako je osnovano očekivati da će se izricanjem odgojne mjere sudskog ukora i odgojne mjere posebne obveze da se mlt. AD ispriča žrtvama, u potrebnoj mjeri djelovati na prevladavanje neprihvatljivog ponašanja kod istog te stvaranja kritičnog odnosa prema počinjenju kaznenih djela i jačanju njegove cjelokupne ličnosti, kako se više ne bi javio kao počinitelj kaznenih djela.

8. Mlt. SD je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, kao i posljedice koje takvo ponašanje može imati po njega, te da mu se u slučaju ponovnog počinjenja kaznenog djela može izreći teža sankcija.

Također, mlt. AD je upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze može biti upućen u disciplinski centar.

9. Na temelju članka 163. stavka 4. KZ/11 u vezi sa člankom 79. stavkom 2. i 4. KZ/11, obzirom da se radi o predmetu uporabljenom za počinjenje kaznenih djela, od mlt. AD se oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske privremeno oduzeti mobitel marke "Iphone 11", crne boje, IMEI BROJA: 353C85274482241, koji će se po pravomoćnosti ovog rješenja, nakon brisanja sadržaja dječje pornografije, što se povjerava PU ličko-senjskoj, Službi kriminalističke policije, gdje se mobitel i nalazi, predati Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

10. Odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi članka 89. stavak 1. ZSM-a, budući je mlt. nezaposlen te bez prihoda i nepokretne ili vrjednije pokretne imovine u vlasništvu.

U Gospiću 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati rješenje zbog odluke suda o njegovim troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1.ODO u Gospiću na broj: KOm-DO-8/2025

2. Mlt. AD, [adresa]

3. Branitelj mlt., odvj. Sandro Biondić, Otočac

4. Žrtva ID, [adresa] – po pravom.

5. Žrtva ĆD, [adresa] – po pravom.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić - po pravomoćnosti

7. PU ličko-senjska, Služba kriminalističke policije – po pravom., uz dopis

8. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine- po pravom., uz dopis