Poslovni broj Ovr-791/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Heleni Božović Sladaković u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Goranu Pajiću, odvjetniku iz [adresa] protiv protivnika osiguranja 1. FLK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnicama osiguranja LLK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to tražbine koja se odnosi na zaštitu posjeda nekretnine: 5. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E- 5) stan koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 77,34 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kolektivna stambena zgrada, [adresa], šupa, šupa, dvorište, površine 424 m2, ukupno: površine 424 m2, upisana u Katastarska općina: 324256, Pula, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], određuje se

privremena mjera

- kojom se nalaže HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula da odmah žurno po primitku ovog rješenja izvrši uključenje električne energije i protok iste u stan u [adresa] – [adresa], 5. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-5) stan koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 77,34 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kolektivna stambena zgrada, [adresa], šupa, šupa, dvorište, površine 424 m2, ukupno: površine 424 m2, upisana u Katastarska općina: 324256, Pula, broj ZK uloška: [broj ZK uloška],

- kojom se nalaže Vodovod Pula-Labin d.o.o. Radićeva ulica 9, da odmah žurno po primitku ovog rješenja izvrši ponovnu uspostavu dovoda vode u stan u [adresa] – [adresa], 5. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-5) stan koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 77,34 m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kolektivna stambena zgrada, [adresa], šupa, šupa, dvorište, površine 424 m2, ukupno: površine 424 m2, upisana u Katastarska općina: 324256, Pula, broj ZK uloška: [broj ZK uloška].

II. Pozivaju se HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula i Vodovod Pula-Labin d.o.o. da o učinjenom u što skorijem roku izvijeste ovaj sud pozivom na gornji poslovni broj spisa.

III. Zabranjuje se protivnicama osiguranja svako daljnje takvo ili slično ponašanje kojim bi smetale posjed stana predlagatelja.

IV. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka posl.br. Psp-20/2026, odnosno do drugačije odluke suda.

VI. Odbija se u preostalom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja kao

neosnovan.

VII. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj podnio tužbu protiv protivnice osiguranja radi smetanja posjeda u kojoj u bitnom navodi da je već više od 30 godina u kontinuiranom, kvalificiranom i mirnom posjedu nekretnine (stana) - 5. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-5) stan koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 77,34 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kolektivna stambena zgrada, [adresa], šupa, šupa, dvorište, površine 424 m2, ukupno: površine 424 m2, upisana u Katastarska općina: 324256, [adresa], broj ZK uloška: [broj ZK uloška]. Pojašnjava da je sve do svibnja 2025. na gore pobliže opisanom stanu bio u suposjedu zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom EL koja je preminula dana **.**.2025. a koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola bila upisana kao jedina vlasnica toga stana. Prilikom sastavljanja smrtovnice iza smrti pok. PL tuženice su u matičnom uredu [adresa], namjerno prešutjele matičaru postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i pok. PL, te su tom prilikom navele samo sebe kao zakonske nasljednice pok. PL. Postupajući po Rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Posl.br.: O-768/25 od dana 18. lipnja 2025. Javni bilježnik Nansi Kopić iz [adresa], kao povjerenik suda u ostavinskom postupku iz pok. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1938., umrle dana **.**.2025. s posljednjim prebivalištem u [adresa], je dana 08. srpnja 2025. donijela Rješenje o nasljeđivanju kojim se utvrđuje da se ostavinska masa iza pok. PL koja se pored svih ostalih nekretnina i ostale imovine sastoji i od nekretnine (stana) - 5. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-5) stan koji se sastoji od tri spavaće sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 77,34 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kolektivna stambena zgrada, [adresa], šupa, šupa, dvorište, površine 424 m2, ukupno: površine 424 m2, upisana u Katastarska općina: 324256, [adresa], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], te da se nasljednicama na tom stanu proglašavaju tuženice, tako da su sada one temeljem citiranog rješenja javnog bilježnika samo formalno upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice toga stana i to svaka od njih u ½ dijela. Ova činjenica nije relevantna za ovaj predmet ali se navodi radi konteksta smetanja posjeda, što se nastavno pojašnjava. Zbog navedenog, tužitelj je protiv tuženica dana 29.07.2025. kod Općinskog suda u Puli- Pola pokrenuo spor koji se kod toga suda vodi pod poslovnim brojem Posl.br.: P Ob- 244/25, radi utvrđenja, a kojim tužbeni zahtjevom se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice između tužitelja IL FL i sada pok. PL i dr. Nadalje, tužitelj je Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola dana 20. kolovoza 2025. protiv tuženica kao osumnjičenica podnio i Kaznenu prijavu zbog postojanja osnovane sumnje da su gore pobliže opisanim radnjama počinile kvalificirano kazneno djelo prevare iz čl. 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Dana 27. travnja 2026. Vodovod Pula d.o.o. je obustavio isporuku dovoda vode u gore navedenu nekretninu u posjedu tužitelja, i to na način da su toga dana djelatnici Vodovoda Pula d.o.o. demontirali brojilo vode za stan u posjedu tužitelja. Prema informacijama koje je tužitelj usmeno dobio u Vodovodu Pula d.o.o. predmetno brojilo vode je demontirano po zahtjevu 1. tuženice, koja je dana 22. srpnja 2025. kao formalna suvlasnica predmetne nekretnine na svoje ime upisala promjenu korisnika – vlasnika mjernog mjesta: MM 112401 sa imena pok. PL na svoje ime. Nadalje, prema informacijama koje je tužitelj dobio od službenika Vodovoda [adresa] d.o.o. 1. tuženica je u svom zahtjevu navela da se raskid ugovora traži na rok od 6 mjeseci, a kao razlog je u tom svom zahtjevu navela da ona i njena sestra (2. tuženica) privremeno odlaze iz Republike Hrvatske. Prema dobivenim podacima u evidencijama Vodovoda Pula d.o.o. kao dan privremene demontaže vodomjera za stan u posjedu tužitelja je naznačen 01. svibnja 2026. Na gore opisani način 1. tuženica je znajući da je tužitelj u posjedu predmetnog stana, smetala tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu stana na adresi [adresa]. Istoga dana, dakle dana 27. travnja 2026. godine HEP ODS d.o.o. – Elektroistra Pula je po nalogu tuženica kao formalnih vlasnica (koje su znale da je tužitelj u posjedu predmetnog stana) obustavio isporuku električne energije za predmetni stan koji je u tužiteljevom posljednjem mirnom posjedu, te su tako tuženice smetale tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu. Stoga tužitelj predlaže da Sud nakon provedenih dokaza i održane glavne rasprave donese rješenje kojim će utvrditi smetanje posjeda stana u [adresa], naložiti uspostavu električne energije i dovod vode i zabraniti tuženicama takvo buduće ili slično smetanje posjeda. Uz tužbu predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji je predmet odlučivanja u ovom postupku.

2. Sud je tužbu s prijedlogom za osiguranje otpremio tuženicama na očitovanje te je od HEP-a i Vodovoda Pula – Labin d.o.o., a po prijedlogu tužitelja – predlagatelja osiguranja, zatražio očitovanje o tome kada je i po čijem nalogu u predmetnom stanu obustavljena opskrba strujom i vodom.

3. Do donošenja ovog rješenja, nije zaprimljen odgovor na tužbu ni očitovanje ovdje protivnica osiguranja, koje su dopis suda uredno zaprimile 1. lipnja 2026.

4. Međutim, sud je ocijenio da na temelju dokaza dostavljenih uz tužbu i pribavljenih po prijedlogu predlagatelja osiguranja, već u ovoj fazi postupka može odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje.

5. Prema odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22, u nastavku OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.1. U članku 347. stavku 1. OZ-a nabrojane su mjere koje se osobito mogu odrediti radi osiguranja nenovčanih tražbina kojima se postiže svrha osiguranja, dok je stavkom 2. toga članka određeno da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

6. Sud je, radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za osiguranje, izvršio uvid u svu dokumentaciju u ovom predmetu i predmet ovoga suda posl.br. P Ob – 244/2025.

7. Uvidom u kaznenu prijavu podnesenu 20. kolovoza 2025. utvrđeno je da je tužitelj- predlagatelj osiguranja istu podnio protiv I i II tuženica-protivnica osiguranja radi kaznenog dijela prijevare kada su prilikom sastava smrtovnice iza pok. ŽL prešutjele postojanje izvanbračne zajednice između predlagatelja osiguranja i pok. ŽL.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P Ob-244/2025 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja protiv I i II protivnica osiguranja podnio tužbu radi utvrđenja izvanbračne zajednice između predlagatelja osiguranja i pok. ŽL i dr.

9. Iz vlasničkog lista i Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŽL, utvrđeno je da je vlasnica stana na adresi [adresa] bila pok. VL te da su u ostavinskom postupku istoga naslijedile ovdje protivnice osiguranja svaka u ½ dijela.

10. Iz dokumentacije HEP-a, koju je sud zatražio prihvativši dokazni prijedlog predlagatelja, proizlazi da je za predmetni stan obustavljena isporuka električne energije 27. travnja 2026. na zahtjev vlasnika obračunskog mjesta FLK i uz suglasnost suvlasnice LL.

11. Iz dokumentacije Vodovoda Pula – Labin d.o.o., koju je sud zatražio prihvativši dokazni prijedlog predlagatelja, proizlazi da je za predmetni stan 27. travnja 2026. demontiran vodomjer na zahtjev FLK i zaključen Ugovor o privremenom raskidu ugovora o opskrbi vodom i uređenju međusobnih prava između korisnika i isporučitelja 23. travnja 2026.

12. Ističe se da, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, relevantne okolnosti nije potrebno utvrditi s potpunom sigurnošću, već je dovoljan niži stupanj uvjerenosti suda (vjerojatnost) u postojanje određenih činjenica, odnosno potrebno je da sud dođe do uvjerenja da ima više argumenata u prilog određene činjenice, nego onih koje ukazuju suprotno. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te utvrđenih činjenica, po ocjeni ovog suda kumulativno su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, s obzirom da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (posjed stana) i okolnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje. Povrh toga, ovaj je sud stava da su ispunjeni uvjeti za donošenje tzv. regulacijske privremene mjere iz članka 347. stavka 2. OZ-a.

13. U odnosu na prvu pretpostavku, ističe se da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i to pravo na posjedovnu zaštitu, uzimajući u obzir koje se relevantne činjenice sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), u posjedovnim parnicama trebaju dokazati. Predlagatelj osiguranja ima prijavljeno prebivalište na adresi spornoga stana te iz spisa ovoga suda posl.br. P Ob – 244/2025 proizlazi da je predlagatelj u posjedu istog.

14. Nadalje, predlagatelj je po stavu ovoga suda učinio vjerojatnom i drugu potrebnu pretpostavku i to okolnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, isključivanje opskrbe električnom energijom i vodom u današnje vrijeme predstavlja oblik nasilnog postupanja. Činjenica je da je struja kao oblik energije i voda nužna za funkcioniranje svakog uobičajenog kućanstva. Da je riječ o nasilnom postupanju proizlazi iz okolnosti da se kod ovakve vrste smetanja posjeda, sve i da želi, predlagatelj ne može poslužiti institutom samopomoći jer uspostaviti električnu energiju i opskrbu vodom može samo HEP, odnosno Vodovod Pula-Labin. Navedeno ukazuje na ozbiljnost čina smetanja i kvalifikaciju takvog postupanja nasilnim.

15. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da su kumulativno ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja propisane odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a.

15.1. Odredbom članka 442. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) propisano je da sud u tijeku postupka može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

15.2. Obzirom je predlagatelj tužbu s prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom sudu dostavio 22. svibnja 2026., da je tužba uručena protivnicama osiguranja 1. lipnja 2026., da do dana pisanja ovoga rješenja iste nisu dostavile odgovor na tužbu ni očitovanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere, cijeneći okolnost proteka vremena, da predstoje ljetni mjeseci koji sa sobom nose sve toplije vrijeme, da su struja i voda osnovni preduvjeti za život u stanu, jer su nužni za ispunjavanje osnovnih životnih potreba kao što je prehrana, održavanje osobne higijene i slično, općepoznato je da bi daljnjim onemogućavanjem ospkrbom vodom i strujom predlagatelju osiguranja bila nanesena nenadoknadiva šteta, sud je odlučio po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 442. ZPP-a, naložiti HEP-u da odmah uključi električnu energiju i Vodovodu Pula-Labin d.o.o. da odmah uspostavi opskrbu vodom, ocijenivši da je takva mjera potrebna za otklanjanje nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju.

15.3. Zabrana protivnicama da poduzimaju daljnje takve ili slične radnje određena je na temelju odredbe članka 347. stavka 1. točke 6. OZ-a.

15.4. Osim toga, privremena mjera određena je i na temelju odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a kojom je predviđeno određivanje tzv. regulacijske privremene mjere. Valja istaknuti da privremenom mjerom nije konzumiran tužbeni zahtjev, upravo iz razloga što je zaštita u postupku osiguranja privremenog (a ne trajnog) karaktera te se, povrh toga, rješenjem o osiguranju ne utvrđuje (eventualno) smetanje. Ovakav je stav izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-1480/11-2 od 20. srpnja 2011. u kojoj je zauzeo stajalište da kod određivanja privremene mjere iz članka 347. stavka 2. OZ-a nije zapreka da mjera sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja pa sud samo privremeno uređuje odnos među strankama, a koje je stajalište primijenjeno u više drugostupanjskih odluka pa tako u odluci Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-529/15-2 od 23. veljače 2015. i odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Gž 42/2022-2 od 10. veljače 2022.

15.5. Rok za postupanje određen je na temelju odredbe članka 443. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a uzimajući u obzir da je riječ o predmetu hitne naravi, ali i specifičnosti smetanja posjeda odnosno okolnost da je predlagatelj bez struje i vode od 27. travnja 2026.

16. Sukladno odredbi članka 342. stavka 3. OZ-a rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, stoga tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere, a trajanje privremene mjere određeno je na temelju članka 351. stavka 1. OZ-a.

17. Međutim, u dijelu u kojem se predlaže prijetnja i određivanje novčane kazne, prijedlog nije osnovan. Naime, odredbom članka 16. stavkom 1. OZ-a propisano je da se novčana kazna može izreći kada je tim zakonom novčana kazna predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja. Mjerodavnim odredbama članka 340. do 343. i 346. do 355. OZ-a te odredbama o provedbi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, izricanje novčane kazne nije predviđeno kao sredstvo ovrhe odnosno osiguranja u situaciji kada je riječ o radnji koju može umjesto protivnika obaviti druga osoba. Mogućnost izricanja novčane kazne predviđena je isključivo radi ostvarenja obveze na neku radnju koju može obaviti samo ovršenik odnosno protivnik osiguranja. Stoga novčana kazna kao predloženo sredstvo osiguranja nije adekvatno te je prijedlog u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

18. Osnovanost zahtjeva za naknadu troškova postupka osiguranja ovisi o odluci o glavnoj stvari odnosno o uspjehu predlagatelja kao tužitelja u parničnom postupku, jer se u postupku osiguranja odluka donosi samo na razini vjerojatnosti pa će se o tom zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci u predmetu posl.br. Psp-20/2026.

U Puli, 16. lipnja 2026.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. OZ-a)

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun. uz sp na prijedlog i rješenje

- protivnicama osiguranja

- HEP ODS- ELEKTROISTRA PULA po sudskom dostavljaču, odmah

- VODOVOD PULA-LABIN po sudskom dostavljaču, odmah