REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-3425/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/7270 od 8. travnja 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. lipnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: ŽH, sin pok. GH i pok. DH, Ž, rođen **.**.1970., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], elektrovarioc, oženjen, petero djece, pismen, VKV, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 19. veljače 2024. u 10:30 sati u Dicmu, Krušvar, u ulici Krušvar br.107A, upravljao vozilom L1 marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je za vrijeme radnog vremena (poštar) upravljao navedenim mopedom te se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga nerazvrstanom cestom kroz zaseok Blajić, te dolaskom do mjesta događaja brzinu svog vozila nije prilagodio uvjetima i stanju kolnika (nizbrdica, pad u nagibu do 8%, zavoj, po kolniku razasuta suha zemlja i pijesak) uslijed čega je došlo do slijetanja vozila van kolnika s istočne strane kojom prilikom je isti pao na mekanu zemljanu površinu te zadobio ozljede, a nakon što se pridigao s mopedom se odvezao do obiteljske kuće, a nakon toga je upućen u KBC Split gdje su mu utvrđene lakše tjelesne ozljede, negativan je bio na alkotest, a za vrijeme vožnje na glavi je imao zaštitnu kacigu,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 10. travnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim mopedom, kretao se brzinom oko 20 km/h, te smatra da se nije radilo o neprilagođenoj brzini, već je do prometne nesreće došlo zbog stanja na cesti, nikakav prometni znak nije upozoravao da se na kolniku nalazi zemlja i pijesak, te da dolaskom na navedeno mjesto nije mogao vidjeti da se po kolniku nalazi razasuta suha zemlja i pijesak, tu je zemlju kiša nanijela na cestu dan prije, te kako se radi o nizbrdici kada je s mopedom naišao na tu zemlju i pijesak na cesti, došlo je do prometne nesreće u kojoj je zadobio ozljede. S obzirom na navedeno ne smatra se krivim za prometnu nesreću jer se kretao prilagođenom brzinom, a nikakav prometni znak nije upozoravao da se na kolniku nalazi suha zemlja i pijesak, a kako je vozio moped te kada je naišao na tu zemlju, a kako se radilo o nizbrdici jednostavno je proklizao s mopedom. Mjesto prometne nesreće je fotografirano, ali to je učinjeno nakon 5-6 sati od nastanka prometne nesreće, policijski službenik je tražio tragove, međutim jedna osoba mu je tada rekla da što traži tragove, jer je on već više puta sa traktorom prošao kolnikom tako da se nisu mogli naći nikaki tragovi od mopeda.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik GH te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće te fotodokumentacija.
4. Svjedok policijski službenik SH iskazuje da je te prigode obavio očevid prometne nesreće, nije zatekao okrivljenika, a niti moped, naknadno je pronađen te su se vratili na mjesto događaja, odnosno kako bi utvrdili gdje je točno došlo do prometne nesreće. Što se tiče kolnika, radilo se o nerazvrstanoj cesti, o prolazu između kuća, sa suvremenim kolničkim zastorom, a po sredini nalazilo se pijeska, radilo se o nizbrdici, dakle na cesti se nalazio pijesak kao i zemlja, a nakon obavljenog očevida, te nakon razgovora s nadređenim u policijskoj postaji izdan je obavezni prekršajni nalog radi neprilagođene brzine kretanja. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, mjesto gdje je došlo do prometne nesreće je pregledno, točno je da ne postoji nikakav prometni znak koji bi upozoravao da se nalazi pijesak i zemlja, radilo se o nizbrdici te kako sam već rekao nakon konzultacije u policijskoj postaji izdan je okrivljeniku obavezni prekršajni nalog, a nikakvih tragova na cesti nije bilo.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.
7. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da se nije kretao neprilagođenom brzinom, već da je do prometne nesreće došlo zbog stanja na cesti, da nikakav prometni znak nije upozoravao da se na kolniku nalazi zemlja i pijesak, te da kako se radi o nizbrdici, da na kolniku nije mogao vidjeti suhu zemlju i pijesak, te da se kretao brzinom od oko 20km/h te kako je mopedom naišao na tu zemlju, a kako se radilo o nizbrdici da je jednostavno proklizao motorom, kao i iskaz policijskog službenika GH koji u svom iskazu navodi da se po sredini kolnika nalazio pijesak i zemlja, da se radilo o nizbrdici, te nakon razgovora s nadređenima u policijskoj postaji da je izdan obavezni prekršajni nalog radi neprilagođene brzine kretanja, te da u svom iskazu navodi da ne postoji nikakav prometni znak koji bi upozoravao da se na kolniku nalazi pijesak i zemlja, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da se okrivljenik kritične prigode kretao neprilagođenom brzinom, te da je moguće da je do prometne nesreće došlo uslijed stanja na kolniku, jer se na istom nalazila razasuta suha zemlja i pijesak, a nikakav prometni znak nije postojao koji bi upozoravao na to da se na istom nalazi suha zemlja i pijesak, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
