Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4845/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene U UŠ zastupanoj po braniteljici Klaudii Šopić zbog prekršaja iz članka 53. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa.:211-07/22-4/50704 Urbroj:511-18- 09-23-3 od 9. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. E i Z, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vl. obrta, srednjeg imovnog stanja,imovno stanje srednje, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da je dana 17. 06. 2023. godine u 08,50 sati u mjestu Sv. Petar na moru, općina Sv. Filip i Jakov, ulica Sv. Petar na moru kbr. Bb kao vozač vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 61 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TRAFIPAKS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 51 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 1 km/h veća od dozvoljene

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 153. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07 troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem Klasa:211- 07/23-4/50704 Urbroj:511-18-09-23-3 na temelju članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 12. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom za učin prekršaja iz članka 53 stavka 7. kojim se teretim u ovom postupku. Navedene prigode dana 17.06.2023 godine u 8,50 sati nije počinila prekršaj iz članka 53 stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .Nije vozila 1 km/h veći od dopuštene brzine . Njezina brzina toga dana nije bila ispravno utvrđena , a nije ni mogla biti. Brzina koja je naznačena nije bila njezina obzirom da je navedene prigode vozila u koloni 7 do 8 automobila ispred nje i nakon nje . U svemu se držala propisane brzine i ograničenja na cesti , a poradi toga nije ni htjela Zapisnik. Ovakav slučaj misli da nije zabilježen , da joj netko kaže da je prekoračila brzinu od 1km/h , a smatra da je ovakav obavezni prekršajni nalog je rezultat ne neposrednog utvrđenja prekršaja već problema koje je njezina obitelj imala sa policijom, a za što ona ne može biti odgovorna. Nije prekoračila brzinu od 1 km/sat i to izričito tvrdi . Ostaje kod svih navoda u tom dijelu iz njezinog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga koji se također ima smatrati njezinom pisanom obranom. Ukoliko Naslovu još što treba u dokaz njezinih navoda , moli zatražiti i ona ću postupiti po traženju Naslova ali nikad neće pristati da je se kažnjava zbog nečeg što nije učinila.

2.1.Nadalje u svom prigovoru okrivljenica je navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret, te se ističe da ista nije počinila prekršaj iz članka 53 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle da osporava pravni osnov tj. uopće učin prekršaja , pa samim tim i izrečenu novčanu kaznu i visinu iste. U cijelosti negira sve navedeno u Obveznom Prekršajnom nalogu od 12.07.2023 jer isto nije točno, a niti istinito. Nije počinila prekršaj za koji se tereti i nije vozila brzinom koja je za 1 km/h veća od dozvoljene , već se cijelo vrijeme kretala unutar dopuštene brzine i izričito pazila na to pa je sigurna da prekršaj nije počinila a niti mogla počiniti. Brzina koja je u obveznom prekršajnom nalogu navedena nije točna , nije ispravno utvrđena te se postavlja pitanje kakvo je to neposredno utvrđenje ili obavljen nadzor kad jedno isključuje drugo ili uredujući policajac želi reći da je upravo on osobno neposrednim nadzorom utvrdio da je brzina veća „ za 1 km/ h od dopuštene „ a što bi značilo da posjeduje očito vještine uređaja, a što osporava i takvom utvrđenju prigovara , te je očigledno da uređaj TRAFIPAKS ili nije ispravan uslijed neodržavanja ili nije ispravno očitan od strane uredujućeg policajca jer je ova okrivljena cijelo vrijeme vožnje gledala u brzinu kretanja i 100 % je sigurna da nije vozila niti 1 km /h više od dopuštene brzine već je cijelo vrijeme bila unutar dopuštene brzine , a što je ova okrivljena odmah i istakla. Ovakav rezultat utvrđenja okrivljena jedino može pripisati specifičnom ponašanju policajca prema njoj kao osobi i očito njegovom nesimpatiziranju od ranije , a što nema nikakve veze sa prekoračenjem brzine navedene prigode. Uslijed pogrešne primjene materijalnog prava u cijelosti je izostala i pravilna odluka o troškovima prekršajnog postupka .Slijedom iznijetoga , predlaže se uvažiti njezin prigovor , te ukinuti pobijani Obvezni Prekršajni nalog, posl. broj: KLASA: 211-07/23-4 /50704 , URBROJ. 51118-09-23-1 od 12.07.2023 godine, te se predlaže provesti redovan sudski postupak u kojem će ista dokazati da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.Sud je tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika EŠ te je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 11) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 19-21)

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.Svjedok EŠ je u svom iskazu od 30.05.2025. naveo da se sjeća navedenog slučaja te je zajedno sa kolegom čijeg imena se ne sjeća vršio kontrolu brzine prometa u mjestu Sv. Petar i to sa uređajem Trafipax kojom prilikom je on navedenim uređajem utvrdio navedenu brzinu, a isti uređaj radi na principu da se laser usmjeri prema reg. pločicama vozila i isti očita brzinu te na uređaju ostane samo očitana brzina, ali i ne reg. oznaka vozila.

5.1.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da koliko se sjeća okrivljenica se nije kretala u koloni vozila jer se navedenim uređajem brzina niti ne može očitati ako se vozilo kreće u koloni.

5.2.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da su brzinu sa navedenim uređajem mjerili iz službenog vozila koje je bilo zaustavljeno pored kolnika i nakon toga kada su utvrdili da je prekoračena brzina da je izašao iz vozila i zaustavio to vozilo čiju brzinu su izmjerili.

5.3.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da je on navedenu brzinu izmjerio brzinu kretanja vozila, ali se ne sjeća da li je on ili kolega izašao iz službenog vozila i zaustavio vozilo okrivljenice.

5.4.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da oni vozilo zaustave odmah pored ceste i nakon snimljene brzine kretanja vozila da im treba svega sekunda i pol da izađe iz vozila i zaustave vozilo čija brzina je snimljena.

5.5.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da je sigurno bilo vozila ispred okrivljenice ali ne u koloni već su prije prošli, jer je to prometna cesta.

5.6.Na poseban upit braniteljice svjedok odgovara da ne može točno locirati mjesto gdje su bili zaustavljeni u Sv. Petru navedene prigode ali da se dobro sjeća da su bili vozilom okrenuti prema [adresa], što znači da su snimali brzinu kretanja vozila koja su se kretala iz [adresa].

5.7.Braniteljica okrivljene je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka s obzirom da ovaj svjedok navedene prigode nije zaustavio okrivljenu već drugi uredujući policajac kao što mu se posebno prigovara da se okrivljena navedene prigode nije kretala u koloni jer ovaj dio njegovog iskaza je kontradiktoran kako obrani okrivljene tako i iskazu samog svjedoka s obzirom da je nesporno što je sam istako da je riječ o vrlo prometnoj cesti kao što je teško za pretpostaviti da bi se ovaj svjedok sjećao da u tom trenutku nije bilo vozila ispred okrivljene dok se ne sjeća niti gdje je okrivljena točno zaustavljena kao niti koji je drugi policajac uredovao navedene prigode s istim. Posebno ostaje kod prigovora da brzina kretanja okrivljene nije bila 61 km/h i da nije ispravno utvrđena, a niti može biti utvrđena zbog toga što su se prije okrivljene kretala vozila i iza iste, a ova okrivljena se navedene prigode

6.Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznenom odredbom članka 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6.1.Kaznenom odredbom članka 53. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa n a cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je do 10 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Naime, kako okrivljenica kategorički poriče počin prekršaj , te je odbila potpisati izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio policijski službenik EŠ kao i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila , a svjedok EŠ se nije mogao sjetiti svih detalja predmetnog događaja kao npr. koji policijski službenik je uredovao s njim i gdje je okrivljenica točno locirana navedene zgode to je sud kao svjedoka putem načelnika PP Biograd pozvao policijskog službenika ZŠ, zaposlenika ovlaštenog tužitelja koji mu je i dostavio njegove podatke, na tri ročišta u žurnom postupku i to za 9. siječnja 2026. te nema dokaza da je isti primio poziv , za 3. ožujka 2026. za koje ročište je primio poziv ali nije ispitan i za 1. lipnja 2026. za koje ročište je PP Biograd zaprimila poziv 12. svibnja 2026. ali je poziv svjedoku uručen tek 1.06.2026. te isti nije ispitan.

8.Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret zbog čega je istu na temelju 182. točki 3. Prekršajnog postupka oslobodio optužbe .

9.Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zadar, 16. lipnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljenici,

- braniteljici

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.