REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1784/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj 211-07/26-5/11577, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VK, sin V i Z, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, alatničar, samozaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što je 9. svibnja 2026. u 00.55 sati u Domaslovcu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, a prometnom kontrolom je utvrđeno da upravlja motornim vozilom, iako je organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a dolaskom do kbr. 38 [adresa] nije postupio po zahtjevu policijskih službenika koji su ga zaustavljali pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu, već se nastavio kretati [adresa] u smjeru istoka, te je zaustavljen kod kbr. 91 iste ulice, čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1., kažnjivo po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 660,00 € (šesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.050,00 € (tisuću i pedeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 9. svibnja 2026. u 01.30 sati do 9. svibnja 2026. u 14.45 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa okrivljenik ima za platiti još 1.010,18 € (tisuću deset eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) i troškove upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje zaštitne mjere uračunava se trajanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 9. svibnja 2026. u 01.30 sati do 9. svibnja 2026. u 13.30 sati, određene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 9. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor podnijela je optužni prijedlog pod brojem 211-07/26-5/11577, 9. svibnja 2026. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik uhićen.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, budući je kasno navečer konzumirao tri piva. Naime, s kumom je cijelo popodne slagao drva u svojoj obiteljskoj kući, te je, nakon što su završili posao, s njim otišao u jedan ugostiteljski objekt gdje je pio pivo. Kuma je nakon toga odvezao kući, a zatim se vraćao prema svojoj kući no nije primijetio da bi ga djelatnici policije zaustavljali pomoću upaljenih zvučnih i svjetlosnih signala na službenom policijskom vozilu, te nije točno da nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe i zaustavio se. Vozio je sve do dvorišta svoje obiteljske kuće gdje je vozilo parkirao u garaži, a nakon toga je vidio da je jedno vozilo ušlo u njegovo dvorište. To je bilo službeno policijsko vozilo, a djelatnik policije koji je sa njime razgovarao tvrdio da su ga ranije u toj ulici pokušali zaustaviti, ali da je on nastavio vožnju. Kada su ga pitali da li je konzumirao alkohol, rekao im je da je te su ga alkotestirali i nakon toga uhitili i smjestili u posebnu prostoriju do otrežnjenja. Uzdržava se obavljajući poljoprivredne poslove, nema stalna primanja, već ista ovise o tome što uspijem uzgojiti, te je lošeg imovnog stanja. Predlaže da se provede dokazni postupak i da se ispita svjedok – djelatnik policije koji ga je zaustavljao. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika, ispitan je svjedok ZK, djelatnik Policijske postaje Samobor, koji je iskazao da se dobro sjećao događaja od 9. svibnja 2026., jer je tada bio u ophodnji u mjestu [adresa], u noćnoj smjeni. Oko 00.55 sati uočio je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo [adresa] u smjeru istoka, koje je krivudalo po cesti, zbog čega su okrenuli službeno policijsko vozilo i nastavili vožnju za vozilom kojim je upravljao okrivljenik, a kod kbr. 38 je navedeno vozilo pokušao zaustaviti na način da je na službenom policijskom vozilu uključio svjetlosne i zvučne signale, te se kretao iza navedenog osobnog vozila čiji vozač nije postupio po izraženim policijskim znakovima da se zaustavi već je nastavio vožnju na način da je ubrzao kretanje vozila, do kbr. 91 iste ulice gdje je skrenuo u dvorište obiteljske kuće, gdje je izašao iz vozila. Identitet vozača utvrđen je uvidom u njegovu vozačku dozvolu i siguran je da je vozilom upravljao VK. Tamo mu je priopćeno da je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je izjavio da je tijekom večeri konzumirao alkohol u policijskoj postaji je alkotestiran i utvrđeno je da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg. Sa utvrđenom koncentracijom alkohola se složio, nije tražio dodatno toksikološko vještačenje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je potpisao bez primjedbi. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a nakon što je liječnikom pregledom utvrđeno da ne postoje kontraindikacije za smještanje u posebnu prostoriju do otriježnjenja isti je smješten u tu prostoriju nakon čega je doveden na sud. Okrivljeniku je također izdana naredba o određivanju mjere opreze privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati. Okrivljenika ne poznaje, nema ga razloga neosnovano teretiti te ističe da je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu u smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, liječničko izvješće za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.
4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u dijelu u kojem nije osporavao da je upravljao vozilom iako je prethodno konzumirao alkohol, te je alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu uvjerljivom i logičnom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem je tvrdio da nije primijetio službeno policijsko vozilo, odnosno da bi ga djelatnici policije zaustavljali a da on nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom i suprotnu iskazu ispitanog svjedoka ZK. Naime, svjedok ZK detaljno opisao način utvrđivanja prekršaja i način na koji su okrivljenika zaustavljali, činjenicu da je neposredno prije toga krivudao cestom, a kada je vidio da se policijsko vozilo kreće iza njegovog vozila ubrzao je vožnju i skrenuo u dvorište svoje obiteljske kuće u cilju izbjegavanja prometne kontrole. Navedeni svjedok je iskazivao vjerno, životno i uvjerljivo, a kako ne poznaje okrivljenika nema ga razloga neosnovano teretiti. Također sud smatra da je svjedok ZK službena osoba, koja je prekršaje utvrdila neposrednim opažanjem, te je sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim, jer su nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđene odlučne činjenice da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg i da nije postupio o zahtjevu ovlaštene službene osobe koji su okrivljeniku dani pomoću zvučnih i svjetlosnih signala uključenih na službenom policijskom vozilu, te se nije zaustavio već je nastavio vožnju.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama I.1. i I.2. izreke presude, odnosno da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a dolaskom do kbr. 38 [adresa] nije postupio po zahtjevu policijskih službenika koji su ga zaustavljali pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu, već se nastavio kretati [adresa] u smjeru istoka, te je zaustavljen kod kbr. 91 iste ulice, pa ga je proglasio krivim i za svako prekršajno djelo mu utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje okrivljenika, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, doka otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima novčanih kazni za ove prekršaje, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja, koje kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna od 1.050,00 eura. U ukupno izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove upotrebe alkometra. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka. Okrivljenik je dužan naknaditi i trošak upotrebe alkometra koji je određen u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi su iznosi troškova izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92 . Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja. U trajanje zaštitne mjere uračunava se trajanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 9. svibnja 2026. u 01.30 sati do 9. svibnja 2026. u 13.30 sati, određene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 9. svibnja 2026.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku VK, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Samobor,
3. Pismohrana
