REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2320/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja OM, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐM, protiv tuženika GM, [adresa] zastupanog po punomoćniku RM; BM, [adresa] zastupanog po punomoćniku FM; OMF, OIB [osobni identifikacijski broj], 3-35 Th str 1927S.V, . Calgary-Alta zastupane po punomoćniku MM; SM, [adresa]; ĐMF, [adresa]; PM, [adresa], . Graz, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Utvrđuje se naspram tuženicima da tužiteljici pripada pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to za 2/18 suvlasnička dijela, a koje nekretnine su u zemljišnim knjigama suda upisane kao vlasništvo GMF, pa su dužni tuženici trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina], a na ovim nekretninama upiše kao suvlasnica za 2/18 suvlasničkih dijela, uz istovremeni izbris ovog prava vlasništva s imena i vlasništva RMF, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi trošak tuženicima i to

GM iznos od 3.233,75 eura, BM iznos od 3.437,00 eura i BMF iznos od 2.671,00 eura.

Obrazloženje

Kod Općinskog suda u Omišu zaprimljena je dana 19.02.1998. godine tužba tužiteljica 1. ĆM, 2. DM i 3. OM protiv tuženika

1. LM i dr., radi utvrđenja.

U tužbi tužiteljice navode da su podnijele zahtjev za naknadu oduzete imovine, a sve prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine. Svoj zahtjev su podnijele kod Ureda za imovinsko pravne poslove, Ispostava Omiš. Tužiteljice su nasljednice svog oca, odnosno supruga pok. IM a koji je naslijedio svog oca pok. KM pok O iz [adresa] Pok. VM je imao 4 sina i to IM, prednika tužiteljica, sina ŽM, sina CM i sina NM.

Sina ŽM naslijedili su VM GM i VM JM, tuženici navedeni pod rednim brojem 4 i 5 u tužbi. Sina CM naslijedili su ZM i LM, inače tuženici navedeni u tužbi pod rednim brojem 1 i 2. Sina NM naslijedila je EM, tuženica navedena u tužbi pod rednim brojem 3.

Tuženici ŠM i AM su nasljednici pok. HM rođene LM inače kćerke pok. KM, dok su tuženici FMF BMF i ČM nasljednici pok. TM rođene KM, kćerke pok. VM.

Pok. VM je bio vlasnik nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina]. Među ostalim nekretninama i nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] koje su u zemljišnim knjigama suda uknjižene kao vlasništvo pok. KM.

Na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], te na čest. zem. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama suda su do 5. prosinca 1962.g. bilo je upisano pravo korištenja u korist KM, da bi potom rješenjem Kotarskog suda u Omišu, Z.302/62, iste nekretnine bile upisane na Općinu Omiš. Pok. KM oduzete su i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] a po odredbama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća. Pok. VM je bio vlasnik ovih nekretnina i to za 55/100 suvlasničkih dijela, a pok. UM je bio vlasnik ovih nekretnina za 5/100 dijela, a pok. LM je bila vlasnica 20/100 dijela, a koju je naslijedio pok. UM.

Pok. VM je za života sačinio Darovnu pogodbu u kojoj su kao stranke sudjelovali njegovi sinovi OU, ĐU i GU, a ovaj potonji kao zz maloljetne djece ZM i LM, tuženici navedeni u tužbi pod rednim brojem 1 i 2. Prema navedenoj pogodbi sve zemljište koje se nalazi oko njegove kuće a do njegove bivše tvornice, da poslije njegove smrti pripada na jednake dijelove i to po 1/3 suvlasnička dijela, njegovim sinovima OU, ŽM i unicima ZM i LM, djeci trećeg njegovog sina CM. Ovo zemljište je upravo i opisano u povijesti ove tužbe.

Kako su tužiteljice i tuženici podnijeli zahtjev za naknadu opisane imovine, a kako tuženici osporavaju veličinu suvlasničkog dijela tužiteljica, a samim time suvlasničko dijela prava na naknadu za oduzetu imovinu, to tužiteljice predlažu sudu da donese sljedeću

PRESUDU

Utvrđuje se naspram tuženicima da tužiteljicama i to svakoj od tužiteljica pripada pravo na naknadu od 2/18 dijelova na temelju podnijetih zahtjeva za naknadu prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine a na imovini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], te svakoj za po 14/120 dijelova prava na naknadu na imovini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], sve položene u KO [katastarska općina] što su dužni tuženici to priznati i trpjeti da tužiteljicama pripadne naknada na ovoj imovini u ovim suvlasničkim omjerima, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Utvrđuje se naspram tuženicima da tužiteljicama pripada pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to svakoj od tužiteljica za 2/18 suvlasnička dijela, a koje nekretnine su u zemljišnim knjigama suda upisane kao vlasništvo GMF, pa su dužni tuženici trpjeti da se tužiteljice u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina], a na ovim nekretninama upišu kao suvlasnice i to svaka od tužiteljica za po 2/18 suvlasničkih dijela, uz istovremeni izbris ovog prava vlasništva s imena i vlasništva RMF, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužni su tuženici za slučaj opiranja ovoj tužbi, tužiteljicama naknaditi trošak ovog postupka, u istom roku pod prijetnjom ovrhe.

Tužiteljica navodi da je VM imao šestero djece i to: TM, RU, NM, OU, CM i ŽM. Nasljednici od GU su BU i FU. Nasljednici ĐU su GM i JM. Nasljednici OU su DM i OM.

Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

U podnesku od 18. Lipnja 1998 godine tužiteljica navodi da joj pripada i dio pokojne LM koja je inače bila svekrva odnosno baka tužiteljica OM i DM. Naime, pokojna BU se u potpunosti suglasila s odredbama darovne pogodbe, preciznije, ona je prije sastavljanja ove darovne pogodbe ovlastila svoga muža da ovom pogodbom raspolaže i njenom imovinom. Prema darovnog pogodbi i od imovine pokojne LM tužiteljicama pripada suvlasnički dio od 1/3 suvlasničkog dijela. Suvlasnički dio tužiteljica zajedno na ovoj imovini nije 1/6 suvlasničkih dijelova već prema citiranoj darovnog pogodbi tužiteljicama kao nasljednicama pokojnih MU i BU pripada suvlasnički dio od 2/6 suvlasničkih dijelova dok bi tuženicima pripadao suvlasnički dio od 4/6 dijela, dakle, prijepor je u suvlasničkom dijelu pod 1/6 suvlasničkih dijelova. Stoga su tužiteljice uredile tužbeni zahtjev.

Općinski sud u Omišu rješenjem broj P 74/98 od 11. Prosinca 2002. Godine odbacio je tužbu tužiteljica.

Po žalbi tužiteljica rješenjem od 25. Travnja 2008. Godine Županijski sud u Splitu je djelomično uvažio žalbu tužiteljica i preinačio citirano rješenje Općinskog suda u Omišu i u djelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U nastavku postupka sud je proveo dokaze saslušanje tužiteljice OM i DM, tuženika SU, BM, PU, spisa ovog suda broj O- 5275/17, Rodne listove stranaka, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule ĆM, Rješenje kotara Split od 28. Kolovoza 1961. Godine, Darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine s ovjerom, Rješenja kotara Split od 30. Srpnja 1962. Godine, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule ĆU, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule FMF, Dopunskog rješenja o nasljeđivanju od 15. Siječnja 2007. Godine, Rješenja kojim se ispravlja i dopunjuje rješenje o nasljeđivanju od 2. Travnja 2007. Godine, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule AM, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule DU, smrtnog lista MMF, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule MMF, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule SU, Rješenjem javnog bilježnika br. O – 1090/12 od 31. Svibnja 2013. Godine, Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. Listopada 2002. Godine i aneksa od 10. Ožujka 2005. Godine.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Pregledom kopije stranica zemljišne knjige sud je utvrdio da su čestice zemlje [katastarska čestica] drugo zemljišnoknjižno biće, K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo prednika stranaka SMF iz [adresa] i to rješenjem Općinskog suda u Omišu broj z – 660/97.

Tužiteljica OM na raspravi dana 30. studenog 2021. godine navodi slijedeće:

"Ne sjećam se svog prethodnog iskaza u ovom postupku, međutim, moram reći da je moj djeda sada pok. VM ostavio darovni ugovor i tim ugovorom podijelio svoju imovinu. Tako je svu zemlju ostavio svojim trima sinovima za po 1/3 dijela, ŽM, Đ i MU. Moj djed je bio draguljar u Čileu, pa je sve dragulje ostavio svojim dvjema kćerima i to baš G i TM. Meni nije poznato da li se iza smrti djeda VM vodio ostavinski postupak ni da li je doneseno rješenje o nasljeđivanju. Predmetno zemljište nalazilo se u [adresa], područje [adresa] ,a nalazilo se od naše obiteljske kuće pa prema istoku do bivše tvornice cementa. I ta tvornica je bila vlasništvo mog djeda, međutim, ona je srušena i ne pripada ovim nekretninama.

Nasljednici mog djeda bili su zadovoljni, i nakon što je on napravio darovni ugovor svi su znali šta tko dobiva, te su oni bili i potpisani odnosno sudionici tog ugovora. Djed je živio 96 godina, i taj darovni ugovor napravio je nakon 2. svjetskog rata. Moj otac MU je imao dvoje djece, mene i moju sestru, tužiteljicu pod 1 te upravo nama pripada 1/3 ovog zemljišta što je djed ostavio mom ocu, pa je to zemljište i predmet ovog postupka. Mi, ja i moja sestra nismo koristili utuženo zemljište jer je na tom zemljištu napravljen hotel " Brzet". Taj hotel Brzet napravljen je nakon 2. svj. rata. Ja ne znam da li je u tijeku postupak za povrat utuženih čestica jer sam ja svu dokumentaciju dala bivšem odvjetniku Mediću, koji je to i vodio. Meni je poznato da ima više čestica zemlje pa ne znam točno o kojim je česticama riječ. Supruga pok. VM, moja baka, zvala se BU, i ona je bila suglasna s darovnim ugovorom kojeg je napravio moj djed VM, i ona je za to vlastoručno pismeno dala suglasnost.

Pokojni VM je umro u [adresa]."

Citirani iskaz tužiteljice sud smatra uvjerljivim i logičnim kao i ostale iskaze saslušanih stranaka u postupku tužiteljice DM, tuženika SU, LU i PU.

Iz citiranog iskaza tužiteljice OM vidljivo je da tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na Darovnoj pogodbi od 24. Kolovoza 1961. Godine koja je zaključena između VM s jedne strane i s druge strane LM žena R, te sinovi mu MU, ĐU i ing. CM, ovog kao zastupnika i oca svoje maloljetne djece FU i LM, te IU pok. B, unuke R, svi iz [adresa].

Pregledom darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine vlastoručno potpisane od stranaka i ovjerene od kotarskog suda u Omiš sud je utvrdio da su KU pok. O iz [adresa] s jedne strane i s druge strane LM žena R, te sinovi mu IU MU, ĐU i ing. CM, ovog kao zastupnika i oca svoje maloljetne djece FU i LM, te IU, unuke R, svi iz [adresa], ugovorili da VM daruje i prenosi u vlasnost svoju kuću na katastarskoj čestici [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pod točkom VII darovne pogodbe stranke ugovaraju da VM pok. O izjavljuju i određuje da se zemljište, koji se nalazi oko njegove gore spomenute kuće, te do njegove bivše tvornice, da ostaje u njegovu posjedu i žene mu LM doživotno, a iza smrti oboje, da prepušta pravo korištenja tih nekretnina sinovima MU i ŽM, svakome za 1/3, te unucima FU i LM skupa za 1/3.

Nasljednici sada pok. MU je su DM i tužiteljica OM svaka za po jednu polovinu dijela imovine.

Među strankama nije sporno da se predmetne čest. zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi nalaze između spomenute kuće VU i njegove bivše tvornice, odnosno, zemljište koje je obuhvaćeno darovanjem pod točkom VII darovne pogodbe a što je sud utvrdio i uviđajem na licu mjesta odnosno pregledom vještva sudskog vještaka Sanje Sabljić, geodeta od 19. Kolovoza 2025. Godine.

U vrijeme kada je sklopljen predmetni ugovor o darovanju, darovanje nije bilo regulirano pozitivnim zakonodavstvom pa se na predmetni ugovor o darovanju primjenjuju pravna pravila bivšeg Općinskog građanskog zakonika – dalje: OGZ-a, koji se primjenjivao temeljem zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91). U primjeni pravnog pravila iz paragrafa 943. bivšeg OGZ-a zauzeto je pravno shvaćanje da ugovor o darovanju treba biti sačinjen u formi sudskog zapisnika, a kad nije sačinjen u propisanoj formi taj nedostatak može se nadomjestiti samo pravom predajom stvari.

Iz pregleda ugovor o darovanju odnosno darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine vidljivo je da nije izvršena predaja u posjed darovanih nekretnina prednicima tužiteljice jer je darovatelj KU pok. O u ugovoru odredio da se predmetno zemljište koje se nalazi oko njegove gore spomenute kuće, te do njegove bivše tvornice, da ostaje u njegovu posjedu i žene mu LM doživotno pa ovaj sud zaključuje da u konkretnom slučaju sporni ugovor nije sačinjen u propisanoj formi sudskog zapisnika. Kako nedostatak propisane forme u primjeni pravnog pravila iz paragrafa 943. bivšeg OGZ-a može nadomjestiti samo prava predaja stvari, što ovdje nije slučaj, sud zaključuje da u konkretnom slučaju tužiteljica temeljem ništetnog pravnog posla nije mogla steći vlasništvo spornih nekretnina pa je tužbeni zahtjev tužiteljice sud kao neosnovan odbio kako je to navedeno u izreci presude.

Tuženicima je sukladno odredbi čl. 154 ZPP-a, te važećoj odvjetničkoj Tarifi i VPS-u sud obistinio parnični trošak i to:

GM za zastupanje po punomoćniku na 14 ročišta po 150,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), pristup na 3 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), za sastav žalbe 187,50 eura (Tbr.10.t.1.OT), ukupno 2.587,50 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 %, ukupno 3.233,75 eura.

BM za zastupanje po punomoćniku na 13 ročišta po 150,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), pristup na 2 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), za sastav 4 podneska po 150,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), , ukupno 2.750,00 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 %, ukupno 3.437,00 eura.

BMF za zastupanje po punomoćniku na 10 ročišta po 150,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), pristup na 3 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), za sastav 1 podneska po 150,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za sastav žalbe 187,50 eura (Tbr.10.t.1.OT), ukupno 2.137,50 eura.

Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati trošak PDV-a od 25 %, ukupno 2.671,00 eura.

U Splitu, 16. lipnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. OM, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐM

2. GM, [adresa] zastupanog po punomoćniku RM; BM, [adresa] zastupanog po punomoćniku FM; OMF, 3-35 Th str 1927S.V, . Calgary-Alta zastupane po punomoćniku MM; SM, [adresa]; ĐMF, [adresa]; PM,

[adresa], . Graz

U Splitu, 16. lipnja 2026..godine.