Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1673/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/97849, urbroj: 511-10-17-25-2 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. svibnja 2025. u 15,43 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 42, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je LJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/97849, urbroj: 511-10-17-25-2 od 22. rujna 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik LJ je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa], uložio pravodoban prigovor dana 2. listopada 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. listopada 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti branitelja Denisa Pedića pročitana pisana obrana okrivljenika LJ predana na ročištu.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 10. svibnja 2025. u mjestu Voloder upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 86 km/h odnosno brzinom za 36 km/h većom od dopuštene. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Zaposlen je u tvrtci Podzemno skladište plina d.o.o. Zagreb s mjestom rada u Okolima i Grubišnom Polju i mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura. Otac je dvoje maloljetne djece te su supruga i on nositelji kredita kod PBZ d.d. Moli i predlaže sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), ispis elektroničke komunikacije od 16. lipnja 2025. (list spisa 9), podatke o vozaču (list spisa 10), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 12 do 13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14), podatke o snimljenoj brzini (list spisa 15), ovjernicu br. O-06-04160/25 (list spisa 16), uvjerenje o osposobljenosti NJ (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22), ugovor o radu (list spisa 25 do 27), izvadak iz matice rođenih (list spisa 28), rodni list (list spisa 29), ugovor o kreditu (list spisa 30 do 38).

7. Iz podataka o snimljenom brzini kretanja vozila proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. svibnja 2025. u 15,43 sati, na mjestu gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 96 km/h.

8. Iz obrasca podaci o vozaču broj 202327590 proizlazi da je LJ dostavio Postaji prometne policije Kutina podatak da je on osobno upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. svibnja 2025. u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 42, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 10. svibnja 2025. u Voloderu upravljao vozilom brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, sud je isto prihvatio.

11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik LJ dana 10. svibnja 2025. u 15,43 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 42, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.

12. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog učinjenog, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu i navode iz pisane obrane okrivljenika o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, za koje je u spis dostavio dokaze (mjesečna plaća od 1.200,00 eura, otplata kredita, otac dvoje maloljetne djece), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad granice kažnjavanja za ovu vrstu prekršaja (36 km/h više do dopuštene brzine kretanja), nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis