Posl. br. Povrv-39/2026-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja HEP PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Matoković, odvjetnici iz Viškova, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 12. lipnja u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika a koja prtesuda je objavljena 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl br. Ovrv-21761/2025 od 29. listopada 2025. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju novčani iznos od 2.883,67 EUR u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 923,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2026.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčanog iznosa od 2.883,67 eura na ime neplaćenih računa za izvršenu usluge zajamčene opskrbe plinom, broj obračunskog mjernog mjesta: 1400100191.

Povr-39/2026-9

2. Javni bilježnik je dana 29.10.2025.. donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-19 protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor pa je sud stavio van snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U svom prigovoru tuženik pobija rješenje o ovrsi u cijelosti. Navodi da je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja jednostrana izjava volje. Uz njega da nije dostavljena nikakva dokumentacija kojom bi tužitelj dokazao svoje potraživanje odnosno obvezu njega- ovršenika prema njemu a niti dokaz o visini potraživanja. Osporava i visinu troškova.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je dostavio dokumentaciju te pojasnio osnovi svog potraživanja i dostavio račun iz kojeg je razvidna visina.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka prigovorio da tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo razvidno početno stanje brojila i završno stanje brojila pa i dalje smatra da je dostavljeni račun jednostrana izjava volje ali se protivio provođenju financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine potraživanja.

6.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu do zaključenja prethodnog postupka. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za pribavom podataka od Energo d.o.o. kao nepravovremen. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine potraživanja kao nepotreban i protivan načelu ekonomičnosti postupka.

7. Zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Tužitelj tereti tuženika radi neplaćanja računa za uslugu zajamčene usluge opskrbe plinom i to po završnom računu u iznosu od 2.883,67 eura, broj kupca 1002032529. Pojasnio je da je predmetno obračunsko mjesto prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije ( koju je donijela Vlada RH 8. rujna 2022. g. ) prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod njega pa su svim kupcima pa i tuženiku poslani ugovori. Ne bi trebalo biti sporno da tuženik nije vratio potpisani ugovor jer je u spis i priložen nepotpisani primjerak l.s.35-39). U konkretnom slučaju se radi o zajamčenoj opskrbi plinom te se primjenjuje odredba čl. 60. Zakona o tržištu plina i odredba čl. 9. Općih uvjeta o opskrbi plinom kojima je propisano da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta za korištenje prava na zajamčenu opskrbu a sukladno odredbama Zakona o tržištu plina. Drugim riječima ,dostava ugovora ima prvenstveno deklaratorni karakter, dok prava i obveze opskrbe proizlaze iz zakona i regulatornih akata.

9. Samo odbijanje potpisa ugovora nije dovoljno da bi kupac- ovdje tuženik mogao tvrditi da između stranaka nije nastao pravni odnos. Pravna osnova nije samo ugovor u pisanom obliku nego i sama Uredba, naprijed navedeni energetski propisi te stvarno izvršena isporuka. Neosnovan je prigovor tuženika da je izdani račun izraz jednostrane volje tužitelja jer je plin stvarno isporučen a tuženik je korisnik obračunskog mjesta ( ove činjenice nisu ni osporene ). Zahtjev nije osnovan isključivo na računu već na činjenici isporuke plina tuženiku u režimu zajamčene opskrbe uspostavljenom temeljem Uredbe pri čemu račun predstavlja obračun već izvršene isporuke.

Povr-39/2026-9

10. Na temelju računa ( l.s.33) sud je utvrdio visinu utuženog potraživanja. Iz samog računa proizlazi obračunsko mjesto: Ružićeva 25, Rijeka; razdoblje obračuna 1.4.2025. g., očitano stanje brojila: i to početno 11,106 m3 te završno 14.109 m3 ; isporučena količina 3.003,3, preračunato u energiju 31.276 kWh, pojedinačne stavke cijene i to trošak nabave plina . 1.996,35 eura, trošak opskrbe : 262,72 eura, trošarina:

33,78 eura te distribucija : 453,50 eura. Stoga se radi o ukupnom potraživanju od 2.746,35 eura ( 2.292,85 eura opskrba + 453,50 eura distribucija ) što sa PDV-om daje utuženi iznos od 2.883,67 eura (l.s.34). Upravo iz predmetnog računa je razvidno početno i završno očitano stanje potrošnje pa nije bilo potrebe pribavljati taj podatak od Energa d.o.o.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za financijskim vještačenjem kao nepotreban uz naznaku da se i tuženik protivio tom prijedlogu. Ovo stoga što visina utuženog potraživanja proizlazi iz priloženog računa, obračuna potrošnje plina navedenog u računu, očitanja mjernog uređaja i ostalih naznaka u računu. Iz predane dokumentacije su vidljivi svi elementi potrebni za utvrđivanje visine koji su navedeni u samom računu Tuženik nije iznio konkretne prigovore na matematičku točnost obračuna niti je učinio vjerojatnim postojanje pogreške koja bi zahtijevala stručnu provjeru vještaka. Sporna pitanja se odnose isključivo na pravnu osnovu potraživanja a visina je paušalno osporena pa je sud odbio prijedlog tužitelja budući je protivan načelu ekonomičnosti postupka i nije od utjecaja za donošenje odluke.

12. Slijedom navedenog platni nalog je održan na snazi pozivom na odredbu čl .451. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 9. Općih uvjeta opskrbe plinom

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl .154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak iz ovrhe u iznosu od 275 eura, sastav podneska od 18.2.2026. g. u visini od 100 bodova, zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 12.6. 2026. u visini od 100 bodova, što sa PDV-om i sudskom pristojbom na presudu od 148,84 eura ukupno iznosi 923,84 eura.

U Rijeci, 16. lipnja 2026.

S U D A C

Mirna Santini

Povr-39/2026-9

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 148,84 eura

2. tuženiku po punomoćniku

U Rijeci, 16.6.2026. g.