posl.broj: Pp-681/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2., članka 12. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-2/11523; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 15. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik VŽ, sin V i MŽ rođ. M, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (šumarski tehničar), radi u "Auric" d.o.o. Slatina za mjesečnu plaću u iznosu od 1.300,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s ocem u očevoj kući), vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v  j e :

A) što je dana 15. ožujka 2026. godine u 10.40 sati u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici 111 upravljao motornim vozilom M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] izvršivši pretjecanje službenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu;

B) što je to pretjecanje učinio na punoj uzdužnoj crti;

C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

dakle, kao vozač pretjecao vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu (A); kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (B) i kao vozač motornog vozila u prometu nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 74. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

240,00 (dvjestočetrdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za tri prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 480,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4. U postupku je okrivljenik na ročištu pred sudom iskazao kako prekršaje priznaje, a da je prigovor napisao samo kako bi imao priliku objasniti zbog čega je došlo do počinjenja prekršaja i kako bi zamolio da mu se ublaže novčane kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje. Molio je da se uzme u obzir da se radilo o vožnji kući s ocem kao suvozačem i da nije znao da je neposredno ispred njega policijski "presretač", a da se na pretjecanje odlučio zbog neobičnog načina vožnje tog vozila koje je neujednačeno povećavalo i smanjivalo brzinu. Detaljno je opisao statusno- imovinsko stanje, a i dosadašnji vozački staž i zbog čega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u 5 fotografija radarskog uređaja i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju iskaza okrivljenika i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura; za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u mjestu počinjenja prekršaja, a prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja kao životna i kao takva da predstavljaju naročite olakotne okolnosti. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 16. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. VŽ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-2/11523,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.