REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-448/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci protiv tuženika NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matko Ostoić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Marka Komorskog, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Jastrebarskom Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-13099/2025, UPP/OS-Ovrv- 702/2025 od 21. kolovoza 2025. kojim je naloženo tuženiku NČ isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje iznos od 3.006,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.986,26 EUR od 16. svibnja 2020., a na iznos od 19,91 EUR od 18. travnja 2020., sve do isplate, sve u roku od 8 dana te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadom ovršnog i parničnog troška, u cijelosti.

III. Odbija se zahtjev tuženika NČ za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatski ured za osiguranje podnio je 28. svibnja 2025. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika NČ radi isplate iznosa od 3.006,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.986,26 EUR od 16. svibnja 2020., a na iznos od 19,91 EUR od 18. travnja 2020., sve do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Jastrebarskom Stjepan Volarić donio je 21. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13099/2025, UPP/OS-Ovrv- 702/2025.

2. Tuženik NČ je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo kako smatra da ne postoji njegov dug prema tužitelju, da mu nije jasno na čemu tužitelj temelji svoje potraživanje te da je rješenje o ovrsi sa troškovima neosnovano. Naveo je i da nikada nije bio ni u poslovnom ni u pravnom odnosu sa tužiteljem.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 26. rujna 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-13099/2025, UPP/OS-Ovrv- 702/2025 od 21. kolovoza 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj Hrvatski ured za osiguranje je u nastavku prethodnog postupka još naveo kako smatra da je prigovor tuženika paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka, da tuženik ima očito dospjelu i nespornu obvezu te da je on nasljednik OČ koji je umro **.**.2020., a 22. veljače 2020. je upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole Ulicom grada Wirgesa u smjeru zapada, dolaskom 300 metara istočno od kbr. 2, a ne prilagodivši brzinu kretanja svog vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao FČ, a u trenutku naleta nalazio se zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe pa je od siline udarca odbačen unaprijed te je svojim prednjim desnim dijelom udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KČ, a koji se također nalazio zaustavljen u koloni vozila. Još je naveo da vozilo kojim je upravljao prednik tuženika i koje je bilo u vlasništvu prednika tuženika na dan štetnog događaja nije bilo osigurano, da mu je oštećeni FČ kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] podnio odštetni zahtjev zbog štete na vozilu i da je na temelju prikupljene dokumentacije nakon obrade i likvidacije štete utvrdio osnovanost tog odštetnog zahtjeva pa je sa oštećenim RČ **.**.2020. sklopio nagodbu za totalnu štetu na vozilu kojom je utvrđena visina štete u iznosu od 22.500,00 HRK te je 15. svibnja 2020. tom oštećeniku isplatio ovaj iznos. Još je naveo da je Mobile ekspert d.o.o. za izradu procjene i obračuna totalne štete 17. travnja 2020. platio iznos od 150,00 HRK, Također je naveo kako smatra da je ovlašten tražiti naknadu štete koju je isplatio i to odgovorne osobe pri čemu i glavnicu i kamate i sve troškove pa da stoga od tuženika potražuje isplatu iznosa od 3.006,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja do isplate. Naveo je i da je tuženika pozvao na plaćanje ovog iznosa 18. veljače 2021. i 16. lipnja 2021. no da mu se tuženik nije odazvao pa je slijedom svega navedenog predložio da sud presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrs i te naloži tuženiku naknaditi mu i parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Tuženik je u nastavku prethodnog postupka još naveo da ističe prigovor zastare utuženog potraživanja iz to iz razloga jer je tužitelj sa oštećenim sklopio nagodbu 29. travnja 2020. . Predložio je da sud tužbeni zahtjev odbije, a tužitelju naloži da mu naknadi trošak ovog postupka.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku Izvoda otvorenih stavaka (list 7 spisa), preslike poruka (list 22 do 26 spisa), presliku dopisa (list 37 spisa), presliku opomene (list 38 spisa), presliku izvida štete (list 39 spisa), presliku podataka (list 41 spisa), presliku nagodbe (list 42 spisa), presliku popisa (list 43 spisa), presliku potvrde (list 44 spisa), presliku rješenja (list 46 spisa) i preslike fotografija (list 48 do 58 te 60 do 62 spisa). Primjenom odredaba čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sud nije u dokaznom postupku prema prijedlogu stranaka izveo daljnje dokaze obzirom je činjenice bitne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju sadržaja dostavljenih isprava.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tužitelj Hrvatski ured za osiguranje od tuženika zahtijeva povrat novčanog iznosa koji je isplatio oštećenom (i tvrtki Mobile ekspert d.o.o., a za potrebe isplate oštećenom) u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao pravni prednik tuženika sa neregistriranim vozilom sukladno odredbama čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a među strankama je prvenstveno sporno je li ovaj tužbeni zahtjev zastario.

9. Uvidom u sadržaj isprava koje mu je tužitelj dostavio i predložio čitati kao dokaz sud je utvrdio da je tužitelj novčani iznos koji ovdje zahtijeva naknaditi isplatio oštećenom (i tvrtki Mobile ekspert d.o.o., a za potrebe isplate oštećenom) u predmetnoj prometnoj nezgodi 17. travnja i 15. svibnja 2020. (list 41 i 43 spisa). Iz stanja spisa jasno proizlazi da je tužba, ranije prijedlog za ovrhu, podnesena 28. svibnja 2025.. Obzirom prema stavu ovog suda (a tako i VSRH u Rev-191/2022) zastarijevanje predmetne tražbine počinje teći prvog dana po isplati koju je tužitelj izvršio oštećenom, a zastarni rok iznosi pet godina (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23)), sud je nedvojbeno utvrdio da je u vrijeme podnošenja tužbe utužena tražbina već bila zastarjela jer je od početka tijeka zastare već bilo proteklo vrijeme od pet godina (to vrijeme je proteklo 17. travnja odnosno 15. svibnja 2025.).

10. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim te je primjenom odredaba čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude, a sud ovom presudom daljnje među strankama sporne zakonske pretpostavke osnovanosti istog nije utvrđivao.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka ocijenjen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a neosnovanim jer isti nije uspio u ovom sporu. Obzirom, pak, tuženik nije sudu naveo ni koji ni koliki trošak ovog postupka zahtijeva da mu tužitelj naknadi, a sud sukladno odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke, ovaj je zahtjev tuženika sud ocijenio neodređenim i stoga također neosnovanim. Stoga je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje po punomoćniku

2. Tuženiku NČ po punomoćniku