Posl. br. K-136/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SE povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO-DO-120/2024 od 14. svibnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 24. ožujka 2026. te 12. lipnja 2026. u prisutnosti Mile Lončarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika te branitelja optuženika Oskara Benussia, odvjetnika u Dubrovniku, 16. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 136/2024 od 26. rujna 2024.

II. Optuženik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĆE i NE, rođenog **.**.1991. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanina Sjeverne Makedonije, konobara, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovinskog stanja, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je 2. studenoga 2023. u razdoblju od 09,45 do 10,00, u Dubrovniku, dok se vozio taxi vozilom marke i tipa „Mercedes E klasa“, reg. oznake [registarska oznaka], iskoristio nepažnju vozača i u nakani da se nepripadno okoristi, s poda iza suvozačevog sjedala uzeo torbicu u kojoj se nalazio kožnati novčanik te unutar novčanika oko 800,00 eura, 40,00 dolara, 2000 dinara, 5000 forinti, sve u raznim apoenima, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola i kartica vozača izdane u Njemačkoj, osobna iskaznica Bosne i Hercegovine, Visa kartica Zagrebačke banke, Mastercard kartica Zagrebačke banke, sve izdano na ime HE, Mastercard kartica i Visa debitna kartica Zagrebačke banke, izdane na ime trgovačkog društva „Orbis“ d.o.o., prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] vozila „Mercedes Sprinter“, reg. [registarska oznaka], ključ navedenog vozila „Mercedes Sprinter“, jedna bankovna kartica broj: [broj bankovnog računa] Spar Kasse izdana u Njemačkoj, ključ bicikla, kutija s lijekovima i dioptrijske naočale, sve vlasništvo HE, nakon čega je izašao iz taxi vozila i s otuđenim predmetima se udaljio, oštetivši HE za iznos od 1.000,00 eura, a za koji iznos se nepripadno okoristio,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv protiv imovine – krađom, označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženik SE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženom SE se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti, ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od 2. studenog 2023. u 16:20 sati do 9. studenog 2023., a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-13624 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-136/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Oskara Benussia, odvjetnika u Dubrovniku, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-120/2024 od 14. svibnja 2024. protiv optuženog SE zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te presudom pod posl. br. K-136/2024 od 26. rujna 2024. (list spisa 101 - 104) izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-198/2024 od 13. prosinca 2024. potvrdilo optužnicu. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke te je kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-136/2024 od 26. rujna 2024. stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik za SE od 2. studenoga 2023. (list spisa 10-15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik serijskih brojeva [serijski broj], 01511029, 01511030, 01511031 i 01511032, sve od 2. studenoga 2023. (list spisa 21-24 i 36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU-310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 25-26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU-310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 27-28), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU- 310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 37-38), faktura za vožnju i račun za vožnju trgovačkog društva Orbis d.o.o. od 2. studenoga 2023. (list spisa 40 -41) te preslika komunikacije putem Whatsapp aplikacije između SE i GE (list spisa 80). Također, sud je na raspravi 12. lipnja 2026. ispitao oštećenog HE (list spisa 152 – 153), svjedokinju JE (list spisa 153 – 154) te svjedokinju RE (list spisa 154). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SE s audiovideo snimkom ispitivanja, pred PP Dubrovnik od 2. studenog 2023. (list spisa 29-35). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za SE od 23. ožujka 2026. (list spisa 148).

5. Nije sporno da se optuženik vozio taxi vozilom oštećenog te da je s poda automobila, uzeo torbicu u kojoj su se nalazile predmetne stvari oštećenika, a što proizlazi iz iskaza oštećenog i iskaza optuženog.

6. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li torbicu sa predmetnim stvarima oštećenika uzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji.

7. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 12. lipnja 2026. (list spisa 155 - 156) optuženik je naveo da je tog predmetnog događaja kasnio na posao pa da je zazvao Uber. Naveo je da je pri izlasku iz taksija predmetna torbica bila ispod njegovih noga i da je uzeo tu torbicu, to je njegova pogreška, ali da nije imao namjeru ništa ukrasti. Naveo je da je poslao svojoj djevojci poruku, JE, da je našao torbicu. Također, naveo je da nije ništa dirao unutra, kada ju je našao torbica je bila otvorena, a da ju je on zatvorio i da ju je htio vratiti kada uhvati vremena. Naveo je da je bio na poslu te da mu je gazda rekao da je prijavljen za tešku krađu i da će doći policija te da policija došla po njega na poslu. Naveo je da on vozača nije ništa pitao za torbicu, samo ju je uzeo, ne zna zašto, mislio je da je netko prije njega izgubio tu torbicu. Nadalje, naveo je da je torbica bila otvorena, da je vidio da ima puno para, da ga je uhvatila panika, te da je tada počeo komunicirati sa JE - djevojkom. Naveo je da ju je uzeo u izlasku iz taksija te ju je držao u rukama i spustio ju je na poslu na pult. Kada ga je sud pitao za razliku u iskazu koji je dao 2. studenog 2023., gdje je naveo da je torbicu zatvorio i stavio u ruksak, a sada je naveo da ju je držao u rukama do mjesta rada, naveo je da se sada ne može sjetiti je li torbicu držao u rukama zajedno sa ruksakom ili ju je stavio u ruksak, ali zna da je torbica bila na pultu kada su policajci došli, gdje ju je prethodno stavio.

8.1. Prema iskazu oštećenog HE kod ovog suda od 12. lipnja 2026. (list spisa 64 – 66) predmetnog događaja je radio na taksiju te je prvo iz Župe ukrcao jednog gospodina, koji je zahtijevao da sjedne naprijed. Naveo je da inače drži svoju torbicu na prednjem sjedištu, a da ima običaj da gosti sjednu na stražnje sjedalo, tako da je uzeo svoju torbicu i stavio je na pod između prednjeg i stražnjeg sjedala, odnosno na pod, kako bi taj gospodin kojega je ukrcao u Župi mogao sjesti na prednje sjedalo kako je on to i zahtijevao. Naveo je da je nakon toga dobio zahtjev za vožnju iz ulice Od Gaja, te je ukrcao mladića, ovdje okrivljenika, on je platio, ostavio napojnicu i otišao. Nadalje, naveo je da je nakon toga ukrcao djevojku od Pila do Dalmatinske ulice i kada je išla platiti trebao joj je vratiti ostatak, išao je uzeti torbicu koju je prethodno ostavio iza sebe kako je to opisao i vidio je da nema torbice. Naveo je da ju je pitao je li tu torbica, a ona je rekla da nema torbice. Nakon toga je zvao policiju, dao je iskaz i naveo što mu je sve bilo u torbici. Naveo je da je nakon toga policija vratila torbicu sa svim stvarima. Nadalje, naveo je kada je okrivljenik ušao u vozilo torbica sa stvarima je bila tamo i dalje, dakle, na podu između prednjeg i stražnjeg sjedala , imao je poprilično novaca oko 1.000,00 eura, zatim novčanica u dolarima, KM, forintima i da je prijavio nestanak negdje malo prije dvanaest sati, i to tako da je vidio koga je vozio preko Uber aplikacije. Naveo je da su mu stvari vraćene isti dan oko 20:00 sati navečer, nije mu ništa falilo.

8.2. Prema iskazu svjedokinje JE koji je dala na raspravi kod ovog suda 12. lipnja 2026. (list spisa 153 - 154) predmetnog događaja je njoj SE poslao poruku da je našao torbicu - novčanik u taksiju i da mu je ona na to rekla da to mora vratiti, a da joj je on odgovorio da hoće, čim stane posao, da mu je ludnica na poslu. Navela je da zna da su stvari vraćene i da ne zna koliko je bilo novaca. Kada joj se predočila WhatsApp komunikaciju na listu spisa 80, navela je da je to komunikacija između nje i okrivljenog i da je u vrijeme te komunikacije okrivljenik bio na poslu.

8.3. Također, sud je na raspravi 12. lipnja 2026. ispitao svjedokinju RE (list spisa 100 – 101) koja je navela da je toga dana radila te da je došla osoba - oštećeni koji je naveo da mu je ukradena torbica i da je ona zaprimila kaznenu prijavu. Navela je da je nakon toga oštećeni zvao i rekao da je preko Uber aplikacije vidio da je vozio osobu pod imenom SE, te da su putem MUP sustava došli do okrivljenog, i saznali gdje radi. Navela je da kada su uhitili SE na radnom mjestu, sve stvari su bile unutar torbice, a i oštećeni je prilikom preuzimanja svojih stvari naveo da su mu sve stvari unutra.

8.4. Također, sud je pročitao i pregledao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik serijskih brojeva [serijski broj], 01511029, 01511030, 01511031 i 01511032, sve od 2. studenoga 2023. (list spisa 21-24 i 36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU-310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 25-26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU-310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 27-28), a iz kojih isprava proizlazi da su predmetne stvari oštećenog HE privremeno oduzeti od okrivljenika i to torbica u kojoj se nalazio kožnati novčanik te unutar novčanika oko 800,00 eura, 40,00 dolara, 2000 dinara, 5000 forinti, sve u raznim apoenima, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola i kartica vozača izdane u Njemačkoj, osobna iskaznica Bosne i Hercegovine, Visa kartica Zagrebačke banke, Mastercard kartica Zagrebačke banke, sve izdano na ime HE, Mastercard kartica i Visa debitna kartica Zagrebačke banke, izdane na ime trgovačkog društva „Orbis“ d.o.o., prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] vozila „Mercedes Sprinter“, reg. [registarska oznaka], ključ navedenog vozila „Mercedes Sprinter“, jedna bankovna kartica broj: [broj bankovnog računa] Spar Kasse izdana u Njemačkoj, ključ bicikla, kutija s lijekovima i dioptrijske naočale, sve vlasništvo HE , a koje stvari su vraćene oštećeniku, što proizlazi iz pročitanog i pregledanog zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj KU- 310/2023 od 2. studenoga 2023. (list spisa 37-38). Nadalje, iz faktura za vožnju i račun za vožnju trgovačkog društva Orbis d.o.o. od 2. studenoga 2023. (list spisa 40 -41) proizlazi da je oštećenik predmetnog dana vozio osobu pod imenom SE, dok iz preslike komunikacije putem Whatsapp aplikacije između SE i GE (list spisa 80) proizlazi da je okrivljenik poslao poruku da je našao u taxiju polo pederešu punu para. Također, sud je pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik za SE **.**.2023. (list spisa 10-15),

9. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi SE **.**.2023. u razdoblju od 09,45 do 10,00, u Dubrovniku, dok se vozio taxi vozilom marke i tipa „Mercedes E klasa“, reg. oznake [registarska oznaka], iskoristio nepažnju vozača i u nakani da se nepripadno okoristi, s poda iza suvozačevog sjedala uzeo torbicu u kojoj se nalazio kožnati novčanik te unutar novčanika oko 800,00 eura, 40,00 dolara, 2000 dinara, 5000 forinti, sve u raznim apoenima, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, vozačka dozvola i kartica vozača izdane u Njemačkoj, osobna iskaznica Bosne i Hercegovine, Visa kartica Zagrebačke banke, Mastercard kartica Zagrebačke banke, sve izdano na ime HE, Mastercard kartica i Visa debitna kartica Zagrebačke banke, izdane na ime trgovačkog društva „Orbis“ d.o.o., prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] vozila „Mercedes Sprinter“, reg. [registarska oznaka], ključ navedenog vozila „Mercedes Sprinter“, jedna bankovna kartica broj: [broj bankovnog računa] Spar Kasse izdana u Njemačkoj, ključ bicikla, kutija s lijekovima i dioptrijske naočale, sve vlasništvo HE, nakon čega je izašao iz taxi vozila i s otuđenim predmetima se udaljio.

10. Na temelju iskaza oštećenog HE sud je utvrdio da je radio na taksiju i da inače drži svoju torbicu na prednjem sjedištu, a da ima običaj da gosti sjednu na stražnje sjedalo, a da je tog dana uzeo svoju torbicu i stavio je na pod između prednjeg i stražnjeg sjedala, odnosno na pod, kako bi gospodin - putnik kojega je ukrcao prije okrivljenika mogao sjesti na prednje sjedalo kako je taj gost to i zahtijevao. Nadalje, sud je utvrdio da je nakon toga dobio zahtjev za vožnju iz ulice Od Gaja, te da je ukrcao ovdje okrivljenika, koji je platio vožnju, ostavio napojnicu i otišao, a da je potom ukrcao djevojku od Pila do Dalmatinske ulice i kada je išla platiti trebao joj je vratiti ostatak, išao je uzeti torbicu koju je prethodno ostavio iza sebe kako je to opisao i vidio je da nema torbice. Nakon toga je zvao policiju, dao je iskaz i naveo što mu je sve bilo u torbici. Naveo je da je nakon toga policija vratila torbicu sa svim stvarima. Nadalje, sud je utvrdio da kada je okrivljenik ušao u vozilo torbica sa stvarima je bila tamo i dalje, dakle, na podu između prednjeg i stražnjeg sjedala, imao je poprilično novaca oko 1.000,00 eura, zatim novčanica u dolarima, KM, forintima i da je prijavio nestanak negdje malo prije dvanaest sati, i to tako da je vidio koga je vozio preko Uber aplikacije. Naveo je da su mu stvari vraćene isti dan oko 20:00 sati navečer, nije mu ništa falilo. Prethodno navedeni svjedok je iskazivao uvjerljivo i životno logično pa je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog, a osim toga isti nema interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da je upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, pa ga je sud u cijelosti prihvatio.

Nadalje, iz iskaza svjedoka GE sud je utvrdio njoj SE poslao poruku da je našao torbicu - novčanik u taksiju i da mu je ona na to rekla da to mora vratiti, a da joj je on odgovorio da hoće, čim stane posao, da mu je ludnica na poslu. Navela je da zna da su stvari vraćene i da ne zna koliko je bilo novaca. Kada joj se predočila WhatsApp komunikaciju na listu spisa 80, navela je da je to komunikacija između nje i okrivljenog i da je u vrijeme te komunikacije okrivljenik bio na poslu . Također, sud je na temelju iskaza policijske službenice RE utvrdio da toga dana radila te da je došao oštećenik koji je naveo da mu je ukradena torbica i da je ona zaprimila kaznenu prijavu. Navela je da je nakon toga oštećeni zvao i rekao da je preko Uber aplikacije vidio da je vozio osobu pod imenom SE, te da su putem MUP sustava došli do okrivljenog, i saznali gdje radi. Navela je da kada su uhitili SE na radnom mjestu, sve stvari su bile unutar torbice, a i oštećeni je prilikom preuzimanja svojih stvari naveo da su mu sve stvari unutra. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje GE i RE jer su iste iskazivale uvjerljivo i o onome što im je poznato te su u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Također, sud je u cijelosti prihvatio pročitane isprave kao vjerodostojne jer su jasne i određene i nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje. Iz obrane optuženika proizlazi da pri izlasku iz taxi vozila predmetna torbica bila ispod njegovih noga i da je uzeo tu torbicu, da je to je njegova pogreška, ali da nije imao namjeru ništa ukrasti. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da je poslao svojoj djevojci poruku, GE, da je našao torbicu, da nije ništa dirao unutra, kada ju je našao torbica je bila otvorena, a da ju je on zatvorio i da ju je htio vratiti kada uhvati vremena i da on vozača nije ništa pitao za torbicu, samo ju je uzeo, ne zna zašto, mislio je da je netko prije njega izgubio tu torbicu. Nadalje, naveo je da je torbica bila otvorena, da je vidio da ima puno para, da ga je uhvatila panika, te da je tada počeo komunicirati sa GE - djevojkom. Naveo je da ju je uzeo u izlasku iz taksija te ju je držao u rukama i spustio ju je na poslu na pult, a kada ga je sud pitao za razliku u iskazu koji je dao, 2. studenog 2023., gdje je naveo da je torbicu zatvorio i stavio u ruksak, a sada je naveo da ju je držao u rukama do mjesta rada, naveo je da se sada ne može sjetiti je li torbicu držao u rukama zajedno sa ruksakom ili ju je stavio u ruksak, ali zna da je torbica bila na pultu kada su policajci došli, gdje ju je prethodno stavio.

Sud nije prihvatio obranu optuženika jer je u suprotnosti sa relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito jer isti i sam navodi da je torbica bila ispod njegovih noga kad je ušao u taxi vozilo i da je prilikom izlaska uzeo torbicu, da je pogriješio, ali da nije imao namjeru ukrasti, odnosno naveo je da on vozača nije ništa pitao za torbicu, samo ju je uzeo, da ne zna zašto, da je mislio da je netko prije njega izgubio tu torbicu. Iskaz optuženika nije životan ni logičan, kada je vidio torbicu ispod svojih noga, punu novaca, životno i logično je da za istu torbicu pita vozača taxi vozila je li njegova, odnosno da ga obavijesti da je netko od prethodnih putnika možda izgubio torbicu punu novaca, a ne da istu uzme prilikom izlaska iz taxi vozila i sa njome se udalji. Također, obrana okrivljenika nije uvjerljiva u dijelu u kojem navodi da je torbicu uzeo, ali da nije imao namjeru ništa ukrasti jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a i s obzirom na to da su stvari oštećeniku vraćene kada je okrivljenik uhićen na svom radnom mjestu. Slijedom svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika.

11. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

12. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji te će se kaznit kaznom zatvora do tri godine. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanje kaznenog djela krađe jest imovina. Radi se o namjernom kaznenom djelu koje može biti počinjeno samo s namjerom koja se ogleda u tome što počinitelj postupa s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari. Namjera se kao oblik krivnje kod navedenog kaznenog djela pretpostavlja. Kazneno djelo krađe je temeljno kazneno djelo koje se ostvaruje oduzimanjem tuđe pokretne stvari pri čemu nije određen poseban način na koji počinitelj dolazi do stvari koju otuđuje. Kazneno djelo krađe dovršeno je već samim uzimanjem u detenciju tuđe pokretne stvari, s ciljem da je se protupravno prisvoji te okolnost je li okrivljenik u konačnici tu pokretnu stvar zadržao za sebe ili ne, nije od odlučnog značenja za opstojnost ovog kaznenog djela. Postupajući na način da je iz taxi vozila uzeo predmetne ostvari oštećenika, te se s otuđenim stvarima udaljio, optuženik je ostvario je bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te ga je sud zbog istog proglasio krivim.

13. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio i to da je prema izvatku iz kaznene evidencija neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti nije nađeno. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Također, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od tri godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu.

15. Člankom 54. KZ/11 propisano je da vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se jedan dan pritvora, istražnog zatvora i svakog drugog oduzimanja slobode te jedan dnevni iznos novčane kazne s jednim danom zatvora. S obzirom da je okrivljeniku rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kir- 674/2023 od 3. studenog 2023. (list spisa 55 – 57) određen istražni zatvor, a koji je počeo teći od 2. studenog 2023. u 16:20 sati te je ukinut rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kir-679/2023 od 9. studenog 2023. (list spisa 69 – 71) to je sud, sukladno čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od 2. studenog 2023. u 16:20 sati do 9. studenog 2023., a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana, pa je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

16. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Oskara Benussia, odvjetnika u Dubrovniku, a koji troškovi će biti određeni posebnim rješenjem . Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, pa je tako odlučeno kao u točki V. izreke presude.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-120/2024,

- optuženiku SE,

- branitelju Oskaru Benussiu, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenom HE.