REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2155/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 85/22., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/26-5/13947, nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZŠ, sin Z i F, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.050,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 2. lipnja 2026. u 22.30 sati u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi u [adresa] u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,68 g/kg ponovio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi FŠ na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "jebo ti pas mater, kurvetino prokleta, kurvaš se gdje stigneš i lažeš gdje stigneš", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a zatim je prema njoj primijenio fizičku silu tako što ju je zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu desnog oka, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a okrivljenik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pod brojem Pp-1993/2026-4 od 23. svibnja 2026. osuđen za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge, dakle ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu supruge, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 3. lipnja 2026. u 12.20 sati do 17. lipnja 2026. u 12.00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora i ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/26-5/13947 podnijela je 4. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je 2. lipnja 2026. u večernjim satima bio u dnevnom boravku u obiteljskoj kući u [adresa] gdje stanuje sa suprugom FŠ i sa sinom. U jednom trenutku ga je netko nazvao preko aplikacije WhatsApp te mu je rekao da prestane slati i pisati poruke FŠ, a nije znao tko ga je nazvao, zna samo da je bio muški glas. Na taj način ga je netko nazvao već četvrti put u prošlih godinu dana. Kako je bio iznerviran istina je da je suprugu vrijeđao pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu i da je navedene zgode bio pod utjecajem alkohola jer je alkotestiranjem prilikom dovođenja u policijsku postaju utvrđeno da je imao alkohola u koncentraciji od 1,68 g/kg u svom organizmu. Nije točno da bi fizički napao suprugu na način da ju je zatvoreno šakom desne ruke udario u predjelu desnog oka. Prije dva tjedna je također bio na sudu vezano uz činjenje nasilja u obitelji prema supruzi te mu je presudom izrečena novčana kazna i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od šest mjeseci. Do sada je bio nekoliko puta odvezen u psihijatrijsku bolnicu Vrapče gdje je svaki puta bio nekoliko dana nakon čega je pušten, nakon što se otrijeznio, a smatra da će mu liječenje od ovisnosti o alkoholu pomoći u smislu apstinencije i poboljšanja odnosa sa suprugom i drugim članovima obitelji. Sa FŠ je u braku već 43 godine i misli da unazad dvije godine njegova supruga ima neku drugu vezu te stoga postoji i njegova bojazan u smislu njezinog ponašanja prema njemu i u smislu njegove ljubomore, a sjeća se da je prije nekog vremena pred njim poderala i fotografiju sa njihovog vjenčanja te mu je rekla da su joj kolegice sa posla rekle da to napravi. Zaposlen je u Končaru, a njegova supruga radi kao sobarica u hostelu u Zagrebu u Branimirovoj ulici. Od terapije koja mu je propisana pije tablete za tlak, za šećer i B kompleks.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja FŠ, supruga okrivljenika.

3.1. Svjedokinja FŠ, propisno upozorena, otklonila je blagodat nesvjedočenja, te je iskazala da se sjeća događaja od 2. lipnja 2026., jer je tog dana kasno navečer njezin suprug bio u alkoholiziranom stanju, odnosno nije se otrijeznio još od 29. svibnja 2026., te se nasilnički ponašao prema njoj, jer ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "jebo mi pas mater, da sam prokleta kurva, da se kurva gdje stigne i da laže gdje stigne", a zatim ju je fizički napao na način da ju je udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu desnog oka uslijed čega joj je nas tala modrica. Njezin suprug vrlo često konzumira alkohol i to uglavnom vodku, a unazad nekog vremena postao je patološki ljubomoran te ju stalno optužuje da se viđam sa nekom osobom koja navodno njemu šalje neke poruke, ali to nije istina. Dodaje da ju suprug stalno psihički maltretira, govori joj da prizna da je u nekoj drugoj vezi, osim toga kada je u alkoholiziranom stanju često mokri po kući, povraća i agresivan je, te smatra da bi mu jedino hospitalizacija u psihijatrijskoj ustanovi pomogla kako bi se suzdržao od činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja. S njima u kući živi i njihov najmlađi sin u dobi od 20 godina koji također već ima psihičke smetnje zbog ponašanja njezinog supruga prema njoj i drugim članovima obitelji. U nekoliko navrata unazad nekoliko mjeseci je zvala hitnu pomoć kada je bio u alkoholiziranom stanju te su ga oni svaki put odvezli u bolnicu, ali bi ga pustili nakon kraćeg vremena, a on je nakon toga ponovno otišao u neki lokal i vratio se kući u alkoholiziranom stanju. Smatra da je neprimjerena konzumacija alkohola njezinog supruga u podlozi problema koje on izaziva u obitelji te bi trebao biti hospitaliziran dulje vrijeme kao bi se postigla apstinencija od konzumacije alkohola. Dodaje da sa suprugom živi u zajedničkoj obiteljskoj kući u [adresa] te da on nema neki drugi stan ili smještaj gdje bi mogao boraviti u slučaju da mora otići iz zajedničkog kućanstva. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

3.1.1. Konstatira se da svjedokinja ima crvenilo desnog oka koje je nastalo kao posljedica udarca okrivljenika šakom u predjelu desnog oka oštećene.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je dodao da je već u nekoliko navrata bio na intervenciji kod obitelji FŠ te se sjeća da je okrivljenik znao biti u tako alkoholiziranom stanju da se nije mogao dići sa poda, a osim toga kada bi ga pustili na toalet znao je nuždu obaviti izvan školjke, te je svaki put bio pod utjecajem alkohola zbog čega su uvijek tražili da dođe hitna pomoć kako bi bio odvezen u bolnicu i na triježnjenje.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću broj Pp-1993/2026-4 koja je postala pravomoćna 23. svibnja 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je djelomično prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nije osporavao da je navedene zgode bio u alkoholiziranom stanju i da je suprugu vrijeđao pogrdnim riječima navedenima u optužnom prijedlogu, ocijenivši ju u tom dijelu životnom, logičnom i uvjerljivom te sukladnu iskazu ispitane svjedokinje FŠ i dokazima priloženima u spisu. Nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem poriče da bi navedene zgode suprugu udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu desnog oka, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom i suprotnu iskazu svjedokinje FŠ koja je iskazala da osim što ju je okrivljenik navedene zgode vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj : "jebo mi pas mater, da je prokleta kurva, da se kurva gdje stigne i da laže gdje stigne", da ju je fizički napao na način da ju je udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu desnog oka uslijed čega joj je nastala modrica, a što je konstatirao i sudac prilikom ispitivanja svjedokinje. Svjedokinja FŠ je svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, odnosno da ju je okrivljenik prilikom prepirke vrijeđao riječima da je jebo pas mater, da je prokleta kurva, da se kurva gdje stigne i da laže gdje stigne, a cijeli događaj ju je uznemirio zbog čega je pozvala policiju. Svjedokinja FŠ je ustrajala u svom iskazu te je njezin iskaz sud cijenio uvjerljivijim u odnosu na obranu okrivljenika. Sud je stoga iskaz svjedokinje FŠ cijenio vjerodostojnim.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i FŠ, supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio psihičko i fizičko nasilje prema supruzi FŠ na način da ju je vrijeđao riječima: "jebo ti pas mater, kurvetino prokleta, kurvaš se gdje stigneš i lažeš gdje stigneš", što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a zatim prema njoj primijenio fizičku silu na način da ju je zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu desnog oka, a s obzirom da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1993/2026 koja je postala pravomoćna 23. svibnja 2026. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izricanjem kazne zatvora, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

6. Prilikom odmjeravanja kazne, sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim okolnostima smatrao upornost u činjenju prekršaja i da je prema supruzi bio nasilan i verbalno i fizički, zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, u trajanju od 30 dana. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za navedeno djelo prekršaja izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. To stoga jer je vidljivo da ranije osude kod okrivljenika očigledno nisu polučile svrhu, nisu djelovale na okrivljenika tako da bi ga odvratile od ponovnog vršenja prekršajnih djela već i nadalje pokazuje ustrajnost u činjenju prekršaja. Sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za 15 (petnaest) dana, te okrivljenik ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je okrivljeniku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. svibnja 2026. broj Pp-1993/2026 izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od šest mjeseci, izvršenje te zaštitne mjere je u tijeku pa nije svrsishodno okrivljeniku ponovo izricati jednaku zaštitnu mjeru dok je na snazi prethodno izrečena ista zaštitna mjera.

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilje u obitelji FŠ , budući iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu, te bi se predložena zaštitna mjera mogla izvršiti samo u slučaju udaljenja okrivljenika iz zajedničkog kućanstva, a s obzirom da je FŠ navela da se ne boji okrivljenika i da nema osiguran drugi smještaj u kojem bi mogao boraviti u slučaju izricanja zaštitne mjere, već smatra da bi se kod okrivljenika samo prisilnom hospitalizacijom mogla postići apstinencija od konzumacije alkohola. Sud stoga smatra da će se samo izricanjem kazne bezuvjetnog zatvora postići svrha prekršajne sankcije i bez primjene predloženih zaštitnih mjera.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, ZŠ, putem Zatvora u Zagrebu,

2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,

3. Žrtvi, FŠ, [adresa],

4. Pismohrana.