REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 2010/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Višeslava 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, KLASA: UP/I -551- 06/24-09/3064, URBROJ: 139-104-13/1-25-8 od 16. svibnja 2025., a koju je podnijela 10. lipnja 2025. i do podnošenja tužbe nije zaprimila rješenje o ža lbi.

1.1. U prilog u tužbe dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi.

1.2. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku uz naknadu troškova spora

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o žalbi tužiteljice odlučio rješenjem KLASA: UP/II-551-09/25-01/6866, URBROJ: 524-11/2-26-6 od 19. svibnja 2026. koje dostavlja u privitku.

3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje dostavljeno je tužiteljici uz poziv na očitovanje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda.

4. Postupajući po rješenju suda tužiteljica je dostavila očitovanje kojim se ne izjašnjava o proširenju tužbenog zahtjeva, već predlaže obustavu spora u smislu članka 103. ZUS-a, te potražuje troškove spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona

7. Imajući u vidu podatke spisa predmeta i sadržaj podneska tužitelj ice prema ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za obustavu spora, na temelju prethodno citiranih odredaba ZUS-a, stoga je riješeno kao u izreci, pod točkom I.

8. Budući da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku te je to rješenje i dostavljeno tužiteljici s uputom o pravnom lijeku prema kojemu može osporavati rješenje tužbom u upravnom sporu, podnošenje tužbe opravdana je radnja tužiteljice kojom je utjecao na javnopravno tijelo da postupak po žalbi dovrši donošenjem rješenja.

8.1. Sud je stoga prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura. Radi se o trošku koji je stvarno i nužno nastao.

8.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

9. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska dostavljenog sudu 15. lipnja 2026. (nakon zaprimanja rješenja kojim sud zahtijeva očitovanje o proširenju tužbenog zahtjeva na doneseno rješenje) jer nakon što je tužiteljica predložila obustavu spora u predmetu šutnje uprave, te nije proširila tužbeni zahtjev za doneseno drugostupanjsko rješenje o žalbi, više nisu relevantni njezini daljnji navodi. Pretpostavke za obustavu spora ispunjene su postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu u smislu članka 103. stavka 1. ZUS-a. Dakle, ne radi se o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, pri čemu je sud imao u vidu da se prema Tbr. 27. t. 1. Tarife u prvostupanjskom upravnom sporu nagrađuje samo sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima, a da prema članku 144. stavku 1. ZUS- a troškove spora čine samo opravdani izdaci učinjeni tijekom spora.

9.1. S osnova ovog spora tužiteljica nema troška sudske pristojbe, pa je i paušalno u tužbi postavljen zahtjev za naknadom troškova sudske pristojbe neosnovan.

9.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Hrvoje Škalić, Zagreb, Ulica kneza Višeslava 2

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis