Poslovni broj: Us I-5317/2023-20
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik iz Zagreba, Meštrovićeva trg 10, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/602, URBROJ: 338-01-06-05-23-04, od 28. rujna 2023.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odjel za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-03/23- 02/09, URBROJ: 338-21-02-02-23-06, od 27. lipnja 2023.
III. Tužitelju se priznaje dijagnoza šifre S83 i S83.7 prema MKB-10 klasifikaciji posljedicom ozljede na radu nastale 20. lipnja 2019. i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi navedene ozljede.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.100,00 eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu tužitelj odbija sa zatraženim troškom.
V. Nalaže se tuženiku da sudskom vještaku Božidaru Šebečiću naknadi trošak za dolazak na ročište u iznosu od 50,00 eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/602, URBROJ: 338-01-06-05-23-04, od 28. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odjel za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-03/23-02/09, URBROJ: 338-21-02-02-23-06, od 27. lipnja 2023. kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca ZGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, vezano za događaj 20. lipnja 2019. ozljeda izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83 i S83.7 nije priznata posljedicom predmetne ozljede na radu te mu u vezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog radi nepravilne primjene zakona, nije se postupilo prema pravilima postupka niti je činjenično stanje pravilno utvrđeno. dana 20.06.2019. godine prilikom dolaska na posao, na parkiralištu u krugu poslodavca, izlazeći iz vozila ozlijedio lijevo koljeno tako što mu je prilikom izlaska iz vozila, koljeno lijeve stajne noge propalo zbog čega je isti izgubio ravnotežu i pao. Dakle, predmetne zgode, tužitelj je zadobio ozljedu lijevog koljena u vidu udarca u lateralnu stranu koljena te je daljnjim pregledom MR utvrđena ruptura stražnjeg roga medijalnog meniskusa i ruptura prednje križne sveze. Operativnim zahvatom oštećeniku je učinjena artroskopija šivanja meniska lijevog koljena. Tužitelj je po sanaciji rehabilitiran, a u statusu još uvijek perzistira redukcija pokreta. Smatra da se prvostupanjsko rješenje i drugostupanjsko rješenje temelji na vještačenju provedenom po vještacima tuženika koji su svoj nalaz bazirali isključivo na medicinskoj dokumentaciji, bez neposrednog pregleda pa tužitelj smatra da nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije nije objektivan te predlaže provođenje sudsko medicinskog vještačenja. Predlaže da sud poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da na temelju pribavljenih nalaza, mišljenja i ocjena liječničkih povjerenstva nisu ispunjeni uvjeti za priznanje traženog prava, s time da napominje da je tužitelj u tužbi navodi daje zadobio ozljedu lijevog koljena u vidu udarca u lateralnu stranu koljena a što je oprečno navodima tužitelj au upravnom postupku gdje je izjavio da mu je prilikom izlaska iz vozila noga propala a što je u skladu sa podacima koje je tužitelj dao liječniku prilikom prvog pregleda u hitnoj službi. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Zagrebački holding d.o.o. iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
8. Iz spisa predmeta razvidno je da se radi o ponovnom postupku povodom presude ovog suda u predmetu poslovni broj UsI-638/2021 od 31. siječnja 2023. kojom je sud poništio i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i naložio prvostupanjskom tijelu da riješi o zahtjevu tužitelja za priznavanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu izražene dijagnozama šifre prema MKB klasifikaciji S83 i S83.7 a uzimajući u obzir provedeno medicinsko vještačenje u tijeku upravnog postupka. Međutim, vještak Mladen Miškulin u nalazu i mišljenju od 5. prosinca 2022. utvrđuje da je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju ozljedu desnog koljena, prednjeg križnog ligamenta i rupturu unutarnjem meniskusa i da se radi o ozljedi više korijenskih struktura te da se može uzročno posljedično povezati sa načinom nastanka ozljede i priznati ozljedom na radu. Kako je tužitelj opisao ozljeđivanje lijevog koljena a vještak utvrdio ozljedu desnog koljena koje je prema zdravstvenom kartonu tužitelja već prije ozlijeđeno, to prvostupanjsko tijelo ostaje kod svojeg prijašnjeg mišljenja da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje ozljede na radu a što je potvrdio i tuženik.
9. Sud je proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku ortopedu i traumatologu dr. med. Božidaru Šebečiću, koji je u nalazu i mišljenju od 14. ožujka 2026. na zadatak vještačenja od strane suda odgovorio da su dijagnoze izražene šifrom S83 (dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) i S83.7 (ozljeda više koljenskih struktura) prema MKB10 klasifikaciji posljedica događaja od 20. lipnja 2019., da je tužitelj mogao zadobiti navedene ozljede prilikom ozljeđivanja, kako je opisao tužitelj i kako stoji u medicinskoj dokumentaciji te da prije štetnog događaja nije imao niti ozljede niti bolesti lijevog koljena.
10. Na ročištu 19. svibnja 2026. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja od 14. ožujka 2026. te se očitovao na prigovor tuženika vezano uz postojanje uzročno- posljedične veze između štetnog događaja i ozljeđivanja na način da je do ozljede vjerojatno došlo zbog pretjerane rotacije u koljenu, da u medicinskoj dokumentaciji nema podataka da je došlo do rotacije koljena ali je jasno vidljivo da se kod tužitelja radilo o akutnoj ozljedi lijevog koljena. Što se tiče izjave tužitelja da je izlazeći iz vozila stao na ćošak rubnjaka i da mu je noga propala te da je osjetio veliku bol u lijevom koljenu, navodi da to može značiti i da je došlo do prekomjerne rotacije u koljenu ili nekih drugih pretjeranih kretnji u koljenu koje su dovele do u vještačenju navedenih ozljeda. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je na prvom pregledu postavljena sumnja na leziju unutarnjeg postraničnog ligamenta koljena i postavljena je imobilizacija koljena u langetu, da je MR od 31. srpnja 2019. pokazao da se radi o svježoj ozljedi koljena jer je bio izražen koštani edem kao izraz postkontuzione stres reakcije koljena te je nađena i ozljeda unutarnje postranične sveze koljena unutarnjeg meniska koljena i razdor prednje ukrižene sveze. Zbog svega toga vještak navodi da je utvrdio da se šifre prema MKB klasifikaciji S83 (dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) i dijagnoza šifre S83.7 (ozljeda višekoljenskih struktura) može uzročno posljedično povezati sa predmetnim štetnim događajem i može se priznati kao ozljeda na radu.
11. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.
12. Nije sporno da je predmetni štetni događaj nastupio na redovnom putu od stana do posla u smislu članka 66. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju već je sporno mogu li se dijagnoze šifre S83 i S83.7 uzročno posljedično povezati s predmetni ozljeđivanjem.
13. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika u odnosu na činjenicu da nastala dijagnoza S83 (dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) i S83.7 (ozljeda više koljenskih struktura) ne bi bila posljedica ozljede na radu pretrpljene 20. lipnja 2019., a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ortopeda-traumatologa Božidara Šebečića, koji je svoj zaključak obrazložio na temelju svog stručnog znanja i iskustva, te relevantnih medicinskih činjenica. Vještak je na raspravi odgovorio na primjedbu tuženika i dao razumno objašnjenje za postojanje uzročne veze između pretrpljene ozljede i utvrđene dijagnoze, te objasnio razloge za zaključak da je došlo do prekomjerne rotacije u koljenu odnosno drugih pretjeranih kretnji u koljenu koje su dovele do predmetnog ozljeđivanja temeljem medicinske dokumentacije i izjave tužitelja o načinu na koji se dogodilo ozljeđivanje.
14. Iz navedenog razloga, sud nije prihvatio kao pravilan zaključak Liječničkog povjerenstva Zavoda od 26. rujna 2023. da tužitelj dana 20. lipnja 2019. nije zadobio opisane ozljede jer iste nisu mogle nastati prilikom izlaska iz vozila i oslonca na nogu.
15. Slijedom iznesenog, sud nije ocijenio zakonitima ni drugostupanjsko ni prvostupanjsko rješenje, te je na osnovi činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom sporu, odlučio o pravu tužitelja na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
16. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25) u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na dva ročište u iznosu od po 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/2., uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), te za provedeno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku ortopedu u iznosu od 350,00 eur, a što sveukupno iznosi 4.100,00 eur. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe protiv osporenog rješenja jer ga nije tražio u upravnom postupku pa o njemu nije tuženik niti odlučio, a niti mu je priznat trošak sastava podnesaka od 2. travnja 2025. i 14. travnja 2026. jer se ne radi o obrazloženim podnescima s činjeničnim ili pravnim navodima.
17. Tuženiku, koji je izgubio spor, je naloženo da naknadi opravdani trošak pristupa na ročište sudskog vještaka u iznosu od 50,00 eur za koji nije plaćen predujam, sukladno članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.,
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
4. U spis
