Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-615/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima u Rijeci, protiv tužene BU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-444/2022-29 od 22.srpnja 2025., 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-444/2022-29 od 22.srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-444/2022- 29 od 22.srpnja 2025. presuđeno je:

„ I. Nalaže se tuženoj BU da tužitelju ĐU isplati iznos od 362,24 eura zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 339,01 eura od 10. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 23,23 eura od 20. rujna 2021 pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 638,28 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 22. srpnja 2025. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude suda prvog stupnja žalbu je izjavila tužena u kojoj je navela da presudu pobija iz svih razloga navedenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992 ., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a u svezi s člankom 467. ZPP-a.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, na utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354.st. 2. t. 11. ZPP-a niti koja druga bitna povreda postupka na koje je žalbi ukazivala tužena.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- da su tužitelj i tužena postigli sporazum da će mldb. Đ živjeti s ocem dok će majku viđati svaki drugi tjedan počevši od 13. lipnja 2021. pa nadalje ,

- da se tužena 3. rujna 2021. preselila u Pulu, o čemu nije obavijestila tužitelja ,

- da je mldb. Đ **.**.2021. trebala doći kod tužitelja stoga da je isti planirao odmor u razdoblju od 14. rujna do 18. rujna, a koji odmor je platio 339,01 eura (2.554,30 kn) 10. rujna 2021.,

- da mldb. Đ nije došla kod tužitelja u dogovorenom terminu, stoga da je tužitelj bio onemogućen otići na planirano putovanje te je, s obzirom na nastalu situaciju, zatražio promjenu termina za razdoblje od 21. rujna do 25. rujna 2021 .,

- da obzirom se mldb. Đ nije pojavila kod oca ni nakon tog perioda, a isti je bio onemogućen razgovarati s tuženom, tužitelj da je ponovno zatražio promjenu termina na razdoblje od 28. rujna do 2. listopada 2021. pri čemu mu je naplaćen iznos od 23,23 eura (175,00 kn), 20. rujna 2021.,

- da je tužitelju nastala materijalna šteta u iznosu od 362,24 eura koja se ogleda u nemogućnosti korištenja usluge koju je tužitelj platio, dok da tužena nije dokazala da je šteta nastala bez njene krivnje.

8. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj s pravom planirao odmor, budući su stranke na raspravi 8. lipnja 2021. u predmetu P Ob-142/2021 postigle sporazum kako će se odvijati susreti roditelja i djeteta te da su susreti funkcionirali na uobičajeni način sve do 3. rujna 2021., da tužitelj nije imao razloga vjerovati da neće moći otići na odmor s mldb. Đ , te da tužitelj osnovano od tužene potražuje predmetne iznose na temelju odredbe čl. 1046. i 1045.st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ).

9. Odredbom čl. 467. ZPP-a je propisano da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

10. Dakle, s obzirom na činjenično stanje koje je utvrdio sud prvog stupnja, a na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, tužba tužitelja je osnovana, a sud drugog stupnja nije ovlašten ispitivati činjenično stanje, kako je to propisano u čl. 467. ZPP -a, niti tužena može pobijati presudu prvog stupnja zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenično stanja.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354.st. 2. toč.11. ZPP-a jer presuda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Obrazloženje suda prvog stupnja je logično i uvjerljivo, te su sva utvrđenja u skladu s utvrđenim činjenicama, te je sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

12. Što se tiče troška parničnog postupka, nema spora da je tužena, na temelju odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a dužna tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Što se tiče visine troška parničnog postupka dosuđenog tužitelju, isti je pravilno određen na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 ), pa tužena istog neosnovano osporava.

13. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 368.st. 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.

14. Zahtjev tužene za naknadom troška postupka, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe uvećan za trošak PDV, sud je odbio, na temelju odredbe čl. 155.st. 1., a u svezi s odredom čl. 166.st. 1. ZPP-a.

U Gospiću, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić