Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6843/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŽ, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-3/4250, Urbroj: 511-12-36-26-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 15. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VŽ, OI 117822654, sin V i C, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ekološki tehničar, zaposlen, primanja 950 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. ožujka 2026. u 21:50 sati, u mjestu Podstrana, ulica Starčevićeva kućni 29 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]

1. upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EURA, za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA OD 30,00 (trideset) EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 (tisućutristopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl.58. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za prekršaj pod 2.

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te večeri ga je nazvao jedan od prijatelja, s tim da je taj prijatelj bio pijan a i drugi također te ga zamolio da dođe do kafića kako bi prijatelje prevezao kući tako da je te prigode upravljao predmetnim vozilom koje je vlasništvo prijatelja obzirom da je kafić od njegove kuće niti deset minuta hoda tako da doista sa sobom nije ponio vozačku dozvolu da bi bio zaustavljen u Podstrani, ulica Starčevićeva od strane djelatnika policije te ga je policijski službenik zatražio obavljanje testa na drogu odnosno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu što je odbio, naime, nije znao koliko dugo u organizmu ostaje prisutnost droge jer je tog tjedna u petak konzumirao Marihuanu pa se pobojao da bi test bio pozitivan, inače, povremeno konzumira Marihuanu a te prigode je upravo vozio na zamolbu prijatelja radi njihova prijevoza, žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponoviti, nije imao težih prekršaja, što se tiče auta isto koristi povremeno za potrebe posla, te prigode je alkotestiran te je isti bio u granicama dopuštene koncentracije 0,16 g/kg.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22.3.2026., račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21.5.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Gospić 211-07/24-4/15895 pravomoćna 5.3.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

4. U završnom govoru okrivljenik je naveo da više nema što posebno kazati.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 22.3.2026., a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

6. Naime, okrivljenik je dana 22. ožujka 2026. u 21:50 sati, u mjestu Podstrana, ulica Starčevićeva kućni 29 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, dakle, vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Okrivljenik je priznao počin prekršaja koji mu se stavljaju na teret dok je nadalje počin prekršaja pod 2. razvidan iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 22.3.2026. potpisanog od okrivljenika, pri čemu je za istaknuti kako okolnost da je okrivljenik odbio testiranje na drogu i lijekove odnosno ispitivanje prisutnosti droge ili lijekova u organizmu jer se pobojao da će test biti pozitivan nakon što je po vlastitim riječima prethodno tog tjedna u petak konzumirao Marihuanu ne opravdava okrivljenika niti isključuju njegovu odgovornost za počin prekršaja koji mu se stavlja na teret budući je bio dužan obaviti ponuđeno testiranje na drogu odnosno ispitivanje, stoga se u njegovom postupanju ostvaruju obilježja utuženog prekršaja.

6.2. Naime, odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.3. Iz činjeničnog opisa djela pod 2. iz pojma "opojnih droga" ispuštena je riječ "opojnih" budući isto ne predstavlja obilježje utuženog prekršaja uz napomenu da ista nije već dosta vremena u uporabi zakonskih pojmova.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobito istovrsnog prekršaja, te je sud okrivljeniku za svako djelo utvrdio novčanu kaznu a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, ne držeći nužnim okrivljeniku za djelo pod 2. izricati propisanu kaznu zatvora do 60 dana, već smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Budući je okrivljenik počinio prometni prekršaj teže vrste a opisan pod toč. 2. kao teži oblik kršenja prometne discipline a također je već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je preventivno djelovati na okrivljenika da ovakav prekršaj više ne bi ponovio, stoga je sukladno Zakonu Sud okrivljeniku za djelo pod 2. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a koja je inače propisana do dvije godine, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te na taj način dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvog a i drugih prekršaja.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka određenog za plaćanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana