Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-5315/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe „Apollo Gv“ j.d.o.o. Rijeka i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JŠ, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17, 114/18, 98/25, dalje u tekstu: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), pokrenutom prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I 540-02/25-02/3224 od 2. prosinca 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv navedenog prekršajnog naloga, nakon provedene glavne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, istog dana izrekao je, javno objavio i, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba Apollo GV d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41607703062, prekršajno kažnjavana, predstavnik JŠ, podaci kao za odgovornu osobu,
i
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JŠ, sin J i E (rođ. K), rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju ugostitelj i tehničar cestovnog prometa, neoženjen, bez djece, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v i s u
I. što, okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe,
24. studenoga 2025. u 16,30, u ugostiteljskom objektu, caffe bar "East River", [adresa] u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "Apollo Gv", j.d.o.o. Rijeka, nije osigurala poštivanje zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru – zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta koja ima krov i više od polovice pripadajućih staklenih stijena, u kojem nije dozvoljeno pušenje, a koji prostor za usluživanje na otvorenom – terasa, ima fiksni krov te je s jedne strane naslonjena na građevinu, dok je s tri strane (prednja i dvije bočne) zatvorena fiksnim staklenim stijenama s aluminijskom konstrukcijom, koje se mogu otvoriti, a u trenutku inspekcijskog nadzora, terasa je zatečena u potpunosti zatvorena – sve tri staklene stijene bile su u potpunosti zatvorene, također i vrata koja služe kao ulaz na terasu; nadalje, na terasi, na kojoj se nalazilo 8 stolova za usluživanje gostiju, zatečeno je dvoje gostiju koji su konzumirali duhanske proizvode, a na svim stolovima su postavljene pepeljare, koje su zatečene napunjene opušcima i pepelom, a u zraku uslužne prostorije, jasno se uočavao dim cigareta te je u prostoru istaknuta oznaka "dozvoljeno pušenje",
dakle, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. istog propisa,
pa se, na temelju citiranih zakonskih odredbi,
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna
u iznosu od 9.290,00 (devet tisuća dvjesto devedeset) eura,
i
II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna
u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
III./Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, dok je II okrivljena odgovorna osoba dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura; oboje u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu na odlučivanje prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog, uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
2.U provedenoj javnoj, glavnoj raspravi Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao JŠ u svojstvu predstavnika pravne osobe i ujedno u svojstvu II okrivljene odgovorne osobe te proveo dokazni postupak.
2.1. Ispitan, ponajprije se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
2.2.U obrani navodi da je njemu vlasnik tog ugostiteljskog objekta rekao da je sve OK - da je dozvoljeno pušenje u tom ugostiteljskom objektu, a osim toga da su mu u dva navrata bile inspekcije, koje da su također rekle da je dozvoljeno pušenje. Tek kada je došla predmetna inspektorica, da mu je rekla da se ta donja prostorija smatra zatvorenim prostorom i da se u toj prostoriji ne smije pušiti, već da je pušenje dozvoljeno samo za onu kvadraturu tog ugostiteljskog objekta gdje se nalazi šank i objasnila mu je da se ta donja prostorija smatra zatvorenom terasom. Navodi da je inspekcija bila još u tri navrata nakon predmetne zgode te da nisu utvrdili nikakve nezakonitosti, no nije sa sobom ponio navedene zapisnike. Navodi da je, nakon što je upozoren od strane inspektorice, ukinuo pušenje u tom dijelu lokala, istaknuo naljepnicu za zabranjeno pušenje i uklonio pepeljare. Smatra da je visina izrečene kazne ekstremno visoka u odnosu na njihovo poslovanje i samim tim da bi ugrozila njihovo poslovanje, pa da bi bili primorani zatvoriti firmu.
2.3.Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da predmetni kafić radi cijele godine; da godišnji prihod za 2025. godinu iznosi cca 150.000,00 eura, a dobiti nije bilo; da ima 5-ero zaposlenih radnika zajedno sa njime.
3.U dokaznom postupku Sud je pročitao sljedeće materijalne dokaze priložene uz optužni akt: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (listovi 10 i 11 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (listovi 12-17 spisa),zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (listovi 18-20 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (listovi 21-22 spisa), na koje dokaze JŠ nije imao primjedbi.
3.1. Iz Zapisnika od 24. studenog te 26. studenog 2025., kojim prileže i kompjuterski ispisi fotografija mjesta prekršaja (listovi 10 i 11, te 12-17 spisa), utvrđeno je da je viša sanitarna inspektorica, ciljanom inspekcijom provedbe ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, u ugostiteljskom objektu- caffe bar "East River", [adresa] u [adresa], a koji posluje u sastavu I okr. pravne osobe, utvrdila da je predmetni objekt smješten u jednom dijelu prizemlja katnog poslovno-stambenog prostora na navedenoj adresi. Sastoji se od unutarnjeg dijela tj. zatvorenog prostora caffe bara u kojem je prostorija za usluživanje gostiju (površine 50m2), točionika s predprostorom (površine 14m2), dva priručna prostora za čuvanje hrane i pića (površine 12m2 i 11m2), zahoda za goste i zahoda za zaposleno osoblje te prostora za usluživanje gostiju na otvorenom, s točionikom na otvorenom (površine 140m2).
U unutarnjem prostoru za usluživanje gostiju s točionikom, kojeg je vlasnik odredio kao pušački prostor, koji se iz tlocrta iščitava veličine 37,64 m2, zatečeni su gosti koji konzumiraju duhanske proizvode, a na stolovima su zatečene pepeljare. Stranke ja za navedeni prostor ishodila Rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju propisanih uvjeta za pušački prostor te je isto dano na uvid, kao i Zapisnik o ispitivanju efikasnosti ventilacijskog sustava u predmetnom prostoru, u kojem se nalaze i oznake o dozvoljenom pušenju te sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda.
Prostor za usluživanje na otvorenom – terasa, ima fiksni krov te je s jedne strane naslonjena na građevinu, dok je s tri strane (prednja i dvije bočne) zatvorena fiksnim staklenim stijenama s aluminijskom konstrukcijom, koje se mogu otvoriti, a u trenutku inspekcijskog nadzora, terasa je zatečena u potpunosti zatvorena – sve tri staklene stijene bile su u potpunosti zatvorene, također i vrata koja služe kao ulaz na terasu; nadalje, na terasi, na kojoj se nalazilo 8 stolova za usluživanje gostiju, zatečeno je dvoje gostiju koji su konzumirali duhanske proizvode, na svim stolovima su postavljene pepeljare, koje su zatečene napunjene opušcima i pepelom, a u zraku uslužne prostorije, jasno se uočavao dim cigareta te je u prostoru istaknuta oznaka "dozvoljeno pušenje".
Izdano je usmeno rješenje kojim se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda u predmetnom zatvorenom javnom prostoru, sa rokom izvršenja odmah.
3.2. Iz Zapisnika od 5. prosinca 2025. i 10. prosinca 2025.,utvrđeno da je inspektorica, inspekcijom izvršenom naznačenih dana, utvrđeno je da ista viša sanitarna inspektorica izvršila kontrolu izvršenja navedenog usmenog rješenja te je utvrdila da su staklene stijene u potpunosti zatvorene, na stolovima za usluživanje gostiju nije bilo pepeljare niti su gosti konzumirali duhanske i srodne proizvod, a na staklenim stijenama stoje naljepnice o zabrani pušenja na zatvorenoj terasi; dakle, utvrđeno je da je vlasnik predmetnog ugostiteljskog objekta osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, kako je naloženo prethodnim usmenim rješenjem inspektorice.
3.3. Pročitana je i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 15. lipnja 2026., za okrivljenike iz koje je utvrđeno da okrivljena pravna osoba u istoj ima dvije odluke kojima je kažnjena za prekršaje iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, a od kojih je jedna odluka pravomoćna prije počinjenja predmetnog prekršaja te da okrivljena odgovorna osoba ima više odluka kojima je prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednu odluku kojom je kažnjen za prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.
3.4. Upitan o svome imovnom stanju, okrivljenik navodi da je suvlasnik stana sa svojom majkom, koji se nalazi u Rijeci, i na toj adresi povremeno živi, obzirom da je prijavljen u [adresa] i gdje većim dijelom godine živi, on nije vlasnik automobila, već je vlasnik trgovačko društvo Apollo GV d.o.o. (Audi A4 – 2016.), mjesečna primanja 1.400,00 eura, nema drugih primanja niti davanja.
4. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je:
»(1) Novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
57. ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)
(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura.«.
Odredbom članka 25.st.1. i st. 2. istoga Zakona, propisano je:
(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.
(2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
5.Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenog materijalnog dokaza - Zapisnika tužitelja od 24. studenoga 2025. i 26. studenoga 2025., Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, inkriminirane zgode nije osigurala poštivanje zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru – zatvorenoj terasi predmetnog ugostiteljskog objekta, koja ima krov i više od polovice pripadajućih staklenih stijena, u kojem nije dozvoljeno pušenje, a koji prostor za usluživanje na otvorenom – terasa, ima fiksni krov te je s jedne strane naslonjena na građevinu, dok je s tri strane (prednja i dvije bočne) zatvorena fiksnim staklenim stijenama s aluminijskom konstrukcijom, koje se mogu otvoriti, a u trenutku inspekcijskog nadzora, terasa je zatečena u potpunosti zatvorena – sve tri staklene stijene bile su u potpunosti zatvorene, također i vrata koja služe kao ulaz na terasu; nadalje, na terasi, na kojoj se nalazilo 8 stolova za usluživanje gostiju, zatečeno je dvoje gostiju koji su konzumirali duhanske proizvode, a na svim stolovima su postavljene pepeljare, koje su zatečene napunjene opušcima i pepelom, a u zraku uslužne prostorije, jasno se uočavao dim cigareta te je u prostoru istaknuta oznaka "dozvoljeno pušenje"; dakle, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. istog propisa, utvrdio je krivnju odgovorne osobe i odgovornost pravne osobe za počinjeni prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
5.1. Pri tome, Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika jer – ignorantia iuris non excusat (nepoznavanje prava ne ispričava), a kao dobar gospodarstvenik bio je dužan upoznati se sa pozitivnim propisima koji se odnose na poslovanje trgovačkog društva kojega je direktor, odnosno ugostiteljskog objekta; konkretno, sa odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao olakotnih okolnosti, dok im je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njihovu prekršajnu kažnjavanost, naročito u odnosu na II okrivljenu odgovornu osobu pa im je utvrdio novčane kazne u iznosima nešto višim od propisanih posebnih zakonskih minimuma, za pravnu i za odgovornu osobu.
7.Kako su okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njihovo imovno stanje.
8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. I okr. pravnoj osobi,
2. II okr. odgovornoj osobi,
3. tužitelju,
4. spisu.
