Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-160/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ONLY 911 d.o.o., OIB: 23601828663, Split, Klovićeva 16B, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, Hrvatskih iseljenika 8b, protiv prvotuženika PZC BROD d.o.o., OIB: 53235973903, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 28 i drugotuženika THANATOS d.o.o., OIB: 68255416493, Split, Držićeva 25, kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, Gračanska cesta 91 B, radi utvrđenja ništetnosti, 15. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Određuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 10.000,00 eura.
II. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
III. Nalaže se tužitelju ONLY 911 d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi prvotuženiku PZC BROD d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura.
IV. Odbija se zahtjev prvotuženika PZC BROD d.o.o. da mu tužitelj ONLY 911 d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u preostalom više zatraženom iznosu od 3.624,79 eura, kao neosnovan.
V. Nalaže se tužitelju ONLY 911 d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi drugotuženiku THANATOS d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. ožujka 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv prvotuženika i drugotuženika, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljenog 9. listopada 2023. između prvotuženika kao prodavatelja i drugotuženika kao kupca. Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Tuženici su podnijeli odgovore na tužbu, dakle, upustili su se u raspravljanje, a prvotuženik je prigovorio i vrijednosti predmeta spora označenoj od strane tužitelja, navodeći da je ista označena suviše nisko. Predložio je da sud odredi vrijednost predmeta spora u iznosu od 206.000,00 eura, koliko je iznosila kupoprodajna cijena predmetnih nekretnina prema Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između tužitelja i prvotuženika.
3. Podneskom od 18. svibnja 2026. tužitelj je obavijestio sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari.
4. Dopisom poslovni broj P-160/2024 od 21. svibnja 2026. sud je obavijestio prvotuženika i drugotuženika da je tužitelj izjavio da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari, te je tuženicima ostavljen rok od 15 dana da se izjasne o tome pristaju li na povlačenje tužbe.
5. Podneskom od 2. lipnja 2026. prvotuženik je izjavio da pristaje na povlačenje tužbe i da zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.874,79 eura, za sastav odgovora na tužbu, ponavljajući pritom svoj zahtjev da se vrijednost predmeta ovog spora odredi u iznosu od 206.000,00 eura.
6. Podneskom od 2. lipnja 2026. drugotuženik je izjavio da pristaje na povlačenje tužbe i da zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, za sastav odgovora na tužbu.
7. Člankom 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
8. S obzirom na to da su se tuženici podnescima od 2. lipnja 2026. izjasnili da pristaju na povlačenje tužbe, to je, sukladno članku 193. stavku 2. ZPP -a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
9. Prije toga, sukladno članku 40. stavku 3. ZPP-a, a s obzirom na prigovor prvotuženika, trebalo je odrediti vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari.
10. Kako se tužbeni zahtjev u ovoj parnici ne odnosi na novčanu svotu, pogrešno je stajalište prvotuženika da vrijednost predmeta spora mora odgovarati visini kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji, a navedeno tim više što prvotuženik predlaže da se vrijednost predmeta spora odredi u visini kupoprodajne cijene određene u Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između tužitelja i prvotuženika, a predmetni postupak se vodi radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između prvotuženika i drugotuženika. Dakle, radi se o dva potpuno različita ugovora i prema ocjeni ovog suda kupoprodajna cijena određena u Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između tužitelja i prvotuženika nema nikakav utjecaj na vrijednost predmeta ovog spora, budući da se ovaj spor ne vodi radi utvrđenja ništetnosti tog Ugovora, već radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između prvotuženika i drugotuženika. Dalje je za navesti da stranke u spis nisu dostavile Ugovor o kupoprodaji sklopljen između prvotuženika i drugotuženika, niti su uopće navele koja je kupoprodajna cijena određena u tom ugovoru, pa sud navedenu okolnost u konkretnom slučaju uopće nije mogao niti uzeti u obzir prilikom određivanja vrijednosti predmeta spora.
11. S obzirom na to u konkretnom slučaju nema objektivnog kriterija za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora, ta vrijednost se utvrđuje zapravo po slobodnoj ocjeni suda, uzimajući u obzir različite okolnosti. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj predmetnom tužbom tražio utvrđenje ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina, za koje se iz sadržaja spisa može utvrditi da predstavljaju dvorište i neplodno zemljište ukupne površine 502 m2, ovaj sud je smatrao primjerenim vrijednost predmeta ovog spora odrediti u iznosu od 10.000,00 eura.
12. Slijedom navedenog, a na temelju članka 40. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
13. Nadalje, odluka o zahtjevu prvotuženika i drugotuženika za naknadu troškova postupka od strane tužitelja temelji se na članku 158. stavku 1. ZPP-a, te na člancima 155. i 164. ZPP-a. Naime, člankom 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi troškove postupka tuženiku.
14. Slijedom navedenog, a s obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora od 10.000,00 eura te postavljene zahtjeve za naknadu troškova, prvotuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje ovog postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 200,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 250,00 eura, dok je u preostalom više zatraženom dijelu zahtjev prvotuženika trebalo odbiti kao neosnovan.
15. Drugotuženiku su, po istim osnovama, kao potrebni za svrhovito vođenje ovog postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 i 54. Tarife) iznos od 150,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 187,50 eura.
16. Stoga je odlučeno kao pod točkama III., IV. i V. izreke ovog rješenja.
U Splitu 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po pun.
- prvotuženiku po pun.
- drugotuženiku po pun.
