posl.broj: Pp-326/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BJ zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/1483; URBROJ: 511- 16-07-26-1 od 8. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 15. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ okrivljenik S t j e p a n B a r o, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 106
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 17. studenoga 2025. godine u 09.33 sati u Novoj Bukovici, na Trgu dr. F. Tuđmana upravljao motornim vozilom N1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole dana 14. studenoga 2025. godine, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura i odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis u rješavanje u ovaj Sud nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom policije proglašen krivim, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom, a gdje je opisao konkretnu vožnju vozilom u vlasništvu snahe HJ i da ne može shvatiti zbog čega je policija išla u ovakav postupak s izricanjem kazne, jer da se radilo o isteku prometne dozvole od 3 dana zbog dana vikenda i da je te prigode išao upravo na tehnički pregled. Dao je Sudu na uvid prometnu dozvolu, a iz koje je razvidno da je prometna dozvola produžena dana 17. studenoga 2025. godine.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu s navodima optuženja (relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama) i ostalim dokazima izvedenim u postupku (pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer bitna obilježja prekršaja okrivljenik ničim nije osporio, a radi se o prekršaju koji je flagrantan. Međutim, unatoč tome što Sud nalazi da su bitna obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku ostvarena, Sud također nalazi i to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Takav stav Sud zauzima prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja i Sud smatra da u konkretnom slučaju nema štetnih posljedica po režim sigurnosti prometa na cestama (uzimajući u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja i način počinjenja), a naročito uzimajući u obzir da je prometna dozvola produžena isti dan kada je utvrđen istek prometne dozvole, a radilo se o isteku od 3 dana.
6. Dakle, Sud ovdje nalazi institut beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ, pa budući da ta odredba glasi: „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“, Sud je tu odredbu konzekventno podveo pod odredbu iz članka 182. točka 1. PZ i donesena je odluka kao u izreci.
U Virovitici 15. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. MJ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-4/1483,
3. Pismohrana.
