REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-849/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH radi prekršaja iz čl.10. podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje broj 211-07/26- 5/8528 od 9.travnja 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka 27.svibnja 2026., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947.godine u [adresa], sin Z, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 6.travnja 2026. u 12,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu kćerke BH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972.godine u [adresa], sa prebivalištem [adresa] na način da je istjerao njezinog gosta HH rekavši i da oštećena iseli iz kuće te što je nekoliko dana unazad oštećenu nazivao "kurvetinom", a što je sve kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.10. podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se

Izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Vrijeme uhićenja okrivljenog počevši od 6.4.2026. u 17,25 sati do 7.4.2026. u 05,00 sati se po čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona računa u kaznu kao 39,82 eura po započetom danu uhićenja.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po čl.16. st.1.,2.,3. i 4. uvezi čl.12. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izriče na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a i oštećene zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene kćeri BH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972.godine u [adresa], sa prebivalištem [adresa], tako što se okrivljeni ne smije približavati oštećenoj u zajedničkoj obiteljskoj kući u [adresa] ili na bilo kojem drugom privatnom ili javnom mjestu gdje se oštećena zatekne na udaljenosti manjoj od 100 m u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a odluka o tome bez odgode se dostavlja nadležnoj Policijskoj postaji Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje radi nazora provedbe ove izrečene zaštitne mjere, koja počinje teći od pravomoćnosti presude.

V. Okrivljenom se po čl.17. st.1.,2. i 3. uvezi čl.12. st.1. na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a i oštećene zaštitna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva u [adresa] trajanju od 3 (tri) mjeseca, a odluka o tome bez odgode se dostavlja nadležnoj Policijskoj postaji Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje radi provedbe nadzora ove izrečene zaštitne mjere, koja počinje teći od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] sa ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv kao što se optužuje i sve je to laž, jer da je kuća Š 4 njegova i primio je kćer da živi s njim, 6.4.2026. nije istjerao goste ni kćerki rekao da iseli, a nekoliko dana prije toga nije ju nazivao kurvetinom. Samo je njezinom partneru rekao da izađe iz kuće jer je to njegova kuća.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja BH koja iskazuje da od 2020.godine živi u obiteljskoj kući sa ocem i maloljetnom kćerkom nakon razvoda, a suvlasnica je jedne polovine, a svako živi u svom dijelu kuće, jedino koriste zajedno kupaonicu i hodnik. Otac okrivljeni 6.4.2026. ušao u dnevni boravak koji ona koristi sa kćerkom i istjerao gosta HH „izlazi van, zvat ću policiju, možeš i ti s njim“ te se odvezao biciklom, a okrivljeni otac unazad par mjeseci se ružno ponaša prema ZHV 18 godina i njoj, oca je 20.3.2026. upozorila da ne odvozi stvari pokojne majke u ulici Romkinji on je lupao šakom od stol i govorio da je kuća njegova, a da je unuka pas kojeg je udomio, a njoj je rekao da je kurvetina, a nakon događaja 6.4.2026., ne razgovara s ocem, okrivljeni otac i dalje je nasilan i bezobrazan pa je tako 17..4.2026. u kupaoni na tepihu izvršio veliku nuždu kada ga je upozorila na ponašanje rekao joj je „marš van stoko jedan,“ a ona mu je jedino dijete, a 18.5.2026. dok je bila u kupaoni i prala kosu, a kći ZHV je htjela oprati ruke okrivljeni ušao u kupatilo i tražio račune od režija koje ona plaća te prijeti prstom i odgurnuo rukom, rekao isključiti ću ti sve, pregraditi ću ti sve i živjet ćeš u 30 kvadrata. Okrivljena doživljava kao šok tako da se osjeća nelagodu, strah, kao i kći ZHV koja to preživljava koja ostaje sa djedom kada ona radi. A obje su prošle to nasilje u braku od strane bivšeg muža, a sada to proživljavaju od oca tj djeda. Zaključava svoj dio u strahu od oca. Neki dan su našli otrovanog njezinog mačka pred vratima. Otac je sklon alkoholu.

Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenu kćerku, ali je stavio primjedbu da je sve laž.

4. Održano je suočenje između okrivljenog ZH i oštećene svjedokinje BH tako što su sučeljeni gledajući se u oči a predočeni i pročitani su im međusobni iskazi pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: „ nisam alkoholičar već dijabetičar, kako možeš lagati, sram te bilo, nisam ti istjerao gosta nisam ti govorio kurvetino, lažeš, više mi nisi kćer,“ oštećena uzvraća: „na Uskrsni ponedjeljak istjerao si prijatelja HH iz kuće i rekao da mogu i ja skupa s njim ići,20.3.2026. si mi govorio kurvetino, upozoravala sam te na ponašanje, ja imam pola kuće, ja i ZHV doživljavamo traume od tebe i bojimo te se.“

Konstatira se da je na suočenju okrivljeni i dalje poricao prekršaj i iskazivao povišenim tonom i agresivno prema oštećenoj, a na početku suočenja je gledao u stranu ne u oči, dok je oštećena smireno ponavljala iskaz i dalje tereteći okrivljenog, iskazivala iskreno, gledajući ga u oči, a oštećena je dodala da 6 godina brine o ocu i skuha ručak, perem mu i spremam i plaćam režije.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BH, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, naredba o mjeri opreza, obrazac o prevedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i prekršajne evidencije.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranih Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitne mjere kao u izreci.

7. Nije prihvaćena obrana okrivljenog da nije učinio prekršaj ni istjerao gosta kćerke ni nazivao ju kurvetinom već je u cjelini prihvaćen iskaz oštećene BH kao određen i uvjerljiv naročito na suočenju sa okrivljenom a iz čijeg iskaza proizlazi da je okrivljeni iz zajedničke obiteljske kuće kritične zgode istjerao njezinog gosta HH sa "izlazi van, možeš i ti s njim," te što je njoj unazad nekoliko dana prije toga oštećenoj govorio da je kurvetina, a što oštećena doživljava sve kao šok, nelagodu i strah i boji se okrivljenog. Naime, na suočenju okrivljeni je djelo i dalje nesigurno poricao iskazujući agresivni povišenim tonom gledajući u stranu, a oštećena je smireno i sigurno ponavljala iskaz i dalje tereteći okrivljenog i dalje gledajući ga u oči čiji je iskaz djelovao iskreno, pa je sud njezi8nom iskazu poklonio vjeru i primijenio svoju odluku.

8. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao primjerenu novčanu kaznu kao blažu uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i šok nelagodu i strah koji izaziva kod oštećene.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Ovaj sud okrivljenom je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenoj kćeri BH obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i šok nelagodu i strah koji izaziva kod oštećene , pa kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji te kako bi se osigurala nužna zaštita zdravlja i sigurnost oštećene, a i otklonila ugroženost od oštećenog kao žrtve nasilja, te otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na činjenje novog nasilja.

11. Ovaj sud okrivljenom na prijedlog ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenje iz zajedničkog kućanstva obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i šok nelagodu i strah koji izaziva kod oštećene, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji te kako bi se osigurala nužna zaštita zdravlja i sigurnost oštećene, a i otklonila ugroženost od oštećene BH kao žrtve nasilja, te otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na činjenje novog nasilja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

13. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 15.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju