Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-181/2026-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IĆ, branjenog po branitelju Bruni Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-127/2026 od 25. ožujka 2026., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 10. lipanj 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – KĆ, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HĆ i MĆ, rođene I, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], vozač, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđen presudom:

- Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-24/19 od 13. prosinca 2019., pravomoćnom 27. listopada 2020.; zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 i lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, na djelomičnu uvjetnu osudu, od čega bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine

k r i v  j e

I. što je

1) dana 3. veljače 2026., tijekom poziva putem aplikacije Instagram sa suprugom EĆ, radi narušenih obiteljskih odnosa, u cilju da ustraši svoju suprugu, rekao joj da bude joj došao doma i dignuo kuću u zrak te da će je crna zemlja pojesti ako završi u zatvoru,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu nanijeti zlo eksplozijom i da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u razdoblju od 2021. do 1. kolovoza 2025., u [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama, pretežito u alkoholiziranom stanju, postupio protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge EĆ i htijući to, učestalo imenovanu vrijeđao govoreći joj da je debela, glupača, retardirana, zaostala, mutava, jeftina fljundra, da je neodgovorna majka, kurva, da se okolo jebe za novac, psovao joj Krv Isusovu, rekao da će ih spikati s nožem, a bio je i fizički agresivan prema njoj na način da ju je ošamario kada je bila u visokoj trudnoći, stiskao rukama za njezine ruke, dva do tri puta ju je davio jastukom, a kada je uzela torbu sa stvarima kako bi otišla od njega torbu je bacio u peć, dok joj je u jednom navratu iz ruke uzeo mobitel kako ne bi mogla nazvati policiju, a kojim ponašanjem je kod EĆ izazvao osjećaj uznemirenosti, straha za vlastitu sigurnost kao i osjećaj poniženja,

dakle, grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje - KZ), pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ-a, a sve u vezi čl. 51. KZ-a.

II. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku IĆ, se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, temeljem istog članka kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec

te se temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, članka 179a KZ/11 uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik ŽĆ

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, iz članka 69. KZ/11.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. veljače 2026., pa nadalje.

V. Temeljem članka 69. stavka 1.-3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

VI. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećenoj EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 3 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Koprivnica, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 6 ( šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava, pa i nužnih izdataka i nagrade za zastupanje braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 127/2026 od 25. ožujka 2026., protiv okrivljenog IĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 te radi kaznenog djela iz članka 179aKZ/11,koji činjenični opis je uskladilo ODO u Varaždinu, a potom i sud, sve činjenično i pravni pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa optužnice izostavio tekst „ oko 14,12 sati“ a sve stoga što iz iskaza oštećene ne proizlazi u koliko sati je došlo do kritičnog poziva, a ujedno je sud izostavio i riječi „ u [adresa], K [adresa] kbr,9“a sve stoga što je sud smatrao da nije utvrđeno gdje je točno bio okr. kada se kritični događaj dogodio.

2.1. Ujedno sud je u točki 2. optužnice u 6. redu izostavio riječ „ raspuštenica“, a potom u 7. redu je iza riječi „ neodgovorna majka“ stavio riječ „ kurva“, dok je u istom redu izostavio riječi „da je kurva i jebem ti“, a potom je u 8. redu izostavio riječi „ te joj je u više navrata“, pri čemu je u istom 8. redu riječ „ ju“ zamijenio9 s riječi „ ih“, a u 10. redu je riječi „ za nadlaktice“ zamijenio riječima „ za njezine ruke“, a sve to uskladivši na taj način jer je tako iskazivala sama oštećena, čijem iskazu je sud povjerovao, a kako će biti i obrazloženo u daljnjem dijelu presude, pri čemu sud nije u činjeničnom opisu ostavio riječi koje nije oštećena navodila u činjeničnom opisu, iako su bile sastavni dio poruka okr. spram oštećene (listovi 109 – 120 spisa), smatrajući da se točka 2) optužnice odnosila na period kada su okr. i oštećena zajedno živjeli, dakle, do 1.8.2025., a iz nekih poruka s listova 109 – 120 spisa nije vidljivo kada su kste nastale.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio u braku s EĆ te da je njihov odnos s vremenom postao izrazito loš i opterećen brojnim međusobnim sukobima, nesuglasicama i svađama. Između n jih su postojale tenzije koje su se godinama gomilale, osobito pred sam kraj braka. Smatra da oštećena nije bila dobra i uzorna žena, kao što on nije bio dobar i uzoran muž. Ne poriče da je među njima dolazilo do verbalnih sukoba te da je u pojedinim situacijama reagirao neprimjereno. Već je tijekom ispitivanja naveo da je između njih jednom došlo do fizičkog sukoba prilikom kojeg je EĆ ošamario te ju uhvatio za vrat. Zbog toga mu je žao i ne pokušava prikazati da je njihov odnos bio skladan ili bez problema. Međutim, odlučno poriče da je prema njoj postupao na način kako je to opisano u optužnici, odnosno da je kroz dulje vremensko razdoblje provodio kontinuirano nasilje koje bi predstavljalo kazneno djelo nasilja u obitelji. Radilo se o izoliranim sukobima u izrazito narušenom bračnom odnosu, a ne o sustavnom zlostavljanju kakvo se nastoji prikazati.

4.2. Posebno poriče da je oštećenoj 3. veljače 2026. prijetio da će dignuti kuću u zrak ili da će je „crna zemlja pojesti“. Istina je da je toga dana bio uzrujan zbog situacije između njih i zbog svojih stvari koje su ostale kod nje, ali nije imao namjeru prijetiti joj niti joj je prijetio smrću ili eksplozijom. Naveo je, da su se u vrijeme kada su nastali sporni događaji između njih već vodili ozbiljni sukobi vezani uz razvod braka, zajednički život i dijete, zbog čega su odnosi bili dodatno opterećeni. U relevantnom razdoblju imao je i ozbiljnih zdravstvenih problema kao posljedicu prometne nesreće te je prolazio liječenje i operativne zahvate, što je dodatno utjecalo na njegovo psihičko stanje i svakodnevno funkcioniranje. Žao mu je zbog svega što se događalo u njihovom braku i zbog svih međusobnih sukoba koje su imali. Međutim, nije počinio kaznena djela na način i u opsegu kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Prometnu nezgodu je doživio 23. listopada 2025.,ali tada više nije živio s oštećenom jer se 1. kolovoza 2025. preselio u mjesto [adresa]. On je kontaktirao s ošt. nakon što se odselio i to putem društvenih mreža i putem aplikacije Instagram, a sve kako bi se čuo s djetetom, radi ničeg drugog. Dana 03. veljače 2026. oko 14,12 sati, nije rekao svojoj supruzi da bude došao doma i dignuo kuću u zrak i da će je crna zemlja pojesti ako završi u zatvoru. Ujedno ističe, a što se tiče točke 2. optužnice da je živio s ošt. u braku na raznim lokacijama i to u [adresa] i [adresa] u obiteljskim kućama.

4.3. Na upit, da li je u kritično vrijeme od 2021. do 01. kolovoza 2025. konzumirao alkohol kada je bio u braku s ošt., naveo je da nije konzumirao alkohol kod kuće, a niti ga je konzumirao na poslu. Ističe, da je bio zaposlen svo to vrijeme jer je radio kao vozač jedno vrijeme, a u drugim poslovima koje je obavljao morao se voziti do radnog mjesta s vozilom, tako da je morao biti trijezan kad je upravljao vozilom, morao skrbiti o obitelji i nije si mogao dopustiti da konzumira alkohol i da ostane bez vozačke.

4.4. Na upit, kako tumači nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka koji je čak preporučio prema njemu izricanje sigurnosna mjere, naveo je da on to prihvaća, jer je točno da prometnu nezgodu koju je imao s motorom je skrivio u alkoholiziranom stanju, istaknuvši da on inače nema problema s alkoholom.

4.5. Nakon što mu je pročitan cjelokupni činjenični opis pod točkom 2. optužnice gdje je navedeno kako se ponašao od 2021. do 01. kolovoza 2025. prema oštećenoj, ističe da ništa od navedenog nije točno i da on nikada nije ovakve riječi izgovarao oštećenoj, a niti se tako prema njoj ponašao, sve je to izmišljotina.

4.6. Na upit, vezano uz činjenični opis koji mu se stavlja na teret, iz kojih razloga bi protiv njega svjedočila oštećena ako to nije točno, naveo je da iz razloga što on ima novu vezu, drugu djevojku koja se prema njemu puno bolje ponaša, koja ga voli i koja ga poštuje, s njom se može normalno razgovarati i smatra da je to EĆ doznala te da ga je iz tih razloga prijavila za ova kaznena djela.

4.7. Na upit, da je on u obrani naveo kako su imali narušene odnose u braku i da je tu dolazilo do razmirica i konflikata, da sudu pojasni radi čega je dolazilo do toga, naveo je da je oštećena puno vremena provodila na razgovore kroz mobitel, nije ništa kuhala i kad bi se vratio s posla umoran i gladan, bio je ljut, ali joj nije osobno govorio uvrede ili kletve, već bi znao reći "jebem mu mater, zašto nije skuhano, zašto nije oprano" i slično. Zna da mu je ona odgovarala da nije stigla, da je cijelo vrijeme bila s djetetom, a on je znao da laže jer bi ona znala dijete odnijeti kod strica i onda spavati dugo ujutro, a onda vrijeme provoditi kroz razgovore na mobitel. On joj je bio dobar samo kada je bila plaća i to nekoliko dana, a onda je sve bilo po starom.

5. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 301 -315, 332 – 334 spisa) te svjedoke ĐĆ (listovi 206 – 208, 333-334 spisa), GĆ (listovi 334 -335 spisa), te LĆ (listovi 335-336 spisa), te je na suglasan prijedlog stranaka pročitao, temeljem članka 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08, dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 17-18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 04. veljače 2026. (list 19, 36 spisa), podaci o prekršajnoj evidenciji (list 54-55 spisa), podaci iz kaznene evidencije (list 56-57 spisa), razgovori između okrivljenika i žrtve EĆ (listovi 109-120 spisa), dio zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. kolovoza 2025. (listovi 121-123 spisa), vjenčani list za okrivljenika i oštećenu, te rodni list za mldb. ČĆ (listovi 124-125 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (listovi 131-149 spisa), zahtjev za priznavanje prava djetetu s teškoćama u razvoju od 08. kolovoza 2025. (listovi 155 - 160 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve EĆ s dokaznog ročišta Županijskog suda u Varaždinu od 4. ožujka 2026. (listovi 192-193 spisa te 198 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 209-216 spisa), imovinski podaci za okrivljenika (listovi 283-287 spisa), podaci Zatvora u Varaždinu s medicinskom dokumentacijom za okrivljenika (listovi 323-330, spisa), te podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nesporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) optužnice da okr. i ošt. više nisu tada - 3. veljače 2026. zajednički živjeli jer je okr. odselio s adrese gdje je bila oštećena - 1.8.2025., zbog narušenih bračnih odnosa te da je kontaktirao s oštećenom putem telefona i mreže Instagram radi toga da bi se čuo s djetetom koje je ostalo živjeti sa oštećenom, dok je pod točkom 2) optužnice bilo nesporno da su okr. i ošt. živjeli zajedno u razdoblju od 2021. do 1. kolovoza 2025., u [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama, (u kući oca oštećene – GĆ, bake okrivljenika – LĆ, te strica oštećene – ĐĆ), da su imali narušene bračne odnose jer su dobili dijete s posebnim potrebama o kojemu je trebalo pomno brinuti i puno mu se posvetiti, pa oštećena nije mogla očito više brinuti o kućanstvu, a što je dovodilo do problema u braku, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećene, a ujedno i iz svjedoka ĐĆ (listovi 206 – 208, 333-334 spisa), GĆ (listovi 334 -335 spisa), te LĆ (listovi 335-336 spisa),dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 17-18 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 04. veljače 2026. (list 19, 36 spisa), razgovora između okrivljenika i žrtve EĆ (listovi 109-120 spisa), dijela zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 25. kolovoza 2025. (listovi 121-123 spisa), vjenčanog list za okrivljenika i oštećenu, te rodnog lista za mldb. ČĆ (listovi 124-125 spisa), podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (listovi 131-149 spisa), zahtjeva za priznavanje prava djetetu s teškoćama u razvoju od 08. kolovoza 2025. (listovi 155-160 spisa), zapisnika o ispitivanju žrtve EĆ s dokaznog ročišta Županijskog suda u Varaždinu od 4. ožujka 2026. (listovi 192-193 spisa te 198 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (listovi 209-216 spisa), podataka Zatvora u Varaždinu s medicinskom dokumentacijom za okrivljenika (listovi 323-330, spisa).

7. Sporno je bilo u vezi točke 1) optužnice: - da li je okr. dana 3. veljače 2026., tijekom poziva putem aplikacije Instagram sa suprugom EĆ,

-rekao EĆ da bude joj došao doma i dignuo kuću u zrak te da će je crna zemlja pojesti ako završi u zatvoru

- ispunio i subjektivni element kaznenog djela prijetnje.

8. Sporno je bilo u vezi točke 2) optužnice: - da li je okr. bio u razdoblju od 2021. do 1. kolovoza 2025., u [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama, pretežito u alkoholiziranom stanju,

-da li je u tom kritičnom razdoblju učestalo oštećenu vrijeđao govoreći joj da je debela, glupača, retardirana, zaostala, mutava, jeftina fljundra, da je neodgovorna majka, kurva, da se okolo jebe za novac, psovao joj Krv Isusovu, rekao da će ih spikati s nožem, a bio je i fizički agresivan prema njoj na način da ju je ošamario kada je bila u visokoj trudnoći, stiskao rukama za njezine ruke, dva do tri puta ju je davio jastukom, a kada je uzela torbu sa stvarima kako bi otišla od njega torbu je bacio u peć, dok joj je u jednom navratu iz ruke uzeo mobitel kako ne bi mogla nazvati policiju,

- da li je takvim ponašanjem kod EĆ izazvao osjećaj uznemirenosti, straha za vlastitu sigurnost kao i osjećaj poniženja, dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji

- da li je svojim ponašanjem ispunio i subjektivni element kaznenog djela nasilja u obitelji.

9. U vezi spornih činjenica pod točkom 1) i 2) okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani, koja je već prezentirana.

10. Njegovu obranu je djelomično potvrdila svjedokinja LĆ koja je u svojem iskazu navela da su njezin suprug i ona živjeli u [adresa] i da su godinu dana kod njih živjeli ošt. i okr. Ona ne zna kada su se oni oženili, znade samo da nakon ženidbe su bili jedno vrijeme kod oca ošt. i onda je došlo do fizičkog obračuna između oca ošt. i okr. Nakon toga su došli živjeti kod njih i bili su oko godinu dana. Nakon te godine dana, otišli su jer je ošt. rekla IĆ da ona ne želi živjeti na brijegu, već u gradu. Kad su zajedno bili kod njih, ona je vidjela da je ošt. okrivljenika izgrizla po prsima, nije radila ništa, po 3-4 sata je znala razgovarati s majkom, nije kuhala i slično. Na mjesečnoj razini 2-3 puta, gore na katu gdje su živjeli, je između njih nastala galama i njezin suprug bi onda otišao gore k njima radi te galame i rekao da će zvati policiju, ali mu ošt. nije dala da ju zove jer je rekla da će joj oduzeti dijete. Na upit, da li znade što su si međusobno govorili navela je da ne zna, navodeći da ona gore nije odlazila i ne zna koje riječi su si izgovarali. Na upit, da li je ikad s ošt. razgovarala o tom braku s IĆ, navela je da s njom nije bilo moguće o tome razgovarati, da ju je tjerala od sebe i od djeteta. Ona je zbog takvog ponašanje ošt. govorila okr. da bi bilo potrebno da se razvede, obzirom se ošt. ne brine ni o čemu u tijeku toga braka. Ona je znala čuti da je ošt. okrivljenom znala govoriti da će mu ona smjestiti, da neće voziti kamion i smjestila mu je.Na upit, da li je primijetila da li je u tom periodu okr. konzumirao alkohol, naveo je da kod kuće nije pio alkohol, bio je trijezan, popio bi eventualno kad su negdje išli, a ako ga je konzumirao, onda je to bilo van kuće, a onda bi došao kući malo bolje volje, te je u takvom stanju bio veseljak.Nakon što su ošt. i okr. bili kod njih oko godinu dana ponovno su otišli kod oca oštećene.Na upit, kada su živjeli kod nje, da li je uočavala kakve modrice na EĆ, da li je čula kakve udarce između njih, navela je da nije.Na upit, obzirom da je rekla kako je okr. bio izgrizen, da li se to često događalo, navela je da se to samo jedanput dogodilo.Na upit ,da li ona ima saznanja da bi okr. kontaktirao s ošt. od kad je prestao s njom živjeti, navela je da je on s njom nastavio kontaktirati telefonski, zna da ga je posjećivala kad je bio u bolnici s djetetom. Ujedno je navela da je njezino mišljenje od kada je okr. otišao od ošt. u kolovozu 2025., da se oštećena njemu ovom prijavom samo htjela osvetiti kada je čula da on ima drugu djevojku. Na upit, da li je kod njih ošt. došla s okr. kada je bila trudna, navela je da nije, da je trudna bila onda kada je bila u Legradu kod oca ošt., a k njoj je došla već kad je rodila dijete, tako da ona nema spoznaje o tome da li bi okr. nju udario trudnu. Na upit, da li je okr. bio zaposlen dok je bio kod njih s ošt. navela je da je bio zaposlen, radio je, sav novac je morao dati ošt., a ona je za to kupovala nepotrebne stvari. Kada je otišao IĆ od oštećene, rekao joj je da je to učinio zato što ona ne kuha i ne vodi brigu o ničemu u domaćinstvu i da tako ne može živjeti, to je bio razlog.

11. Suprotno od navedenih iskaza iskazivala je oštećena EĆ, te svjedoci ĐĆ i GĆ.

12. Žrtva EĆ, navela je da je učestalo vrijeđanje počelo 2021. godine, no kasnije se tijekom godina intenziviralo. Prilikom razgovora putem Instagrama dana **.**.2026. IĆ joj je rekao da će dići kuću u zrak ako mu ne vrati stvari i da će ako završi u zatvoru nju pojesti crna zemlja. IĆ se ne može kontrolirati, ima probleme sa živcima i alkoholom.

12.1. Tijekom zajedničkog života bilo je psihičkog i fizičkog nasilja, učestalo joj je govorio da je kurva, glupača, retardirana, da je išla u školu po prilagođenom programu, da nije odgovorna majka, da je budala, psovao joj je krv Isusovu i majku božju, rekao joj je da će ih sve spikati s nožem, a tijekom fizičkih nasrtanja dobila je šamar kad je bila u visokoj trudnoći, 2 – 3 puta ju je davio jastukom, sa svoje obje ruke stiskao je njene ruke više puta nakon čega su joj ostajale modrice. Svojoj obitelji je rekla da se udarila, nije se usudila priznati da joj je masnice nanio IĆ, niti je bilo kome ispričala o nasilju. Kada bi htjela potražiti bilo kakvu pomoć, uzimao joj je mobitel kako ne bi mogla nikog nazvati. Kada je prije otprilike 3 i pol godine, a u to vrijeme su živjeli u [adresa], htjela otići i kada je već spakirala stvari, bacio joj je torbu u peć i torba je izgorjela. Kad su živjeli u [adresa] njen djed koji također živi u kući nije ništa čuo jer ima slušni aparatić i slabo čuje, a pred njenim stricem ĐĆ se IĆ nije usudio je vrijeđati ili udarati jer bi ga izbacio iz kuće. Tijekom zajedničkog života živjeli su u [adresa] kod Nikolinog djeda i bake, u Legradu kod njenog tate i u [adresa] kod njenog strica. Iz UĆ otišli su jer se IĆ svađao sa svojima, a iz Legrada jer se sukobio s njenim ocem. Iz [adresa] je otišao u kolovozu 2025., nikada poslije nije bio tamo, ona mu nije dala da se vrati. Vrijeđanja su djelovala vrlo teško na nju, bila je povrijeđena, a radi prijetnje se jako bojala, kako za sebe, tako i za svoje dijete koje je teško bolesno, te za ostale ukućane. Misli da bi joj IĆ bio u stanju učiniti nešto loše ako izađe iz zatvora. IĆ je bio u Vrapču prije nego što su oni počeli vezu, ne zna točno radi čega, pretpostavlja živaca i/ili alkohola. Tijekom 2025. nije pio oko dva mjeseca, u to vrijeme pio je neke tablete koje mu je prepisala njegova doktorica, a od lipnja 2025. je ponovno počeo piti. U lipnju 2025. našla ga je mrtvog pijanog na šoderici, mislila je da mrtav te se nije htio vratiti s njom doma, već je došao drugi dan.

13. Svjedok ĐĆ naveo je da prijetnju iz veljače 2026. nije čuo neposredno, ali mu je EĆ rekla da joj je IĆ rekao da će dići njegovu kuću u zrak, pretpostavlja jer ga više nisu htjeli pustiti u kuću. O odnosu EĆ i IĆ ima neposrednih saznanja jer živi s EĆ i njenim djetetom više od godine dana. IĆ ni jedanput u zadnjih 4 mjeseca nije došao vidjeti svoje dijete. Prije nego što su IĆ i EĆ došli živjeti kod njega živjeli su kod Monikinog oca u Legradu, ali to nije funkcioniralo jer IĆ nije ništa privređivao, stalno je bio pijan. On osobno je cijelo vrijeme davao novac EĆ i vozio nju i dijete u Zagreb u bolnice. IĆ je jako često bio pijan, često bi znao odlaziti u ribolov na par dana tijekom kojih se opijao i nije se nikome javljao. Često je čuo svađe između IĆ i EĆ jer je živio iznad njih na katu njegove kuće. IĆ je EĆ govorio da je glupača, da nije normalna, najčešće kad je bio pijan. Nije vidio da bi je IĆ udario jer misli da se to nije usudio napraviti pred njim jer bi ga izbacio iz kuće. Znao je čuti tupe udarce koji su mu zvučali kao da IĆ tuče EĆ, vidio je modrice po njenim rukama za koje mu nije htjela priznati da su od IĆ. Tek kad je IĆ otišao iz kuće, EĆ mu je priznala da ju je udarao i da joj je govorio da je debela, fufa i da se kurva iako EĆ nikad nije odlazila od kuće jer se brine o teško bolesnom djetetu, dok je IĆ učestalo pio i bio živčan. IĆ nikakve veće iznose nije ulagao u kuću, nije ni mogao jer nije nigdje radio, niti je mogao dobiti kredit. Na upit da li je čuo neke druge riječi od okr. prema ošt. naveo je da je čuo njegove psovke, da ošt. naziva glupačom, ali nije čuo da bi joj prijetio u njegovoj nazočnosti jer se nedolično ponašao onda kada njega nije bilo. Na upit, koliko često bi se događala takva ponašanja okr. prema ošt. radi kojih bi ga zvala i govorila što je učinio kada njega nije bilo, naveo je da na mjesečnoj razini neki put 3, neki put 4 ili neki put 5 puta. Na upit, kako se EĆ osjećala nakon takvog ponašanja okr. prema njoj, istaknuo je da je bila sva preplašena, imala je malo dijete koje je imalo problema sa zdravljem i o kojem se trebala brinuti. On kad bi na njezinom tijelu vidio modricu, ona bi mu znala reći da su se ona i okr. zezali, nije mu rekla pravu istinu, a zapravo prije nego je uočio takvu modricu, čuo je da se oni između sebe prepiru. Nakon što je okr. napustio kuću u kojoj su živjeli, onda je EĆ priznala da su te modrice bile od okrivljenikovog nasilja prema njoj. On je uočavao te modrice, plave podljeve u predjelu njezinog vrata i po rukama. Na upit, da li je okr. nakon odlaska iz njegove kuće i nadalje kontaktirao oštećenu, naveo je kako misli da je kontaktirao i dalje s EĆ. Na upit, kako se osjećala EĆ u veljači 2026., kada ga je obavijestila što se dogodilo, naveo je da se osjećala potreseno, bila je uplašena, rekla mu je da ju je nazvao okr. i da joj je rekao da će dići kuću u zrak, kuću u kojoj žive. Sjeća se da joj je glas podrhtavao.

14. Svjedok GĆ je naveo da su kod njega jedno vrijeme živjeli ošt. i okr. i to 2021. i 2022. te ističe da je on otac ošt. i njegova adresa na kojoj su u to vrijeme živjeli je Legrad, Bana Jelačića 108. Kada je on bio kod kuće, onda je sve između njih bilo dobro i ništa loše se nije dešavalo, ali je on morao odlaziti na posao. Što se događalo između njih kada je on bio na poslu ne zna jer mu EĆ nije htjela govoriti, zapravo nije smjela, jer joj je okr. to branio. On je na njoj uočavao povremeno da ima modrice na rukama, vratu te je znao da okr. nju tuče jer je on-okr. pretukao oštećenu prije svadbe, ali je ona preko svega toga prošla. Ističe, da je okr. radio, a nikad nije donosio plaću u kuću, sav novac bi zakockao. Što se tiče prijetnje koju je uputio okr. ošt. ističe, da on ne zna datum kada se to dogodilo, ali to je bilo ove godine. Ošt. ga je nazvala i rekla mu je da okr. prijeti da će dići kuću u zrak i nju i dijete, a u to vrijeme živjela je kod njegovog brata - ĐĆ. U tom trenutku bila je uplašena, zna da joj je rekao da ga ode prijaviti policiji, i misli da je onda to i učinila, a i danas ga se boji. Ističe, da se njegova kćer udala 2021., da je bila s okr. kod njega do 2022., a onda je on renovirao kuću i radi toga što su i centralno grijanje morali mijenjati, rekli su im da kod njih ne mogu biti jer malo dijete se neće moći grijati. Onda su okr. i ošt. otišli kod roditelja ovdje okr., a kada je on završio sa renoviranjem, ponovno su se vratili, a nakon toga su otišli kod njegovog brata ĐĆ. Na upit, kada su živjeli kod njega okr. i ošt. da li je čuo nekakve svađe između njih, naveo je da su svađe bile svaku večer, jer okr. je radio, a nikad nije donosio plaću, sve bi prokockao. Kad bi ošt. njega upitala za plaću, onda ju je počeo vrijeđati da je kurva i da dijete koje se rodilo, nije njegovo. Za to dijete nikad nije brinuo, osim što se o njemu brinula ošt., njegova žena, njegov brat i on sam. Na upit zašto su okr. i ošt. otišli iz njegove kuće, naveo je da zato što je renovirao kuću i zato što su se ošt. i okr. svađali u sobi, dijete je u drugoj prostoriji čuvao on, onda je pozvao ošt. da dođe presvući dijete, a nakon toga je došao za njom okr. koji ga je napao fizički, on mu je zadao udarac u glavu i radi toga su iselili. Na upit, kada je otišao okr. od EĆ da li mu je ona rekla što se između nje i njega događalo, naveo je da mu nije rekla jer se bojala. Svi drugi su pričali od rodbine o tome njemu, pa i kumovi da je okr. tuče, a ona se to njemu bojala reći. Naime, okr. je prijetio ošt. da će joj uzeti dijete tako da se ona nije usudila reći. Na upit da li je konzumirao alkohol u vrijeme kad je bio sa ošt. kod njega, naveo je da je konzumirao, i to na tjednoj bazi, a onda bi to kamuflirao govoreći da mu je zlo kad je došao kod kuće i da mu nije dobro, govoreći to pred njim i pred njegovom ženom, a on je osjećao tu alkoholiziranost, po mirisu alkohola. Normalno, da je nakon konzumacije znao biti agresivan, jer on je isto pio prije 20 godina i ostavio se toga, jer zna dobro u kakvim je stanjima čovjek onda kada je trijezan.

15. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zak ljučke u vezi spornih činjenica u vezi točke 1) i točke 2) optužnice.

16. U vezi spornih činjenica proizlazi iz obrane okrivljenika da se on nije ponašao na način kako se tereti u optužnici, ali istovremeno u obrani ističući da on nije bio dobar i uzoran muž, očito misleći na period zajedničkog života od 2021. do 1. kolovoza 2025., kada je odselio od oštećene, (iz kuće strica oštećene – ĐĆ) navodeći da je kod njih dolazilo do verbalnih sukoba te da je u tim situacijama reagirao neprimjereno. Ujedno je istaknuo da je jednom između njih došlo do fizičkog sukoba kada je ošt. ošamario, uhvatio ju za vrat, a što mu je žao te da ne želi prikazivati da je njihov odnos bio skladan. Istaknuo je u konačnici, da su navodi iz točke 2. optužnice, gdje je opisano kako se sve ponašao prema oštećenoj, zapravo izmišljotina oštećene, jer je on sebi našao novu djevojku pa je oštećena ljubomorna, ali priznaje u obrani da je znao oštećenoj reći po povratku s posla "jebem mu mater, zašto nije skuhano, zašto nije oprano" i slično jer ošt. nije ništa radila dok je on bio na poslu.

16.1. Što se tiče 3. veljače 2026., naveo je da tog dana je bio uzrujan zbog situacije između njega i oštećene i zbog njegovih stvari koje su ostale kod oštećene, da su se u to vrijeme već vodili ozbiljni sukobi između njih u vezi razvoda braka i u vezi djeteta, ali nije on prijetio smrću niti eksplozijom oštećenoj navodeći da se 01. kolovoza 2025., preselio u mjesto [adresa], dok je prometnu nezgodu doživio 23. listopada 2025, kada je bio pod utjecajem alkohola.

16.2. Znači, okrivljenik je u svojoj obrani sporne činjenične navode, koji mu se stavljaju na teret opovrgnuo, navodeći da je to sve izmišljotina oštećene, te ujedno navodeći da on nema nikakav problem s alkoholom.

16.3. Proizlazi da je ovakve navode okrivljenika djelomično potvrdila svjedokinja LĆ, baka okr., koja je navela da su okr. i ošt. kod nje bili oko jednu godinu. U to vrijeme je vidjela da ošt. nije radila ništa, a to je bilo dakle po rođenju djeteta, već bi 3-4 sata u tijeku dana razgovarala s majkom, nije kuhala, te je dva-tri puta mjesečno na katu, gdje su živjeli ona i okr., između njih izbila galama, radi čega je njezin suprug govorio da će zvati policiju. Ona je radi toga predlagala okr. da se razvede jer ona o ničemu ne brine. Kada je okr. prestao živjeti s ošt. oni su kontaktirali telefonom zbog djeteta, ali ne znajući o prijetnjama oštećenoj od strane okr. ništa, navodeći da okr. nije konzumirao alkohol kada je bio kod njih, jer njezin suprug to nije dozvoljavao, jedino ako ga je okr. konzumirao negdje vani.

17. Međutim, sud je u potpunosti u vezi spornih činjenica, u pogledu točke 1. optužnice povjerovao ošt. EĆ da joj je okrivljenik kritičnog dana prijetio riječima iz točke 1) optužnice, a sve stoga što je i sam okr. navodio da je bio iznerviran zbog stvari koje su se još nalazile kod ošt. (zapravo kod strica oštećene) pri čemu mu je bio zabranjen dolazak na adresu gdje se nalazila oštećena s djetetom, a što je u svojem iskazu potvrdio sam svjedok ĐĆ u smislu da više okrivljenika nije htio pustiti u svoju kuću i da je iz tih razloga očito izgovorio prijetnje iz optužnice, da će dići kuću u zrak, dakle, njegovu kuću. Ujedno sud je povjerovao u vezi izgovorenih prijetnji GĆ, kojemu se povjerila kao svojem ocu, sama oštećena, navodeći istome da mu je rekla da joj okrivljenik prijetio da će dići kuću u zrak i nju i dijete kada je bila smještena kod njegovog brata ĐĆ.

17.1. Dakle, zbog suglasnih iskaza oštećene, GĆ i ĐĆ u vezi izgovorenih prijetnji okrivljenika, sud je istima povjerovao, pri čemu je smatrao da je sama oštećena najbolje upamtila koje joj je prijetnje točno izgovorio okrivljenik („da bude došao doma i dignuo kuću u zrak te da će ju crna zemlja pojesti ako završi u zatvoru“) te nije povjerovao okr. da te prijeteće riječi nije izgovorio, (jer je i sam naveo u obrani da je bio uzrujan zbog situacije između njih i zato što su njegove stvari bile još kod nje) smatrajući da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti kada to nije priznao jer ga je mučilo što više nisu skupa, što se oštećena nalazi s djetetom kod svojeg strica i što mu isti više ne dozvoljava da se vrati u kuću, a radi čega se ovako verbalno agresivno ponašao, smatrajući da oštećena nije imala nikakvog motiva izmisliti tako ozbiljne prijetnje, da ih doista nije izgovorio.

17.2. Ujedno je povjerovao sud oštećenoj da se izgovorenih prijetnji uplašila oštećena, da je zato prenijela i svojem stricu ĐĆ te prijetnje, a ujedno i svome ocu i da je okrivljenika prijavila djelatnicima policije, kao što je to vidljivo iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, (listovi 17-18 spisa), sud smatrajući da okrivljenika oštećena ne bi prijavila da se nije osjećala ustrašeno i nesigurno.

18. Što se tiče spornih činjenica iz točke 2. optužnice, okrivljenik je negirao takvo svoje ponašanje u kritičnom periodu dok je trajala bračna zajednica s oštećenom navodeći da su takva opisana njegova ponašanja u činjeničnom opisu iste izmišljotina, ali iz iskaza oštećene proizlazi točno detaljno kako se u kritičnom periodu i verbalno nasilnički ponašao prema njoj, a i fizički nasilno također. Naime, takvo njegovo ponašanje osim oštećene, djelomično su u svojim iskazima potvrdili svjedoci GĆ i ĐĆ, kod kojih su u tijeku bračne zajednice živjeli okr. i ošt. koji su slušali njihove svađe i čuli na koji način je verbalno omalovažavao okrivljenik oštećenu i kod koje su uočavali masnice po rukama i vratu i za koje im je priznala oštećena nakon što je okr. otišao iz kuće ĐĆ, da su potjecale od fizičkog obračuna s okrivljenim, koji joj je te povrede nanosio. Osim toga, proizlazi iz iskaza GĆ, oca oštećene, da su okrivljenik i oštećena napustili njegovu kuću onda kada je okrivljenik na njega fizički nasrnuo pa je došlo do svađe, dakle, proizlazi da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, iako to nije htio priznati, iako su o tome svjedočili oštećena te GĆ i ĐĆ, proizlazi da su ti problemi bili prisutni, da je okrivljenik to vješto skrivao i nije htio ići na liječenje kako bi tu svoju slabost eliminirao i prestao s agresivnim ponašanjem.

18.1. Dakle, zbog suglasnosti iskaza ošt., ĐĆ i GĆ, čiji iskazi su bili detaljni, dosljedni i suglasni te su se nadopunjavali, sud je zaključio da isti nisu imali nikakvog razloga neistinito iskazivati, a sve obzirom da je u konačnici zbog lošeg odnosa okrivljenog i oštećene došlo do prekida zajedničkog života radi čega su se oštećena i okr. kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad trebali dogovoriti s kim će dijete živjeti i kako će drugi roditelj ostvarivati kontakte s djetetom koje ima poteškoće u razvoju (listovi 121 – 125, 131 -149, 155-160 spisa) sud je istima povjerovao da su istinito iskazivali jer oštećena s tako bolesnim djetetom više nije mogla živjeti u takvim odnosima s okrivljenikom.

18.2. Obrani okrivljenika kao niti iskazu svjedokinje LĆ, koja je baka okrivljenika, sud nije povjerovao smatrajući da su okrivljenik i LĆ bili zainteresirani za ishod postupka i da su išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika svojim davanjem iskaza obzirom da su njihovi iskazi bili oprečni iskazima kojima je sud povjerovao i obrazložio zašto im vjeruje, pri čemu su njihovi iskazi bili oprečni i nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka u vezi alkoholne ovisnosti okr., koji nalaz i mišljenje je dan objektivno i sukladno pravilima znanosti i vještine, pri čemu je vještak koristio i medicinsku dokumentaciju za okr. (listovi 209 – 216 spisa), a ujedno je proizašlo i iz obrane okr. da je prometnu nezgodu skrivio u alkoholiziranom stanju u kojoj je zadobio povrede (listovi 323 -330 spisa).

19. Stoga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a ujedno i subjektivni element kaznenih djela za koja se u točki 1) i 2) optužnice teretio, tj. da je ozbiljno prijetio da će drugome (svojoj supruzi EĆ) nanijeti zlo eksplozijom i da će ju tako usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te je ujedno pod točkom 2) optužnice grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji „Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), i time kod člana obitelji (svoje supruge EĆ) izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, pri čemu je bio smanjeno ubrojiv, (i pod točkom 1) i 2) optužnice) dakle, okrivljenik je imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, ali je dijelom njegova svjesnost o događaju bila prisutna, kao i voljnost njegovog postupanja, radi čega je i kazneno odgovoran, pri čemu tako proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao, smatrajući da je istoga dao sukladno pravilima znanosti i vještine.

20. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

20.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik da je u kritično vrijeme bio smanjeno ubrojiv, da je slabog imovnog stanja, da je otac jednog malodobnog djeteta da je priznao da nije bio idealan bračni drug, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost..

20.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okr. temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz točke 1) presude, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu EĆ temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2) presude, iz članka 179a. KZ/11, na štetu EĆ, temeljem članka 179a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, te je okr. temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 te članka 179a KZ/11 uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. veljače 2026., pa nadalje.

21. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

21.1. Naime, kako je psihijatrijski vještak dr. med. Nenad Horvat naveo da je okrivljenik ŽĆ osoba mlađe životne dobi koja nije duševni bolesnik, niti su ga pogađale epizode privremene duševne poremećenosti ( prolaznog duševnog rastrojstva) ne radi se o osobi nedovoljne duševne razvijenosti; kod njega se utvrđuju dijagnoze poremećaja ličnosti emocionalno nestabilnog tipa s jedne i progresivne alkoholne ovisnosti s druge strane. Okrivljenik je zbog svojeg psihijatrijskog komorbiditeta, koji je u kritično vrijeme bio u aktivnoj fazi, u odnosu na sporna djela imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojega postupanja, ali ne bitno. Okrivljenik je u kritično vrijeme i u odnosu na sporna djela iz istog razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, dakle, okrivljenik je u kritično vrijeme i u odnosu na sporna djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Također je naveo da su kod okrivljenika ispunjene sve kliničke i forenzičko - psihijatrijske pretpostavke za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u odnosu na okrivljenika. Naime, vještak je objasnio da se sporno ponašanje okrivljenika može s lakoćom dovesti u direktnu kauzalnu vezu s njegovim alkoholnim problemom tj. s alkoholnom ovisnosću, te je istaknuo da se sporno ponašanje ne bi niti manifestiralo da nije bilo kritičkog utjecaja alkohola, sve unatoč činjenici njegove duboko nesavršene, patološki koncipirane strukture osobnosti. Ujedno je vještak istaknuo, da je alkoholizam na strani okrivljenika vršio, vrši i vršit će trajan pritisak u smjeru kaznenog recidivizma, te će nositi sa sobom ne samo forenzičku vjerojatnost, nego i izvjesnost činjenja novih kaznenih djela. Upravo zato je sud prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka u vezi izricanje ove sigurnosne mjere, kako bi se u budućnosti smanjila opasnost kod okr. za činjenjem novih kaznenih djela, smatrajući da je psihijatrijski vještak svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine, iako dana 4.2.2026. okr. nije bio alkoholiziran prilikom uhićenja ( listovi 19,36 spisa), sud smatrajući da to nije bilo presudno kod davanja nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka.

22. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče i Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,i to oštećenoj EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 3 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Koprivnica, po članku 73. stavku 5. KZ/11, a sve kako okr. ne bi počinio novo kazneno djelo spram oštećene, naime, ako prekrši sigurnosnu mjeru iz gore navedenog članka time čini novo kazneno djelo radi kojeg može biti uhićen i ponovno kazneno procesuiran.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava, pa i nužnih izdataka i nagrade za zastupanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, a sve stoga što je sud smatrao da okrivljenik može iznos za plaćanje paušala kod ovog suda zaraditi i platiti, radeći na bilo kakvim poslovima, oslobodivši ga plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka, pa i nužnih izdataka i nagrade za zastupanje branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, a kako ne bi bila ugrožena njegova egzistencija, obzirom je nezaposlen.

U Varaždinu 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-127/2026

2. Okrivljeni ŽĆ, putem uprave Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj okrivljenika Bruno Šebijan, odvjetnik u Varaždinu

4. Ošt. Monika Krklec, Botinovec 25, Koprivnica

5. Uprava Zatvora u Varaždinu

6. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti

7. Policijska postaja Koprivnica – nakon pravomoćnosti