Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1875/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐP zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-5/13019 i dopune optužnog prijedloga Klasa: 211-06/23-02/505 od 23. svibnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 15. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. lipnja 2026. javno objavivši u prisutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐP sin NP i RP rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 920,00 eura, a sada primatelj naknade za bolovanje u iznosu od 660,00 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 11. svibnja 2023. u 21,00 sati u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Ivana Zajca u smjeru DC40-Tunel Pećina, po zaustavljanju, zbog sumnje na vožnju pod utjecajem lijekova ili droga ponuđeno mu je preliminarni test na droge, a što je odbio, kao i stručni liječnički pregled vađenja krvi i urina,

dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika i odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja te liječničkom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jednu tisuću tri stotine dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 2.650,00 eura te izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Sjeća se predmetnog dana, kolega i on su se iz Rijeke vraćali za [adresa] sa službenim kombijem i zaustavljeni su prije tunela Pećine u Rijeci i to iz razloga što na kombiju nisu bila upaljena svjetla. Nakon što je policajac provjerio njegovog kolegu krenuo je provjeravati njega kao vozača, alkotestirali su ga te je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola, dok ga je policajac pitao da li se pristaje preliminarno testirati na droge, a on da mu je rekao da kako je za 1. maj konzumirao jedan joint pa da se zbog toga ne bi htio testirati na drogu. Ponudio mu je i vađenje krvi i urina, a što je također odbio te mu je policajac samo rekao da će se sve to riješiti na sudu. Nikada ranije nije kažnjavan niti je imao bilo kakav prekršajni postupak pa mu je cijela ova situacija bila stresna i stvarno se nije snašao. Nakon alkotestiranja i odbijanja testiranja na drogu nisu ga isključili iz prometa već se on kombijem vratio u [adresa]. Dodao je i kako se trenutno nalazi na bolovanju od veljače 2026. kada je imao ozljedu na način da mu je pukla tetiva na desnoj ruci zbog čega je u ožujku išao na operaciju. Predstoji mu oporavak i fizikalna terapija, a kod fizijatra je naručen 14. srpnja 2026. Živi s izvanbračnom suprugom i djetetom, supruga je zaposlena, ali isto trenutno na bolovanju zbog čega bi mu novčana kazna od predloženih 2.650,00 eura bila veliki teret obzirom je nema od kuda platiti. Što se tiče zaštitne mjere ističe kako mu je auto potreban jer ima obiteljskih obveza koje obavlja zato što mu je supruga na postoperativnom oporavku od operacije kile, ali auto mu je potreban i kada ponovno počne raditi jer radi terenski. Ovo mu je prvi prekršaj, kaje se i neće ga više ponavljati, nije razumio ozbiljnost događaja pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 11. svibnja 2023. slijedi da je u 21,00 sat zaustavljeno osobno vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo u smjeru DC 404-tunel Pećine te je zaustavljeno i izvršenom kontrolom utvrđeno je kako vozilom upravlja okrivljenik. Na upit da li je konzumirao alkoholna pića odgovorio je potvrdno, prihvatio je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu a rezultat je bio 0,38 g/kg. Na temelju neposrednog opažanja došlo je do sumnje da vozač upravlja vozilom pod utjecajem droga i lijekova. Na upit policijskog službenika da li je konzumirao opojne droge, okrivljenik je odgovorio da je konzumirao droge za vikend, nekoliko dimova marihuane a na upit da li se želi testirati preliminarnim testom na prisutnost opojnih droga u organizmu, odgovorio je kako se ne želi testirati. Na pitanje da li pristaje na vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu, odgovorio je kako ne želi, odnosno da se odbija podvrgnuti izuzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost opojnih droga u organizmu.

2.4. Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 11. svibnja 2023. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 21,00 sati utvrđena koncentracija od 0,38 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,28 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0277. U odnosu na testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, okrivljenik je odbio testiranje, te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik nije imao primjedbi na sastavljeni zapisnik, a isti je vlastoručno potpisao.

2.5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka broj 1036238547 od 11. svibnja 2023. slijedi da je okrivljenik odbio ponuđeni preliminarni test na droge kao i ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na droge.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako moli sud da novčanu kaznu izrekne u što manjem iznosu s obzirom na njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost te da mu ne izriče zaštitnu mjeru.

3. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu sa cjelokupno provedenim dokaznim postupkom, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 11. svibnja 2023. te Službenom zabilješkom o neposrednom opažanju policijskih službenika od istoga dana, a koje dokaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama sačinjenim po policijskim službenicima u čiji sadržaj nema razloga sumnjati, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom, a po zaustavljanju po policijskim službenicima, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja te liječničkom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga.

4. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač sa izvjesno višegodišnjim vozačkim iskustvom, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. U odnosu na otegotne okolnosti, sud je imao u vidu stupanj krivnje, težinu prekršaja gdje se radi o jednom od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline koji je prema ocjeni ovog suda visok jer je okrivljenik možebitno upravljao vozilom pod utjecajem droga.

5.2. S druge strane, kao olakotne, sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik nikada nije ranije prekršajno kažnjavan kao i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti kako se radi o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama, odnosno kako postupanje okrivljenika inkriminirane zgode predstavlja izolirani incident u njegovu ponašanju. Nadalje, sud je cijenio i činjenicu proteka vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje vrste, a posebice njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog učinjenog, što ukazuje na stvorenu svijest o posljedicama činjenja prekršaja.

5.3. Uvažavajući sve navedeno, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te izostanak paralelnih prekršajnih postupaka uz njegovo priznanje učina prekršaja i izraženo kajanje, sud smatra da je opravdano okrivljeniku za navedeni prekršaj izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom zapriječenog iznosa kazne. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne ali i specijalne prevencije, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama te da mu se ukaže na ozbiljnost i štetnost protupravnog postupanja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena, a uvažavajući materijalne prilike okrivljenika u odnosu na visinu kazne, ostavljen mu je dulji rok za plaćanje.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 15. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ĐPF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice