Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-372/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Petre Kaštropil, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Suzane Dundović i Igora Dujele, uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MK, zbog kaznenog djela iz članka iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO -DO-255/2026 od 20. travnja 2026., nakon rasprave održane 26. svibnja 2026. i zaključene 12. lipnja 2026. u prisutnosti Nine Mrkić, zamjenice općinske državne odvjetnice u ODO Zadar, optuženog MK i zamjenika branitelja optuženika Tea Petanija, odvjetnika u Zadru, 15. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i D rođene Z, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], a neprijavljenim boravištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za ugostitelja, trenutno nezaposlen, uzdržavao se radom na crno, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 3. ožujka 2026. godine u 15,45 sati, u kući u kojoj neprijavljeno boravi u mjestu [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 , 39/19 i 19/23), u cilju proizvodnje i daljnje prodaje, a djelom i za osobnu uporabu konoplje tipa droga, nakon što je prethodno 10. prosinca 2025. godine instalirao uređaje za emitiranje svjetlosti, ventilaciju i filtriranje zraka i time stvorio uvjete za uzgoj bilja u zatvorenom prostoru, zasadio veći broj sadnica konoplje tipa droga marihuana, i to dvadeset i sedam komada stabljika konoplje tipa droga, raspona visina od 46 do 102 cm, zasađenih u 27 plastičnih posuda, koje je držao u sobi, dok je u kuhinji na hladnjaku držao oko 0,66 grama konoplje tipa droga s više od 0,3% THC- a, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) u Dijelu I. Odjeljku 1., te u kući na navedenoj adresi s istim ciljem držao opremu za „Indoor“ uzgoj droge tipa konoplja, i to: šator marke: „Pirate- box“, dimenzija 3x3x2 m, četiri komada lampi marke „Lumatex Zeus“, 600W PRO 2.9, dva komada lampi EOS 720W, jednu lampu marke „Pureled“, PRO 520W, jedan digitalni termometar s natpisom Hygrn-Clock, TA218B, četiri ventilatora marke „Provent“, crne boje, jedan cijevni ventilator, sive boje s natpisom „Maxfun“, jedan klima uređaj marke “Klerister“, bijele boje, dvije cijevi promjera 200 mm, fleksibilne za ventilaciju ukupne dužine cca 10 m, jedan vremenski prekidač tzv. timer, bijele boje, jedan filter za ventilaciju za pročišćavanje zraka, dim. cca 70 cm i promjera cca 200 mm, što je sve dragovoljno predao policijskim službenicima prilikom pretrage provedene na temelju naredbe Općinskog suda u

Zadru, poslovni broj: Pp Prz- 17/2026,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjen neovlaštenoj prodaji te posjedovao opremu za izradu tvari koje su proglašene drogom za koje zna da su namijenjen neovlaštenoj proizvodnji,

2) neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2026. godine, u mjestu [adresa], s ciljem da se domogne električne energije, pomoću improvizirane premosnice izvršio ilegalan prijespoj na glavni električni kabel koji služi za opskrbu kućanstva, a prije mjernog sata, da bi tako premošten kabel doveo do spavaće sobe koja se nalazi u prizemlju kuće, iz koje se tako ilegalno opskrbljivao električnom energijom koristeći ju za napajanje električnih uređaja koji se koriste u laboratorijima za unutarnji uzgoj konoplje tipa droga, čime se na štetu oštećene pravne osobe HEP Elektra d.o.o. okoristio za iznos od 6.731,63 EUR-a,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

pa da se time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i pometom drogama, opisano po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51 KZ/11,

pa se optuženom ZK za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 3 (TRI) MJESECA,

a za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

II. Na temelju čl. 58. st. 1. i 3. KZ/11, optuženom ZK

opoziva se

UVJETNA OSUDA

izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K - 2123/2019 od 22. studenog 2022. koja je pravomoćna 21. ožujka 2023., te se iz te presude uzima kao

utvrđena

KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom ZK se

izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FK se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 3. ožujka 2026., nadalje.

V. Na temelju članka 69. st. 1. KZ/11 optuženom FK se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O

DROGAMA.

VI. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama izrečena uz kaznu će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VII. Na temelju članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama može ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VIII. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog MK se trajno oduzima droga oduzeta po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj] i 01708261, sve od 3. ožujka 2026. koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

IX. Na temelju čl. 79. stavka 2. KZ/11., od optuženika su oduzeti predmeti koji su bili upotrijebljeni za počinjenje kaznenih djela za koja je osuđen i to predmeti oduzeti od optuženika po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj] i 01708260, sve od 3. ožujka 2026., koji se po pravomoćnosti presude ostavljaju MUP RH na daljnje raspolaganje.

X. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zadar dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.606,74 eura (sedam tisuća šesto šest eura i sedamdeset četiri centa) sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena te se nalaže optuženom ZK isplatiti oštećeniku iznos od 7.606,74 eura (sedam tisuća šesto šest eura i sedamdeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi DK dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,18 eura (šest eura i osamnaest centi) u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 21. travnja 2026. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-255/2026, protiv optuženog MK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Tijekom postupka oštećenik HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zadar je postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženi DK, pozvan da se očituje o optužbi, je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te da je suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenika.

4. U dokaznom postupku je pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 3. ožujka 2026. (l.s. 15 -18), zapisnik o očevidu od 3. ožujka 2026. (l.s. 19-20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 3. ožujka 2026. (l.s. 21), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 3. ožujka 2026. (l.s. 23), prijava neovlaštene potrošnje električne energije od 4. ožujka 2026. (l.s. 31), zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije od 4. ožujka 2026 (l.s. 32), pregledane su fotografije zatečenog stanja (l.s. 33-39), pročitani su nalog za intervenciju broj 535/26-ZD (l.s. 40), dopis HEP d.o.o. od 17. ožujka 2026. (l.s. 82) i zapisnik o toksikološkom vještačenju od 8. travnja 2026. (l.s. 100-102). Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženi DK.

5. U svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženi DK je naveo da izražava kajanje zbog svog postupanja te da se tako nešto sigurno više neće ponoviti. Njegova supruga da je trudna i treba roditi u listopadu. Zbog toga je shvatio da ovakvo postupanje nema smisla i da ne želi provesti život u zatvoru. Napominje da mu je pronađena droga za osobnu upotrebu, konzumira marihuanu od četvrtog razreda osnovne škole te je nije namjeravao prodavati.

5.1. Iskazujući pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru dana 4. ožujka 2026. optuženik je priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pritom u bitnome navodeći da je većinu droge, odnosno oko polovicu iste uzgajao za svoje potrebe, jer je konzument, dok je polovicu trebao prodati. Nadalje, da je krajem studenog 2025. doselio u [adresa], zajedno s izvanbračnom suprugom, da su iznajmili kuću, koju da plaćaju 600,00 EUR-a mjesečno, da tijekom proteklog razdoblja ni on, a ni izvanbračna supruga nisu privređivali, ali da su se planirali zaposliti. Sjeme konoplje, kao i opremu za indoor uzgoj da je naručio putem interneta iz trgovine Hempatia u Sloveniji te da za sve ima račune. Poznato mu je da je nedozvoljeno uzgajati drogu i posjedovati opremu za to, ali da on konzumira, odnosno da puši od 10 do 15 grama marihuane dnevno, za što bi mu trebao veliki novčani iznos, zbog čega je uzgajao toliku količinu kako bi dio mogao prodati. Struju da je prespojio krajem siječnja, da je samo lampe ukupne snage 4 kW koristio putem ilegalne struje i to po 12 sati dnevno, dok su ostali aparati, odnosno oprema u vidu ventilacije, odvlaživača i slično bili spojeni regularno te da to mogu potvrditi i izdani računi. Stabljike da je posadio sve u isto vrijeme - 10. prosinca 2025. te da je nakon tri mjeseca od uzgoja bilo očekivano vrijeme berbe. Droga u količini od 4,73 grama koja je oduzeta od njega da je marihuana koju je otkinuo s biljke i stavio osušiti na frižider ispod klime. Očekivao je da će dobiti između 1-2 kg droge marihuane za prodaju.

5. 2. Iskazujući u PU zadarskoj, Služba kriminalističke policije dana 4. ožujka 2026. optuženi DK priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pritom u bitnome navodeći daje dugogodišnji konzument te da konzumira 15 -20 g dnevno te da je jedan dio namjeravao sebi ostaviti za osobnu uporabu, a dio je namjeravao prodati radi budžeta jer supruga trenutno nije sposobna za rad jer je trudna. Nadalje navodi da se prespojio na struju jer su bili veliki troškovi i to krajem prvog mjeseca. Zna da je kriv i iskreno mu je žao. Ovim je htio doprinijeti budžetu i da ne mora plaćati jer je dugogodišnji konzument. U 12. mjesecu je zasadio sjemenke, a struju je priključio krajem siječnja i to samo sedam lampi, ostalo je sve bilo spojeno regularno. Došao je u [adresa] krajem, 11. mjeseca s izvanbračnom suprugom zbog sezonskih poslova.

6. Iz provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. travnja 2026. slijedi da je biljna materija pronađena kod optuženika (lišće i cvjetni vrhovi sa stabljika – uzorci 1.1. do 1.27) ukupne procijenjene mase 5043,9 g (5 kg) te biljna materija (cvjetni vrh- uzorak 2) mase nakon sušenja 0,66 g, ostalo 0,59 g je konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cnnabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., odjeljku 1. gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da je optuženi DK ovisnik o marihuani F12.2. In tempore criminis je bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i postupcima, smanjeno je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Zbog svoje ovisnosti optuženik bi mogao počiniti neko teže kazneno djelo. Prema njemu je potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o marihuani koja se može provesti na slobodi u ambulantnim uvjetima. Sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, razumjeti i pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja i savjetovati se s odvjetnikom i davati mu upute. Raspravno je sposoban.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da je optuženi DK osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1343/17, pravomoćnom 20. listopada 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kojom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te sporednu novčanu kaznu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-28/19, pravomoćnom 7. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 3. KZ/11, kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K- 2123/2019, pravomoćnom 21. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 2. KZ/11 i članka 278. st. 1. KZ/11, kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te presudom Općinskog kaznenog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-75/25, pravomoćnom 22. kolovoza 2025. zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 190. st. 6. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane optuženika i izvedenih dokaza te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je optuženi DK počinio kazneno djelo 190. st. 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. U postupku se ne pokazuje spornim da je optuženi DK proizveo i posjedovao tvari koje su proglašene drogom te da je posjedovao opremu za izradu tvari koje su propisom proglašene drogom.

11. Sporno je je li optuženi DK predmetnu drogu posjedovao radi vlastite uporabe, odnosno konzumacije ili radi neovlaštene prodaje.

12. Optuženik se u odnosu na kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, međutim na raspravi je izmijenio obranu u pogledu jedne odlučne činjenice tvrdeći da droga nije bila namijenjena za prodaju već za njegovu osobnu uporabu, dakle, izmijenio je obranu u odnosu na ranije iskaze u kojima je naveo da je dio droge uzgajao za vlastite potrebe jer je konzument, dok je dio namjeravao prodati, pa je sud je tu okolnost utvrđivao na temelju svih izvedenih dokaza. Sud je uzeo u obzir da je kod optuženika pronađen laboratorij za uzgoj marihuane, 27 komada stabljika droge konoplje raspona visina od 46 do 102 cm, i 0,66 g droge konoplje s više od 0,3% THC-a, te da se ilegalno spojio na glavni električni kabel kako bi ilegalno napajao uređaje koji mu služe za proizvodnju droge. Uvažavajući okolnost ovisnosti optuženika o marihuani, sud je stajališta da je optuženik predmetne prilike bio u posjedu droge konoplje u količini koja premašuje količinu koja bi se mogla dovesti u vezu s isključivo osobnom uporabom, pa je sud utvrdio da droga koju je optuženik posjedovao i koja je oduzeta od njega nije bila samo za njegovu osobnu uporabu i konzumaciju, već i namijenjena za neovlaštenu prodaju. U tom smislu treba povezati naprijed utvrđen optuženikov posjed droge konoplje u većoj količini s obranom optuženika prilikom ispitivanja u Državnom odvjetništvu u kojoj priznaje prodaju droge i navodi da je očekivao je da će dobiti između 1-2 kg marihuane za prodaju. Stoga sud zaključuje da je tvrdnja optuženika da je sva pronađena droga za osobnu uporabu nije vjerodostojna jer raniji iskaz u kojem optuženik tvrdi da je dio droge bio za prodaju odgovara objektivnim dokazima, dok sud smatra da je obrana na raspravi usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Utvrđene činjenice i okolnosti po stajalištu suda jasno upućuju na utvrđenje da je droga koje je optuženik bio u posjedu, namijenjena i za daljnju neovlaštenu prodaju. Opisana utvrđenja na temelju izvedenih dokaza jasno upućuju na zaključak kako je optužen ik uzgajao drogu konoplju, i istu posjedovao ne samo za osobnu konzumacije, već i radi daljnje neovlaštene prodaje droge, pa se u optuženikovim utvrđenim radnjama ostvaruju sva objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2.u vezi čl. 1. i 6. KZ/11.

13. U pogledu subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1.i 6. KZ/11, sud utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja istog poduzeo u svim svojim radnjama u izravnoj namjeri, budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i htio je njegovo ostvarenje, iako u stanju smanjene ubrojivosti „tempore criminis”, ali ne bitne, koje stanje u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog, djela niti postojanje namjere. Dalje, sud utvrđuje da je optuženik bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo.

14. Nakon izvedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim da je optuženik predmetnu drogu posjedovao kako za osobnu uporabu tako i u cilju daljnje prodaje. U skladu s navedenim, sud je u tom dijelu precizirao činjenični opis kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi čl. 1. i 6. KZ/11 na način da je u činjenični opis dodao da je droga dijelom bila namijenjena i za njegovu osobnu uporabu, čime nije narušen identitet optužbe jer se optuženik ne tereti za drugo, drugačije ili teže kazneno djelo, a niti za veću količinu kriminalne aktivnosti. Naprijed utvrđeno se dovodi u vezu s drogom koja je oduzeta od optuženika po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj] i 01708261, sve od 3. ožujka 2026., utvrđenjem vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara da je optuženik ovisnik o marihuani, a i sa samom obranom optuženika u kojoj navodi da je konzument i da je oko polovicu droge uzgajao za vlastite potrebe.

15. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 koje mu je optužnicom stavljeno na teret, očitovao da se smatra krivim čime je priznao i činjenični supstrat optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje navedenog kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

16. U pogledu subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sud utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja istog poduzeo u svim svojim radnjama u izravnoj namjeri, iako u stanju smanjene ubrojivosti „tempore criminis”, ali ne bitne, koje stanje u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog, djela niti postojanje namjere. Dalje, sud je stajališta da je optuženik bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo.

17. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da su u radnjama optuženika ostvareni svi elementi krivnje, te da je isti počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, u stjecaju.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Sud je pri odmjeravanju kazne za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11 kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio priznanje krivnje, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, koje je po ocijeni ovog suda bilo iskreno, te je sud cijenio njegovo korektno držanje pred sudom. Sud je na strani optuženika kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost te činjenicu da je specijalni povratnik budući je pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, a što proizlazi iz kaznene evidencije koja je detaljno navedena u točki 7. obrazloženja ove presude. Dakle, unatoč ranijim pravomoćnim osudama, ponovo je počinio kazneno djelo iste vrste, što ukazuje na izrazitu upornost u protupravnom postupanju i neuspjeh ranije izrečenih sankcija da ostvare svrhu specijalne prevencije. Dakle, riječ je o specijalnom povratnika na kojega dosadašnje osude i izrečene kazne nisu imale utjecaja. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude, čime je pokazao da ranije izrečena sankcija nije ostvarila svrhu specijalne prevencije i da upozorenje sadržano u uvjetnoj osudi nije utjecalo na njega da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije imao na umu sve iste olakotne i otegotne okolnosti koje je imao i u pogledu kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11.

19. Primjenom olakotnih i otegotnih okolnosti te imajući u vidu težinu kaznenih djela i okolnosti pod kojima su ista počinjena, kao i činjenicu da je izricanjem kazne potrebno izraziti takvu društvenu osudu optuženiku, ali i drugima koja će ukazati na štetnost i neprihvatljivost činjenja kaznenih djela, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i 6. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 3 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci.

20. S obzirom da je optuženik počinio ova kaznena djela za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2123/2019 od 22. studenog 2022., pravomoćne 21. ožujka 2023., kojom je prema njemu izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, sud je optuženiku na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu iz te presude i utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer je navedenom odredbom propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Dakle, radi se o obvezi suda da opozove uvjetnu osudu.

21. Sud na temelju čl. 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Ova jedinstvena kazna viša je od svake od navedenih pojedinačnih kazni, ali je manja od njihovog zbroja. Pri njenom odmjeravanju sud se sukladno čl. 51. st. 1. KZ/11 rukovodio ličnošću optuženika i ocjenom ovih počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Pri tome je sud imao na umu i međusobni odnos tih kaznenih djela s obzirom na vrstu i vrijeme njihova počinjenja te svrhu kažnjavanja. Sud smatra da će ovako izrečena kazna utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

22. Kako se optuženik u trenutku donošenja ove presude nalazi u istražnom zatvoru i to od 3. ožujka 2026. sud mu je na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana

3. ožujka 2026., pa nadalje.

23. Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Naime, sud smatra kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje ove mjere i to osobito stoga što iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da je optuženi ovisnik o marihuani, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te da bi zbog svoje ovisnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo, a zbog čega i vještak u nalazu i mišljenju preporučuje izricanje ove mjere.

24.Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog MK trajno je oduzeta droga koja je od njega oduzeta po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj] i 01708261, sve od 3. ožujka 2026., jer je oduzimanje iste obvezno te se oduzeta droga po pravomoćnosti presude ima uništiti.

25. Na temelju čl. 79. stavka 2. KZ/11., od optuženog MK su oduzeti predmeti koji su bili upotrijebljeni za počinjenje kaznenih djela za koja je osuđen, a koji su od optuženika oduzeti po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe kriminalističke policije, serijskih brojeva [serijski broj] i 01708260, sve od 3. ožujka 2026., koji predmeti se po pravomoćnosti presude ostavljaju MUP RH na daljnje raspolaganje, a sve iz razloga jer su oduzeti predmeti bili uporabljeni za počinjenje utvrđenih kaznenih djela, a sve iz razloga da bi se otklonila opasnost mogućnosti uporabe tih predmeta za počinjenje drugog kaznenog djela.

26. Sud je o imovinskopravnom zahtjevu odlučio na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. Oštećeno trgovačko društvo HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zadar je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.606,74 eura sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena te je naloženo optuženom ZK isplatiti oštećeniku iznos od 7.606,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Oštećenik je dostavio dokumentaciju koja pruža dostatnu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva, a s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom je bio suglasan i sam optuženik.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. ZKP/08 optuženi DK dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura i troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,18 eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-255/2026,

2. Optuženik: DK putem Zatvora u Zadru,

3. Branitelj: Ive Brkić, odvjetniku Zadru,

4. Oštećenik: HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zadar.