Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2040/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/18281, urbroj: 511-09-36-26-1 od 26. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 15. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje pomorske policije Rijeka Klasa: 211-07/26-2/18281, urbroj: 511-09-36-26-1 od 26. travnja 2026. radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC u dijelu izrečene zaštitne mjere, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljeni je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26- 2/18281, urbroj: 511-09-36-26-1 od 06. travnja 2026., kojim je okrivljeni VN proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljeni je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor priznajući prekršaj, no pobijajući odluku zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljenog, sud temeljem članka 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri osnovom članka 58. i članka 51.a PZ-a, sud je cijenio da okrivljeni ne poriče prekršaj, već samo traži ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornom vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, navodeći u prigovoru da do sada nije prekršajno ni kazneno kažnjavan, da je od rujna 2024. zaposlen u Jadroliniji na radnom mjestu električar, radno mjesto mu je na Kukuljanovu, a posao obavlja na brodu ili katamaranu na koji ga pozovu, a većinu vremena vozi u brodogradilište Mali Lošinj; da zna da to nije opravdanje za konzumaciju alkohola, ali da mu je posao neophodan ili bitan budući na slabu povezanost iz Šmrike autobusnom linijom, a na zaduženju ima službeno vozilo; te da će novčanu kaznu platiti.

5. Slijedom toga pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz kojih proizlazi da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan za bilo koje djelo prekršaja.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 199. stavkom 6. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

7. U članku 58. stavku 1. PZ-a, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. PZ-a, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a PZ-a, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, očito je svjestan opasnosti počinjenog prekršaja te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog, a osim toga, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je potrebna za obavljanje poslova u sklopu njegova zaposlenja, pa po ocjeni suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

10. U preostalom dijelu u pogledu izrečene novčane kazne i odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

11. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenog.

12. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.