Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3475/2024-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. VP i 2. okr. LP, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90. 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/24-5/29551, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 27. listopada 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenih, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18 i 114/22)
1. okr. IP, sin GP, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
2. okr. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NP, rođ. **.**.2002. u [adresa], nezaposlen s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I. što su 26. listopada 2024. u 22,20 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir tako što su na ulici ispred stambene zgrade na adresi [adresa] galamili, udarali po kantama za smeće, te su iste prevrtali, što je kod građana izazvalo nelagodu i narušilo njihov noćni mir poradi čega su zatražili intervenciju policije,
dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
1. okr. VP NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstoeura).
2. okr. LP NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstoeura).
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. okr. VP i 2. okr. LP se vrijeme provedeno u uhićenju 27. listopada 2024. uračunava kao 39,82 eura, za koji iznos će im se svakom ponaosob izrečena kazna umanjiti.
Okrivljenici su dužni ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. IP i 2. okr. LP su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, kao i trošak uporabe alkotesta, svaki ponaosob u iznosu od 10,63 eura, sveukupno 1. okr. IP 25,63 eura (slovima: dvadesetpeteuraišezdesettricenta), a 2. okr. LP 25,63 eura (slovima: dvadesetpeteuraišezdesettricenta) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je 8. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. VP i dr. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-495/2025-13 od 21. siječnja 2025. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. IP i 2. okr. LP proveo ispočetka.
3. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ponovnog ispitivanja okrivljenih (ispitani na zapisnik u policiji) koji se nisu odazvali pozivu na ročište koje su uredno primili, a izostanak nisu opravdali, pa samim time nisu uporabili svoje pravo na obranu koje im je omogućeno od strane ovog suda.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŠP, VPĐ, EP, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VP ispitanog u policiji 27. listopada 2024, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LP ispitanog u policiji 27. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, pouku o pravima na ime okrivljenika, popis troškova prekršajnog postupka, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 1. okr. IP je izjavio da se u večernjim satima nalazio u društvu sa LP i tom prilikom su prolazili [adresa] u [adresa] i galamili su, ali kante nisu razbacivali. Nakon nekog vremena je do njih došla policija i odvezla ih u II PP Osijek.
6. Ispitan u svojstvu osumnjičenika 2. okr. LP je izjavio da se u večernjim satima nalazio u društvu sa VP i tom prilikom su prolazili [adresa] u [adresa] i galamili su, ali kante nisu razbacivali. Nakon nekog vremena je do njih došla policija i odvezla ih u II PP Osijek jer su se nalazili pod utjecajem alkohola.
7. Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi da su kritične zgode pozvani na intervenciju budući je došla dojava da dvije NN osobe viču, galame, ispuštaju neartikulirane glasove na ulici te prevrću kante na adresi u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja nisu zatekli narušavanje javnog reda i mira ali su zatekli na ulici ispred predmetne stambene zgrade prevrnute kante te su razgovarali sa građanima koji su zatražili intervenciju i po opisu tih osoba u neposrednoj blizini zatekli okrivljenika VP i LP koji su odgovarali opisu osoba koje su opisali očevici događaja. Isti su bili u vidno alkoholiziranom stanju te su ih uhitili a istaknuo bi da VP i LP poznaje od ranije kao osobe sklone narušavanju javnog reda i mira. Isti su naknadno alkotestirani te je utvrđeno da su bili pod utjecajem alkohola.
8. Iz iskaza svjedoka VPĐ proizlazi da se kritične zgode nalazio u svom stanu u [adresa] i gledao televiziju da bi u jednom trenutku čuo nekakvo udaranje koje je dolazilo s ulice. Otišao je do prozora i vidio dvije NN muške osobe od kojih se sjeća da je jedan bio obučen u crvenu jaknicu dok za drugog nije siguran. Kada se uputio prema prizemlju zgrade vidio je da su se isti uputili iza stambene zgrade te ih nakon toga više nije vidio. Izlaskom na ulicu ispred zgrade vidio je da su sve kante za smeće bile porušene po stazi i po cesti. Kasnije je čuo da su te osobe tražile supruga od ĐP.
9. Iz iskaza svjedokinje EP proizlazi da se kritične zgode nalazila u stanu u [adresa] te je u jednom trenutku čula kako netko trči po stubištu a potom ispred zgrade se čula buka. Vidjela je jednu osobu u crvenoj jakni kako još s jednom NN osobom razbacuju kante, viču, galame, smiju se. Uplašila se te je rekla majci da izađe van jer je tamo bila parkirala vozilo da joj ne bi oštetili vozilo, a već su neki građani izašli iz zgrade kako bi intervenirali i spriječili narušavanje javnog reda i mira te je pozvana i policija. Okrivljenike ne poznaje, niti poznaje te osobe, a policiji je opisala ono što je vidjela što su te osobe imale na sebi. Pretpostavlja da je temeljem toga policija potvrdila njihov identitet jer su i ostali koji su bili na mjestu događaja opisali te osobe.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, te izjavu okrivljenih danu u svojstvu osumnjičenika vezano za okolnosti događaja, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. VP i 2. okr. LP u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
11. Nije sporno u konkretnom slučaju da su 1. okr. IP i 2. okr. LP kritične zgode na ulici ispred stambene zgrade na adresi [adresa] galamili.
12. Sporno je da li su 1. okr. IP i 2. okr. LP udarali po kantama za smeće, te iste prevrtali, što je kod građana izazvalo nelagodu i narušilo njihov noćni mir poradi čega su zatražili intervenciju policije kako im se stavlja na teret optužbom.
13. Okrivljenici u svojoj obrani poriču da bi udarali po kantama za smeće, te iste prevrtali, što je suprotno iskazima ispitanih svjedoka ŠP, VPĐ i EP koji su međusobno suglasno potvrdili da su ispred predmetne stambene zgrade bile prevrnute kante, a svjedoci LPĐ i EP su neposredno uočili dvije osobe koje su razbacivale kante, vikale, galamile, te su se građani uznemirili i uplašili za svoju imovinu, a počinitelje prekršaja su opisali policijskim službenicima koji su utvrdili njihov identitet.
14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka VPĐ i EP budući su jasno, uvjerljivo i okolnosno prepričali sporni događaj. Njihovi iskazi su u bitnim i odlučnim činjenicama međusobno suglasni. Stoga vjerodostojnost njihovih iskaza unatoč kontradiktornoj izjavi okrivljenih danoj u svojstvu osumnjičenika, ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj, budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.
15. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da su 1. okr. IP i 2. okr. LP kritične zgode u 22,20 sati u [adresa] u alkoholiziranom stanju na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir tako što su na ulici ispred stambene zgrade na adresi [adresa] galamili, udarali po kantama za smeće, te su iste prevrtali, što je kod građana izazvalo nelagodu i narušilo njihov noćni mir poradi čega su zatražili intervenciju policije.
16. Na izrazitu upornost, agresivnost i drskost okrivljenih u protupravnom ponašanju ukazuje sama težina prekršaja, odnosno kriminalna količina u ponašanju okrivljenih koji su pod utjecajem alkohola u noćnim satima (22,20 sati) kada se očekuje mir glasnim vikanjem i galamom uznemiravali građane i namjerno prevrtali kante za smeće, te stvarali nered i kod građana izazvali strah i zabrinutost te su stanari morali izaći iz svojih domova kako bi eventualno zaštitili vozila od mogućeg oštećenja. Okrivljenici su pokazali očitu ravnodušnost prema imovini i osjećaju sigurnosti drugih, pa su se u njihovom ponašanju ostvarila sva kvalificirana obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se stavlja na teret optužbom, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
17. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. VP za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da djelomično priznaje počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višekratnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
18. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. LP za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da djelomično priznaje počinjeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju višekratnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
19. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine ostatka izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
20. Visinu troškova prekršajnog postupka, sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 15. lipnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
