Posl. br. Pp-2538/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Korčula Klasa: 211-07/26-2/13751 Urbroj: 511-03- 10-26-1 od 29. ožujka 2026., temeljem odredbe čl.244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika SŽ, rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se obavezni prekršajni nalog PP Korčula Klasa: 211-07/26- 2/13751 Urbroj: 511-03-10-26-1 od 29. ožujka 2026. u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

II. U ostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.

III. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura.

IV. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13) okrivljenik je dužna platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Korčula od 29. ožujka 2026., okrivljenik SŽ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Protiv tog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem isti priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da se prije nego se odlučio upravljati vozilom osječao dobro, sposoban upravljati, te da nije osječao utjecaj alkohola. Da je znao da ima nedozvoljenu količinu alkohola da nebi sjeo za upravljač svojeg automobila. Moli sud da ukine zaštitnu mjeru navodeći daje samozaposlen kao postavljač knaufa te da mu automobil treba za svakodnevni transport opreme i materijala te dolazak do naručitelja posla zbog rada. Izrečena zaštitna mjera da bi ugrozila njegovu egzistenciju jer da nebi mogao raditi a isto tako da skrbi o svojoj majci koja da je starije životne dobi pa da i za te potrebe korisiti osobni automobil. Moli sud zbog navedenih olakotnih okolnosti umjesto izrečene novčane kazne izreći opomenu odnosno smanjiti kaznu. Navodi dalje nije ranije kažnjavan za isti prekršaj a da nije ugrožavao druge sudionike u prometu te da je vozio polako i oprezno te moli da sud uzme u obzir priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenja istog.

3. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini donje granice za to djelo zapriječene kazne koja je propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a koja se cijeni primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl.36. Prekršajnog zakona). Rješavajući o prigovoru okrivljenika, uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj te razmotrivši spis predmeta uz ocjenu navoda prigovora te ispitujući obavezni prekršajni nalog i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da ima osnova, da odluku o zaštitnoj mjeri preinači na način da mu se ukine zaštitna mjera, dok je novčana kazna ostala nepromijenjena, radi čega je Sud djelomično prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio obvezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru, u uvjerenju da će se ovako izrečenom kaznom zadovoljiti opća i posebna svrha kažnjavanja.

4. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, a dužan je platiti i troškove na ime izdavanja obveznog prekršajnog naloga.

5. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Korčuli, 15. lipnja 2026.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. st.3. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- PP Korčula u 3 primjerka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga