Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: Psp-60/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice FAP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. u Zadru, protiv tuženice FA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu i punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnica tužiteljice Karla Guzobada, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o. u Zadru, tuženice osobno i punomoćnika tuženice Marina Birkića, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu odluke 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženica FA smetala tužiteljicu FAP u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k.o, Ždrelac, koji dio je na Skici sudskog očevida od dana 13. lipnja 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću, a koja skica prileži ovom rješenju i čini njegov sastavni dio, označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-A, na način da je izgradnjom žičane ograde i vrata, koja ograda je na Skici sudskog očevida od dana 13. lipnja 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću označena točkama E-F onemogućila tužiteljici kao vlasnika i posjednika nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da se koristi pravom stvarne služnosti puta.

II. Nalaže se tuženici FA da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o vlastitom trošku ukloni žičanu ogradu koja je na Skici sudskog očevida od dana 13. lipnja 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću označena točkama E-F, kao i da ukloni vrata koja se nalaze na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na Skici sudskog očevida označenom žutom bojom, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženici FA ubuduće svako takvo ili slično smetanje tužiteljice FAP u posjedu prava stvarne služnosti puta na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na Skici sudskog očevida od dana 13. lipnja 2025. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-A.

IV. Nalaže se tuženici FA da naknadi tužiteljici FAP parnični trošak uvećano za zakonske zatezne kamate koje od dana donošenja prvostupanjske presude pa do naplate teku po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici FAP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (sedamstopedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 11. srpnja 2024. navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obe k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću i okućnicu dok nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno s dijelom kat. čest. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u naravi predstavlja put te jedini pristup na javnu prometnicu, odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženica je vlasnica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi neposredno uz nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženica je početkom 2024. godine krenula s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te joj se tužiteljica putem ovdje imenovanih punomoćnika obratila dopisom kojim je od tuženica zatražila da se uzdrži od daljnjeg uznemiravanja vlasništva i posjeda tužiteljice na koji poziv se tuženica oglušila. Naime, kat. čest. [katastarska čestica] zajedno s dijelom čestice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od pamtivijeka predstavlja pristupni put kojim se koristila kako tužiteljica tako i sve druge osobe koje su pristupale na predmetne nekretnine te nikada nitko nije sporio tužiteljici ni drugim osobama korištenje tim pravom. Usprkos ranijim upozorenjima tuženica je neodređenog dana u lipnju 2024. godine uz među nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samovlasno i bez suglasnosti, odobrenja ili znanja tužiteljice postavila žičanu ogradu i vrata kojom radnjom je tužiteljica grubo povrijeđena u posjedu predmetnih nekretnina. Za predmetno smetanja tužiteljica je saznala dana 19. lipnja 2024. kad su je o tome obavijestili susjedi koji borave u blizini. Tuženica do podnošenja ove tužbe nije prestala sa opisanim smetanjem. Upravo zbog činjenice kako je tuženica naprijed opisanim činom samovlasno i bez ikakve pravne osnove smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta. Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tužiteljica je podneskom od 15. srpnja 2025. nakon provedenog uviđaja i nalaza i mišljenja vještaka uredila tužbeni zahtjev na način da zahtjeva posjedovnu zaštitu prava stvarne služnosti puta na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025. označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A, na način da je izgradnjom žičane ograde i vrata, koja je skici sudskog očevida označena točkama E-F onemogućila tužiteljici da se koristi pravom stvarne služnosti, uz uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni naprijed navedenu žičanu ogradu i vrata te uz zabranu tuženici takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

3. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 21. listopada 2024. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Prije svega tužena prigovara pravovremenosti podnesene tužbe u smislu odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući da je ograda postavljana u više faza dok je od početka gradnje bio jasan pravac kojim će se protezati, a u svakom slučaju je bila u cijelosti dovršena početkom mjeseca lipnja. Tužena je sa namjerom izgradnje ograde bila upoznata još prošle godine, a u dopisu od 19. veljače 2024. njezin odvjetnik je i potvrdio postojanje tih saznanja. Točno je da je tužiteljica vlasnica nekretnine oznake čestice 1900/1 i 1900/2, k. o. [katastarska općina] dok je tužena vlasnica nekretnine oznake čestice 1899, k. o. [katastarska općina]. Točno je i da nekretninu čkbr. [katastarska čestica] tužiteljica koristi kao pristupni put do svoje kuće i okućnice. Nije, međutim, točno da je tužena smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta na dijelu nekretnine 1899, k. o. [katastarska općina] i to na način da ju je izgradnjom žičane ograde i vrata onemogućila da se koristi pravom stvarne služnosti puta. Tužiteljica je žičanu ogradu i vrata postavila na dijelu nekretnine 1899, k. o. [katastarska općina] koji se ne koristi kao put, a što će se lako utvrditi očevidom na licu mjesta koji je tužiteljica predložila. Dakle, osporava se da je zagrađeni dio nekretnine tužiteljica ikada koristila kao put, da je bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti tog dijela nekretnine tužene i da ju je tužena u tom posjedu smetala postavljanjem ograde. Također se dodaje da sporna ograda nije postavljena na međi nekretnina 1900/2 i 1899, k. o. [katastarska općina] već je 30 centimetara pomaknuta od međe u prostor nekretnine 1899, k. o. [katastarska općina] i to iz razloga što su parnične stranke 1997. godine potpisale sporazum temeljem kojeg je tužena tužiteljici dozvolila da se koristi njezinom nekretninom 1899, k. o. [katastarska općina] u svrhu prolaska u širini od 30 centimetara. Upravo u toj širini je tužiteljica koristila nekretninu tužene od dana potpisa tog sporazuma i postavljanjem ograde tužena u njezin posjed prava nije zadirala. Dodaje se i da je tužena ogradu postavila kako bi zaštitila svoju nekretninu od neovlaštenog pristupa trećih te kako bi mogla slobodno puštati svoje životinje na dvorište, bez bojazni da odlutaju ili smetaju vlasnike okolnih nekretnina, s time da ograda je postavljena vrlo blizu zida kuće tužene. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška parničnog postupka tuženici.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid, pročitao i pregledao: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-7), fotografije (list spisa 8-9), e-mail korespondnecija (list spisa 10), dopis od 19. veljače 2025. i 15. veljače 2025. (list spisa 25-26), sporazum zaključen između ČA, JA i FAP (list spisa 28), izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (list spisa 29), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod. (list spisa 57-61), dopuna skice sudskog očevida ( list spisa 76), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 54-56) te su saslušani svjedoci: OA (list spisa 86-87), TA (list spisa 88-89), VA (list spisa 89-90), LA (list spisa 91) te su saslušani parnične stranke tužiteljica FAP (list spisa 103) i tuženica FA (list spisa104).

4.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje ČAP jer je tužiteljica odustala od tog dokaznog prijedloga. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tuženice za izradom dopune nalaza i mišljenja vještaka geodeta jer je po stavu ovog suda činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a dopunom nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke ne bi se utvrdila nikakva odlučna činjenica za rješevanje predmeta spora.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom prava stvarne služnosti puta na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod. od 13. lipnja 2025. označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A, koji realni dio je tuženica po navodima tužiteljice smetala na način da izgradnjom žičane ograde i vrata označene na prednje navedenoj skici sudskog očevida točkama E-F, i da se tuženici naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda.

7. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tuženica vlasnica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Između stranaka je sporna pravodobnost tužbe, je li tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti utuženog realnog dijela predmetne nekretnine odnosno pripada li tužiteljici pravo na zaštitu posjeda prava stvarne služnosti.

9. Radi identifikacije nekretnine odnosno kako bi se točno utvrdilo na kojem realnom dijelu katastarske čestice se nalaze žičana ograda i vrata navedenim u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića i Marka Gašparovića, dipl. ing. geodezije. Stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković je fotografirao lice mjesta te se fotografije nalaze na listu spisa 61u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 15. lipnja 2026. (list spisa 41-44) proizlazi da je na uviđaju održanom 13. lipnja 2026. pristupio identifikaciji pokazane nekretnine te iz sačinjene skice sudskog očevida proizlazi da je slovima A-B-C-D-E-A označen predmet spora koji predstavlja dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 26 m2 , dok je točkama E-F označio položaj žičane ograde u dužini od 23,06 m.

10. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 2. propisano je da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, a stavkom 3. istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Odredbom članka 20. stavka 1. ZVDSP propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi članka 20. stavka 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

13. Odredbom članka 10. stavka 5. ZVDSP propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom citirane odredbe, kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).

14. Odredbom članka 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

15. Uvidom u dopis koji je tužiteljica putem punomoćnika uputila tuženici dana 15. veljače 2024. (list spisa 26-27) u kojem se navodi da je tuženica bez tužiteljičine suglasnosti izvodila građevinske radove na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime da je uznemiravala vlasništvo tužiteljice te je pozvana tuženica suzdržati se od bilo kakvih radnji kojim bi uznemiravali vlasništvo tužiteljice. Nadalje, da tuženica namjerava na međi preka nekretninama tužiteljice izgraditi ogradni zid, te se ista obavješatava da tužiteljica nije suglasna da se na međi vrše bilo kakvi radovi bez njezine suglasnosti.

16. Uvidom u dopis koji je tužiteljica putem punomoćnika uputila tuženici dana 19. veljače 2024. (list spisa 25-26) proizazi da je tuženica bez tužiteljičine suglasnosti u 2023. izvodila građevinske radove na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kad je utvrđeno od strane tužiteljice da je pretežiti dio cjevovoda postavljen na njezinoj strani prometnice te da je uništeno kameno popločenje na ulaz, čime da je uznemirila njezino pravo vlasništva. Nadalje se navodi da tužiteljica ima saznanja o namjeri tuženice izgraditi ogradni zid na međi prema nekretnine tužiteljice, pa se ista obavještava da tužiteljica nije suglasna da se na međi vrše bilo kakvi radovi bez njezine pisane suglasnosti.

17. Uvidom u pisani sporazum zaključen između BA i JA te FAP (list spisa 28) iz kojeg proizlazi da BA, vlasnik parcele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dozvoljava korištenje navedene parcele u širini od 0,3 m do puta parcele kat. čest. [katastarska čestica], i korištenje dijela kat. čest. [katastarska čestica] prilikom ulaska osobnog automobila na put kat. čest. [katastarska čestica]. JA i FAP vlasnici parcele kat. čest. [katastarska čestica] dozvoljavaju gradnju stambenog objekta na parceli kat. čest. [katastarska čestica] m do parcele 88/20.

18. Saslušani svjedok OA (list spisa 86-87) je u bitnom iskazao da je u mjetu Ždrelac susjed tužiteljici i pok. F, ocu FA, da mu je poznato da je prije nekoliko godina predmetni put koji vodi do Irenine kuće, da je razrovan i od tada više nema pristupa vozilom do njezine kuće. Poslije su to što je bilo razrovano zatrpali pa se moglo prolaziti autom, ali teško, a poslije je ČA postavila ogradu, negdje prije nekih par godina. Nije vidio kad je ČA postavljala tu ogradu već kad je došao u Ždrelac, a to je bilo kroz mjesec srpanj ili kolovoz. Zbog postavljene ograde FAP ne može svojim vozilom doći do svoje kuće jer se taj put smanjio "na pola". Zbog toga joj je dozvolio da može kod njega parkirati auto parkirati te da do svoje nekretnine može doći preko njegove jer su na međi. To je jedini put kojim tužiteljica može pristupiti autom do svoje nekretnine.

19. Svjedokinja TA (list spisa 88-89) je u bitnom iskazala da joj je poznat predmet spora budući da je tuženica i ona međaši. FA da je postavila tu ogradu 2024., otada da FAP ne može autom prolaziti do svoje kuće, da je jedino s tim putem autom dolazila do svoje nekretnine autom, ne postoji drugi put za pristup autom do njezine kuće. Zna da je ograda postavljena 2024. tako što je u svibnju 2023. zajedno s FAP došla na more i tada su uočile da je taj prilazni put bio raskopan pa se FAP morala parkirati na drugo mjesto kraj ceste. Misli da su tada radili vodovodni priključak. Misli da ograda nije postavljena te godine kada se put kopao, već sljedeće godine. Nakon što je ovaj put bio iskopan radi postavljanja vodovodnog priključka, put je bio zakopan, ali je i dalje bio opasan jer su postojale rupe i nije se moglo autom prolaziti tim putem. Na poseban upit je navela da su rupe bile dijelom zakopane, ali da se nije moglo autom prolaziti jer je jedna rupa bila pokrivena granama. To je bilo 2024., ali tada misli da ograda nije postojala. Početkom 2024. godine nije bilo ograde. Na poseban upit je navela da je zadnji put vidjela FAP da prolazi predmetnim prije nego što se put počeo kopati radi postavljanja vodovodnog priključka, to je bilo 2023. godine. Prije toga se FAP koristila tim putem, prolazila je autom. To zna jer su u proljeće dolazile zajedno, prije ljeta kako bi pripremile kuću za ljetovanje i tada bi dolazile njezinim autom. Zaključno je navela da od 2023. kad se kopao predmetni put radi postavljanja vodovodnog priključka, FAP od tada nikad više nije prolazila autom do svoje parcele.

20. Svjedokinja VA (list spisa 89-90) je u bitnom iskazala da joj je poznato da je prilaz do kuće Č uvijek bio slobodan i na njihovoj parceli se moglo parkirati više auta. Danas se više ne može prići toj parceli autom jer je taj put preuzak jer su susjedi postavili ogradu. Došla je na Pašman u proljeće 2025. i tada je vidjela postavljenu ograda. Viđala je J i njihovu djecu da se služe tim putem, odnosno da tim putem prolaze autom do svoje kuće. U dvorištu kuće su bila parkirana vozila. Na poseban upit je navela da joj je poznato da je put bio raskopan, ali da ne zna kada, tada da se nije moglo prolaziti autom. Nakon što je taj put bio raskopan, on je vraćen u početno stanje, ali su postojale rupe zbog kojih se tim putem nije moglo prolaziti autom. Ne zna kada su te rupe zakopane jer već sljedeći put kada su došli bila je postavljena ograda. Na poseban upit je navela da misli da prošla jedna godina od kada je put bio raskopan pa do postavljanja ograde.

21. Svjedok LA (list spisa 91) je u bitnom iskazao da mu je poznat predmet spora budući da pet godina živi s tuženicom. 2023. su priključivali vodu i tu su počele prve nesuglasice s tužiteljicom. Prilikom izvođenja radova ona je tvrdila da su položene cijevi na njezinom terenu što nije točno. To su prve nesuglasice, a potom su odučili ograditi teren budući da imaju pse. Tada mu je ČA ukazala na sporazum koji postoji s FAP prema kojem ona ima pravo korištenja Natašinog terena do širine 30 cm i to isključivo na tom putu koji vodi do Irenine kuće. Ne radi se o istim katastarskim česticama koliko zna. Prilikom postavljanja ograde vodili su računa o tome da se ispoštuje taj dogovor te se može i vidjeti da je ograda uvučena 30 cm u Natašin teren. U pet godina samo jednom da je vidio da je netko iz obitelji ĆA pokušao vozilom proći tim putem, a tada je ČA reagirala jer postoji dogovor prema kojem ona može koristiti do tih 30 cm, a na cijelu širinu. Tada nije još postojala ograda. Naveo je da su ĆA i njezina obitelj isključivo išli pješice ili biciklom, nikada automobilom, osim tog jedog puta koji je naveo. Nakon 2023. nije vidio da je gospođa ĆA ovim putem prolazila autom. Gradnja žičane ograde je započela za Uskrs 2024. godine, a ograda je dovršena možda krajem petog mjeseca 2024. godine zadnja su nam stigla dvorišna vrata. Žičana ograda da je postavljena cijelom dužinom negdje do 1. svibnja 2024.

22. Tužiteljica FAP (list spisa 103) je iskazala da je glavni razlog podnošenja ove tužbe zahvat tuženice u njezinu nekretninu protivno sporazumu koji su međusobno postigli 1997. godine. Postavljanjem ograde na predmetnu nekretninu tuženica da joj je oduzela pristup vozilom do njezine nekretnine, na način da je time smanjena širina puta negdje za 1/3 do 2/3. Za postavljenu ogradu da je saznala odnosno vidjela ju je u šestom mjesecu 2024. prilikom dolaska u Ždrelac. Prije toga tijekom 2024. nije dolazila u Ždrelac. Prije toga u Ždrelcu da je bila u ljetnom periodu 2023. godine. Tijekom 2023. godine nije mogla svojim vozilom pristupiti ovim putem do svoje parcele jer su se tada obavljali građevinski radovi radi uspostave vodovodne mreže, zbog čega je ovaj prilazni put bio raskopan. Nije se moglo proći autom, a otežan je bio prolazak i pješice. Dakle već tada dakle 2023. tuženica je ovim radovima posezala na njezinu nekretninu bez njezine suglasnosti zbog čega joj je uputila pisanu opomenu. Kad je 2024. vidjela da se njezino postupanje nastavlja onda se odlučila pokrenuti ovu tužbu. Na poseban upit je navela da je sa susjedom TA u proljeće 2023. došla na otok Pašman i tada da je vidjela radove na vodovodnom priključku za kuću tuženice. Te radove su izvodili djelatnici, a oni su joj sami rekli da radove izvršavaju pa nalogu ovdje tuženice. Od 2023. godine kad je sa TA došla u Pašman i zatekla ove radove na vodovodnom priključku nije svojim vozilom mogla pristupiti do svoje parcele. Od tada svoje vozilo parkira na susjedni teren uz dozvolu tog susjeda. Od lipnja 2024. ovim predmetnim putem može proći pješice ili biciklom, međutim ne može autom.

23. Tuženica FA (list spisa 104) je iskazala da tužiteljica zadnjih pet godina ne koristi ovaj put za prolaz autom do svoje kuće već se ista redovno parkira kod susjeda TA, a napominje da se poštanski sandučić sa njezinim imenom i prezimenom nalazi kod tog susjeda tako da ovaj put ne koristi niti poštar radi dostave pošte već poštu odlaže kod susjeda TA. U travnju 2023. godine je započela s radovima radi postavljanja vodovodnog priključka na svoju kuću. Prilikom tih radova također iskopali su i temelje za postavljanje stupova ove ograde. Tako da od tada tužiteljica nije mogla pristupati autom do svoje nekretnine što je i sama vidjela. Smatra da je poštovala ugovor iz 1997. godine budući da je ograda uvučena u njezinu nekretninu za 30 cm.

24. Prvenstveno je za navesti da je tuženica u odgovoru na tužbu navela da je predmetna radnja za koju tužiteljica navodi da predstavlja čin smetanja posjeda obavljena u lipnju 2024., a tužiteljica je u stranačkom iskazu navela da je za utuženu radnju smetanja saznala 19. lipnja 2024. prilikom dolaska u Ždrelac, navedeno nije osporila tuženica. Slijedom navedenog, tužba je pravovremeno podnesena 11. srpnja 2024., dakle unutar 30 dana od dana saznanja za čin smetanja.

25. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] zajedno s kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] predstavlja pristupni put kojim se koristila tužiteljica sve dok tuženica nije samovlasno i bez odobrenja tuženice postavila žičanu ogradu i vrata.

26. Slijedom naprijed citiranih odredbi ZVDSP-a tužiteljica u ovoj parnici je dužna dokazati da je bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti utužene nekretnine, na koji način je taj posjed izvršavala te čin smetanja.

27. Cijeneći sve izvedene dokaze tijekom postupka, prvenstveno je za navesti sud ne nalazi dokazanim da je tužiteljica neposredno prije poduzimanja radnji koje smatra činom smetanja posjeda izvršavala faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini.

27.1. Naime, tijekom postupka saslušani su svjedoci: UA, TA, VA i LA koji su u bitnom suglasno iskazali da je tužiteljica 2023. godine na utuženom dijelu predmetne nekretnine izvodila radove za vodovodni priključak, od tada zbog poduzetih radova tužiteljica nije vozilom prolazila preko predmeta spora. Pa je tako svjedok UA, susjed parničnih stranaka naveo da je prije nekoliko godina predmetni put razrovan od kada tužiteljica ne može tim putem pristupiti svojoj nekretnini, da je naknadno taj put zatrapan, da se autom moglo prolaziti, ali teško, a potom prije par gdina da je tuženica postavila ogradu koju je vidio u mjesecu srpnju ili kolovozu po dolasku u Pašman. Suglasno i još detaljnije je iskazivala svjedokinja AA navodeći da je tuženica 2024. postavila spornu ogradu zbog čega tužiteljica ne može autom prolaziti predmetnim putem do svoje nekretnine. Navela je da je u svibnju 2023. zajedno s tužiteljicom došla na predmet spora, a kojom prilikom su vidjele da je pristupni put raskopan, pretpostavlja zbog radova na vodovodnom priključku, zbog čega se tužiteljica morala parkirati na drugo mjesto kraj ceste, izričito je navela da od 2023. godine kad se predmetni put kopao radi postavljanja vodovodnog priključka da tužiteljica više nije mogla autom pristupati svojoj parceli. Nadalje, suglasno je iskazala i svjedokinja VA navodeći da joj je poznato da je predmetni put bio raskopan, tada da se nije moglo prolaziti autom, da je naknadno vraćen u početno stanje, međutim i dalje da su postojale rupe zbog kojih se tim putem nije moglo prolaziti autom. Ne zna kad su rupe zatrpane, ali već sljedeći put kad je došla da je bila postavljena ograda. O odlučnim činjenicima suglasno je iskazivao i LA, navodeći da je s tuženicom na predmetu spora 2023. izvodio radove radi vodovodnog priključka, nakon 2023. da nije vidio da tužiteljica autom prolazi predmetnim putem, da je gradnja žičane ograde započela za Uskrs 2024., cijela žičana ograda da je dovršena u cijelosti do 1. svibnja 2024.

27.2. Analiziranjem iskaza saslušanih svjedoka i dovodeći ih u vezu s ostalim izvedenim dokazima, po ocjeni ovog suda saslušani svjedoci su iskazivali detaljno, uvjerljivo i logično o svim bitnim činjenicama, po stavu ovog suda isti imaju neposredna saznanja o predmetu spora. Nadalje, iskaz saslušanih svjedoka je prvenstveno u bitnim okolnostima sugasan s iskazom tužiteljice koja je navela da prilikom dolaska na predmet spora 2023. da nije mogla pristupiti vozilom do svoje nekrenine zbog izvođenja radova na uspostavi vodovodne mreže, uslijed kojih radova pristupni put je bio raskopan. Izričito je navela da od 2023. godine kad su se izvodili radovi na vodovodnom priključku ne može autom pristupiti svojoj nekretnini, ranije da nije pokrenula sudski postupak jer da joj je tuženik obećao vratiti put u prvobitno stanje. Od tada da svoje auto parkira na susjedni teren uz dozvolu susjeda. Što se tiče navoda tužiteljice iznijetim na ročištu za glavnu raspravu od 12. ožujka 2026. da je navedeni svjedok bio prisutan tijekom uviđaja, za navesti je da navedeno ne proizlazi iz sačinjenog zapisnika s uviđaja od 13. lipnja 2025. Naime, sud je konstatirao prisutne stranke i prisutne stalne sudske vještake. Dopisom od 16. lipnja 2025. sud je strankama dostavio zapisnik s uviđaja, a tužiteljica nije izjavila prigovor na sadržaj zapisnika u skladu s odredbom članka 126. stavak 2. ZPP-a. Slijedom čega je neosnovano protivljenje tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem ovog svjedoka.

28. Dakle, iz naprijed navedenog, a prvenstveno iskaza same tužiteljice, sud utvrđuje da tužiteljica od izvođenja radova na vodovodnom priključku tijekom 2023. nije faktično izvršavala sadržaj prava služnosti provoza predmetnim putem na način da bi ista prolazila vozilom do svoje nekretnine. Iz provedeniih dokaza, proizlazi da je predmetni dio nekretnine bio raskopan te da se i nakon izvedenih radova njime nije moglo prolaziti autom, zbog čega je tužiteljica vozilo parkirala na drugoj lokaciji. Nadalje, niti jedan provedeni dokaz ne potvrđuje da je nakon izvođenja radova na vodovodnom priključku 2023., a prije postavljanja žičane ograde i vrata tijekom 2024., tužiteljica ponovno uspostavila faktično izvršavanje prava provoza preko predmetne nekretnine. Slijedom iznijetog, tužiteljica nije dokazala da je neposredno prije radnje koju smatra činom smetanja bila u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza preko predmetne nekretnine. Budući da nije dokazana jedna od dvije pravno relevantnih činjenica, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) te je tužiteljicau obvezi tuženici naknaditi troškove postupka jer je tuženica u cijelosti uspjela u sporu.

29.1. Tuženicima je priznata jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife. Daljnja nagrada pripada im za zastupanje na raspravama od 12. ožujka 2026. i 22. svibnja 2026. - od po 50 bodova. Dakle, tuženici pripada nagrada od 300 bodova. S obzirom da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada za trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika iznos od 600,00 EUR, što s porezom na dodanu vrijednost od 25% prema Tbr. 42.t.2. Tarife iznosi 750,00 EUR. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

30. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Biograd na Moru, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljici po punomoćnicima, odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. u Zadru

- tuženici po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. u Varaždinu i punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru.