posl.broj: Pp-509/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/5782; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 20. siječnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik TČ, sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 10. siječnja 2025. godine u 10.57 sati na Županijskoj cesti br. 4045 na dionici u Novoj Bukovici upravljao motornim vozilom N3 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje držao je mobitel u desnoj ruci na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 130,00 (strotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik TČ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 10. siječnja 2025. godine u 10.57 sati na Županijskoj cesti br. 4045 na dionici u Novoj Bukovici upravljao motornim vozilom N3 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TČ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je 3 puta pozivan na ročište za ispitivanje (ročišta sazivana za dan 23. rujna 2025. godine, te 7. siječnja i 7. travnja 2026. godine) i ta ročišta nisu održana zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku (izvješće dostavne službe HP-a "obaviješten, nije podigao pošiljku"). Takvo okrivljenikovo procesno ponašanje Sud je tretirao kao da očito izbjegava prijam poziva, pa je poziv za ročište za dan 9. lipnja 2026. godine Sud okrivljeniku dostavio isticanjem na oglasnoj ploči suda i takva se dostava sukladno članku 145. stavak 5. PZ smatra urednom i obzirom na narav postupka (narav prekršaja stavljenih na teret okrivljeniku), Sud je ročište održao bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika (pročitana je okrivljenikova obrana iz pisanog prigovora).

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenim prekršajima sastavljeno po policijskom službeniku ŽČ i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC (korištenje mobitela tijekom vožnje) uzet je kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju izvješća policijskog službenika koji je prekršaj konstatirao i opisao u Izvješću. Okrivljenik u pisanom prigovoru uopće se nije očitovao o tom prekršaju. Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri odluci o novčanoj kazni, Sud je izrekao takvu tzv. fiksnu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

6 . Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nije koristio pojas i time da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, nakon provedenog postupka, Sud to djelo nije našao dokazanim.

7. Naime, okrivljenik se branio da je bio vezan i da policajci nisu mogli utvrditi taj prekršaj. Detaljno je opisao tijek vožnje i tijek zaustavljanja po policijskim službenicima. Budući da je okrivljenikova obrana bila uvjerljiva i životno-logična, a da u spisu nema fotografije ili video-zapisa okrivljenikove vožnje, Sud nije našao dovoljno osnova da se prekršaj uzme kao dokazan. Po naravi konkretnog prekršaja, dokaz bi mogao biti iskaz policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, međutim, iz razloga načela ekonomičnosti kao važnog načela prekršajnog prava i zbog proteka vremena od dana počinjenja prekršaja i naročito zbog toga što je okrivljenik drugi prekršaj priznao, Sud se nije odlučio na nastavak dokaznog postupka i inzistiranja na procesnom suočenju okrivljenika sa svjedokom optužbe (inače, na ročište 9. lipnja 2026. godine pozvan je kao svjedok ŽČ i on je poziv uredno zaprimio, ali na ročištu se nije pojavio niti je izostanak opravdao).

8. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

9. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 15. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. TČ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-4/5782,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.