OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3416/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ kao vlasnika ugostiteljskog obrta " [obrt]", zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, dalje: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/22-02/35, Urbroj: 443-02-03- 11/2-22-5 od 11. kolovoza 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, 15. lipnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ĆJ r. laković, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, vlasnik obrta, neoženjen, bez djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja prekršajno neosuđivan, kao vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], MBO: [matični broj osiguranika]
k r i v j e
što je u caffe baru " [obrt]" u [adresa], a koja posluje u sastavu ugostiteljskog obrta " [obrt]", vlasnika RJ, sa sjedištem u [adresa] inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 21. srpnja 2022. bilo utvrđeno da je za predmetnog poslodavca radio radnik BJ, rođ. **.**.1956. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na poslovima postavljanja terase (štekata), kojem okrivljenik nije na dan 21. srpnja 2022. prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovora obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 14. st. 2. Zakona o radu; kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. u vezi stavka 2. istog propisa
te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22; dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik su dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR, svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona .
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem: KLASA: UP/I-116- 01/22-02/35, URBROJ: 443-02-03-11/2-22-5 dana 11. kolovoza 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg optužnog prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu 17. listopada 2024., poslovni broj Pp-4578/2022. kojim se okrivljenik oslobađa optužbe.
2. Presudom Visokog prekršajnog suda broj Ppž-1638/2025 od 2. travnja 2025. protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog djela prekršaja iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, da ne bi prijavio osiguranje iako je bio dužan podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za radnika nije ni podnesena, te je oslobođen optužbe da je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, da ne bi u u propisanom roku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, dok je u odnosu na prekršaj iz čl. 14. st. 2. Zakona o radu postupka vraćen na ponovno odlučivanje
3. Okrivljenik u svojoj obrani danoj na raspravi pred ovim sudom očitovao se da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj te navodi da GJ uopće nije zaposlenik niti je to ikad bio, već da je stalni gost. Navedenog dana da je počela kiša te su zaposlenici počeli skupljati jastuke sa sjedalica kako ne bi pokisle, a GJ da im je samo htio pomoći kako bi što brže sklonili jastuke s terase ugostiteljskog objekta. Pomoć da GJ nitko nije tražio, ali da je GJ sam odlučio pomoći. Također, navodi da svi zaposlenici imaju majice s natpisom lokala koje su obvezni nositi po čemu se razlikuju od ostalih gostiju. Također je naveo da je MJ u međuvremenu umro. Sud je izvršio uvid u vanjski uvid u podatke JRO MUP RH te je utvrđeno da je MJ preminuo **.**.2024..
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješen Obavijest (list spisa 4-5), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 6-14), Izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 33-34) te su saslušani svjedoci.
4.1. Čitanjem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ugostiteljskog objekta (list spisa 6-14) utvrđeno je da su dana 21. srpnja 2022. godine u caffe baru " [obrt]" u [adresa], u predmetu nadzora primjene propisa iz radnih odnosa zatečen MJ, IJ, ŽJ, NJ pri čemu je utvrđeno da je rad radnika MJ nezakonit i bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje
4.2. U svom iskazu svjedok Ć navodi da je u to vrijeme bio zaposlenik ugostiteljskog obrta " [obrt]" te da je spornoga dana počela padati kiša pa su zaposlenici počeli sklanjati jastuke s terase kafića kako ne bi pokisli, a da je u jednom trenutku jastuke počeo kupiti i MJ koji da je stalni gost i da nikad nije bio zaposlenik ugostiteljskog obrta niti je radio u kafiću . Zaposlenici da su dužni nositi majice s natpisom kafića, a da GJ nikad, pa ni tada nije nosio istu .
4.3. Sadržajno identične iskaze dali su svjedoci NJ i ŽJ.
4.4. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4.5. Svjedokinja UJ u svom iskazu navodi da su ona i kolegica RJF kao inspektori dana 21. srpnja 2022. obavili inspekcijski nadzor u caffe bar [obrt] u [adresa] te su na poslovima postavljanja terase odnosno štekata zatekli GJ. Isti je dao izjavu na zapisnik prethodno upozoren po Zakonu o općem upravnom postupku te je izjavio te je izjavio da je došao 5 minuta prije inspektora da pomagne u postavljanju štekata. U svojstvu svjedoka saslušani su i IJ i NJ koji su također u svom iskazu kazali da je MJ navedenog dana s istima postavljao štekat. Nadzor su započeli u 18 sati, a u 18 i 20 u objekt je pristupio još jedan radnik svjedok ŽJ koji je također kazao da je on zamolio GJ da umjesto njega dođe odraditi postavljanje štekata. Tijekom nadzora pristupio je i vlasnik obrta RJ koji je upoznat s predmetom nadzora i kojem je isto dana mogućnost očitovanja na zapisnik na što je isti izjavio da nema što za izjaviti. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora neposrednim opažanjem inspektorata rada kao i izjava radnika svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je MJ radio nezakonito bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada obzirom da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku i bez prijava na obvezna osiguranja zbog čega je i podnesen optužni prijedlog. Ističe da je sukladno Zakonu o obrtu jasno propisano tko može eventualno pomagati obrtniku , a to svakako nije bio radnik za koga je utvrđen nezakoniti rad. U vrijeme nadzora dan je bio sunčan i postavljao se štekat za otvaranje objekta.
4.6. Svjedokinja ĆJF u svom iskazu navodi da je dana 21. srpnja 2022. zajedno s kolegicom UJ u sklopu jedne akcije vršila inspekcijski nadzor u ugost. objektu [obrt] u [adresa], na Trgu bazilike 3. Došli su oko 18,00 sati te su na terasi zatekli tri osobe: IJ, FJ i GJ koji su postavljali terasu i jastuke na stolice. Utvrdili sunjihov identitet, a GJ se predstavio i rekao da kod sebe nema osobnu iskaznicu, no da može odmah otić i po nju, što je i učinio. Vratio se nakon nekoliko minuta sa osobnom iskaznicom, a kada je upitan da li je zaposlen u ugostiteljskom objektu [obrt] izjavio je da nije, već da je samo došao pomoći u postavljanju terase. Međutim, budući da isti nije član kućanstva vlasnika, a radio je poslove koji spadaju u djelatnost ugostiteljskog objekta zajedno sa drugim zaposlenima, protiv okrivljenika je pokrenut prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga budući da sa GJ nije imao sklopljen ugovor o radu niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru niti ga je prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nakon što joj je pročitan iskaz okrivljenika izjavljuje da po njenom sjećanju navedenog dana uopće nije padala kiša, a da se radi o objektu koji radi dvokratno te druga smjena počinje u 18,00 sati, a trojica zatečenih su postavljali terasu i jastuke, a ne sklanjali ih, dok je JJ djelovao kao da mu je dobro poznato poslovanje objekta. ne sjeća se je li GJ na sebi imao majicu s nazivom ugostiteljskog objekta.
5. Materijalnom odredbom članka 14. stavka 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa pismenom obliku. Člankom 14. st. 1. propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
5.1. Odredbom članka 229. st. 1. toč. 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu određeno je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1. 320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru.
5.2. Sud je primijenio uvodno citirani Zakon o radu budući je isti blaži za počinitelja.
6. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, a uzimajući u obzir iskaze inspektorica, čije iskaze je Sud cijenio životno logičnim i uvjerljivim, ne postoji niti jedan objektivni pokazatelj koji bi doveo u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da su njihovi iskazi istiniti, odnosno ništa ne ukazuje da bi lažno teretili okrivljenika dok je iskaze ostalih svjedoka cijenio pristranim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao njihovog poslodavca, uzimajući u obzir da su na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru iskazivali drugačije. Slijedom iznesenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim za navedeni prekršaj budući da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja propisanih člankom 229. st, 1. toč. 3. Zakona o radu. Međutim, za navedeno djelo prekršaja sud je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, budući isti nisu prekršajno osuđivani za iste ili istovrsne prekršaje, a GJ je u međuvremenu preminuo tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
7. Kako je Sud okrivljenika proglasio krivim, to je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 15. lipnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Okrivljenik: RJ, [adresa]
2. Tužitelj: Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
3. U spis
