REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pn-49/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac u pravnoj stvari tužitelja HČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, OIB 57500462912 sa sjedištem u [adresa], zastupani po Odvjetničkom društvu Zagorščak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 22. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 9. svibnja .2025. povećanjem tužbenoga zahtjeva.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., 10000 [adresa], OIB: 57500462912, da tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 2.702,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 02. siječnja 2022. god. do 31. prosinca 2022., od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove postupka u visini 2.359,44 eura, uvećane za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, sve to na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Jasne Špiranović, Trg pobjede 13/1, 35000 Slavonski Brod, IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod ZABA d.d.

II Punomoćnici tužitelja odvjetnici Jasni Špiranović iz Slavonskog Broda odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 63,00 eura te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 22.06.2020.g. na 229 km + 850 m autoceste [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa], na području općine Garčin, doživio prometnu nesreću sa svojim vozilom marke „Audi A6 Avant” reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).Do nezgode je došlo u trenutku kada je osobnim automobilom kojim je upravljao

krećući se u smjeru [adresa], naletio na psa koji se bez nadzora našao na autocesti.Tužitelj je pozvao policiju koja je sačinila izvješće o događaju a događaju su nazočili i radnici Hrvatski autocesta, TJ [adresa].

1.1.Nakon nezgode, tužitelj je po predstavniku HOK osiguranja d.d., kao osiguratelju tuženika, sačinio izvid štete na svom vozilu kojim su konstatirana nastala oštećenja. Nakon dolaska u [adresa] gdje i boravi, procjenu je izvršila i DEKRA, ovlaštena kuća za procjenu nastalih šteta koja je i sačinila kalkulaciju popravka vozila. Šteta na vozilu tužitelja iznosi 2.556,77 EUR ili u protuvrijednost od 19.175,00 kn.

1.2.U vrijeme štete Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. je osiguravao Hrvatske autoceste d.o.o. koje su odgovorne za nastanka štetnog događaja. Tužitelj se u mirnom postupku po uputi tuženika obraćao HOK osiguranju koji je u ime svoga osiguranika otklonio obvezu naknade štete iz razloga, kako je navedeno, nisu utvrđeni propusti u radnjama osiguranika. Točno je da nisu pronađena oštećenja na ogradi ali pas je nekako došao do autoceste što ukazuje da je negdje postojala ili rupa ili procjep na ogradi, ili da zaštitna ograda negdje nije pravilno postavljena, jer da je bila tada se ne bi moglo dogoditi da se pas nađe na prostoru kolnika autoceste. Tužitelj nije nazočio pregledu ograde tako da niti nema saznanja o eventualnim oštećenjima na ogradi.

1.3.Hrvatske autoceste odgovaraju po principu pretpostavljene krivnje i nije na tužitelju teret dokazivanja da on nije kriv, odnosno da su Hrvatske autoceste krive. Šteta je prouzročena stanjem javne ceste gdje zasigurno nije niti za očekivati da pas prelazi autocestu. Iz samog načina nastanka štetnog događaja neosporno je da je došlo do propusta u radnjama Hrvatskih autocesta koje nisu javnu cestu učinile sigurnom za neometani i sigurni promet.

1.4. Stoga predlaže se da sud donese presudu kojom se obvezuje tuženik da tužitelju isplati iznos od 19.175,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. Podneskom od 15.12.2022. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da ga je izrazio u valuti euro, tako da potražuje iznos od 2.544,96 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik Hrvatske autoceste d.o.o. prvenstveno ističe prigovor neurednosti tužbe. Ovo iz razloga što iz sadržaja tužbe, protivno članku 186. Zakona o parničnom postupku ne proizlazi niti jedna pretpostavka za naknadu štete te u potpunosti izostaju činjenice na kojima se temelj tužbeni zahtjev kao i dokazi za utvrđivanje istih. Ostaju nejasne okolnosti nesreće te o kakvoj štetnoj radnji tuženika je riječ kako bi se moglo govoriti o eventualnoj odgovornosti tuženika odnosno uzročno-posljedičnoj vezi. Podredno, tuženik Hrvatske autoceste d.o.o. daje odgovor na tužbu kojim osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i predmetne prometne nesreće koja se dogodila dana 22.6.2022. na 229 kilometru + 850 m auto ceste A3, naletom osobnog vozila marke Audi A6 Avant, reg. ozn. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na psa. Naime, tuženik odgovara za nastalu štetu trećim osobama na javnoj cesti po osnovi krivnje, međutim iz tužbe nije razvidno na koji način tuženik nije ispunio svoju obvezu osiguranja potpune funkcionalnosti i sigurnosti odvijanja prometa odnosno nije poduzeo sve sigurnosne mjere potrebne za sprječavanje nastanka predmetnog događaja. U tužbi se ničim ne navodi u čemu se sastojao tuženikov propust u događaju kada se pas našao na cesti te uslijed kojeg propusta tuženika je došlo do prometne nesreće. Dakle, izostaje konkretan činjenični opis (koje primjerene mjere i koje vrste radnji bi tuženik propustio poduzeti) te posebice dokaze iz kojih bi bilo razvidno o vrsti navedenih radnji, sve kako se pas ne bi našao na kolniku autoceste odnosno izostaje navođenje uzročno - posljedičnog razloga nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja spram tuženika, a sve znajući kako je teret dokaza nedvojbeno na tužitelju.

2.1.Nesporno je kako se predmetnog dana dogodila prometna nesreća na navedenom mjestu, kada je tuženik u cijelosti postupio sukladno Zakonu o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilniku o održavanju cesta (NN 90/14), Pravilniku o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). Navedenim propisima definirana je svaka radnja (mjera i rok izvršenja) koje su, osobe nadležne za održavanje autoceste, dužne poduzeti prilikom održavanja javne ceste odnosno način na koji vode brigu i poduzimaju primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na javnoj cesti kao i uspostava i učestalost ophodarske službe te tko je odgovoran zbog nepoštivanja istih propisa. Isto je propisano iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti prisutna u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnje i popravci na autocesti organizirani su svakodnevno od 0:00 do 24:00 sati, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Prema članku 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se smatra obavljenom ako je ophodarska dionica autoceste prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom, a sukladno istim ophodnja javnih cesta obavlja se najmanje tri puta dnevno. Na takav način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodnja je napravljena sukladno propisima i neposredno prije nesreće u periodu od 10,15 do 10,50 h. Ophodarska služba u smjeni u kojoj se nesreća dogodila prilikom propisno obavljene ophodnje nije uočila nikakvu prepreku na kolniku autoceste niti je bilo dojava o prepreci odnosno životinji na cesti te nije poznato kako je životinja dospjela u zaštićeni i propisno ograđeni prostor autoceste jer mjesto ulaska nije pronađeno. Na stacionaži 221,600 km nalazi se Naplatna postaja Slavonski Brod-istok koja predstavlja moguće mjesto ulaska psa odnosno mogućnost da je tamo ostavljen. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Člankom 42. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta propisano je da se bilo kakva oštećenja na ogradi moraju popraviti najkasnije u roku deset dana po uočenom oštećenju iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po uočenju. Ističe se kako prilikom očevida nisu uočena bilo kakva oštećenja zaštitne žičane ograde (ZŽO) što je konstatirano i u Zapisniku o prometnoj nesreći. U istom je navedeno kako pregledom ZŽO od km 228+000 do km 232+000 lijevo i desno nije pronađeno oštećenje. Odmah po nastanku štetnog događaja, mjesto nesreće je osigurano i pristupilo se uklanjanju posljedica nesreće. Tako, protiv tuženika nije pokrenut prekršajni postupak koji bi bio pokrenut kada bi postojala odgovornost tuženika. Iako je sama prekršajno pravna odgovornost uža od građanskopravne ovu činjenicu valja uzeti kao jednu od indicija u sklopu svih dokaza. Dakle, nesporno je kako se duž autoceste nalazi propisno postavljena zaštitna žičana ograda te kako tužitelj nije dokazao da bi predmetna ograda bila oštećena. Posebno se ističe da tužitelj nije dokazao da bi tuženi propustili voditi brigu i poduzimati mjere za sigurno odvijanje prometa što bi za posljedicu imalo prometnu nezgodu odnosno izostaje uzročno posljedična veza između prometne nezgode s postupanjem odnosno propuštanjem tuženika. Tako je konkretno, do nastanka štete došlo zbog slučaja, znači događaja koji se ne može pripisati krivnji tuženika te se nenadani događaj koji tuženik u danim okolnostima, a imajući u vidu sve mjere koje je poduzeo za osiguranje nesmetanog i sigurnog odvijanja prometa, nije mogao spriječiti čime je dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje. Iz svih dokaza nesporno proizlazi kako je tuženik poduzeo sve mjere za omogućavanje odvijanja sigurnog prometa autocestom, u potpunosti sukladno propisima i pravilima struke.

2.2.Ističe se prigovor doprinosa tužitelja predmetnoj šteti jer je bio obvezan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom na cesti odnosno prigovor isključive odgovornosti vozača vozila po kriteriju objektivne odgovornosti kao imatelja opasne stvari - vozila u pokretu. Posebno se ističe kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima, životinja na cesti predstavlja opasnu stvar za koju odgovara njezin imatelj pa se radi o isključivoj krivnji vlasnika koji je odgovoran i prema Zakonu o zaštiti životinja i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama za nastanak predmetne prometne nesreće. Kako nema tuženikovog propusta u održavaju autoceste ne postoji ni njegova odgovornost zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan.

2.3.Na strani štetnika vrijedi obveza naknade štete u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO-a samo pod pretpostavkom da bude dokazano i utvrđeno postojanje svih propisanih elemenata odštetne odgovornosti (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročno-posljedična veza). Obzirom na ne postojanje odgovornosti tuženika visinu štete nije potrebno posebno analizirati.

2.4. U vrijeme štetnog događaja tuženik je imao zaključen ugovor o osiguranju od opće odgovornosti na predmetnoj dionici kod osiguravajućeg društva HOK osiguranje d.d. Capraška ulica 6, Zagreb pa se predlaže Naslovnom sudu, sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku, obavijestiti o parnici naznačeno osiguravajuće društvo s dostavom tuženikovog odgovora na tužbu s prilozima kako bi isto moglo sukladno čl. 206. Zakona o parničnom postupku stupiti u parnicu kao umješač.

2.5. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. HOK osiguranje je na poziv suda dostavilo izvid štete u predmetnom događaju čime je upoznato sa činjenicom da se vodi parnični postupak.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PU Brodsko-posavske PP Sl. Brod od 14. srpnja 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22. lipnja 2020., potvrdu o oštećenju vozila, presliku vozačke dozvole, izvid štete HOK osiguranja d.d. od 22. lipnja 2020., fotografije vozila str. lista 18 do 27, zahtjev za naknadu štete od 23. lipnja 2020., zapisnik o prometnoj nesreći HAC d.o.o., dnevnik rada, ophodarski dnevnik i putni radni list od 22. lipnja 2020. HAC d.o.o., zapisnik o očevidu PP Sl. Brod, fotografije na DVD mediju i izvješće o poduzetom, pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića od 14. ožujka 2025. te ostale podneske i priloge spisu. Sud je saslušao svjedoka NČ i tužitelja osobno u svrhu dokazivanja.

5. U postupku je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odgovornost tuženika i uzročno posljedična veza između eventualne radnje ili propusta na strani tuženika sa štetnim događajem.

6. U postupku nije sporno da je došlo do prometne nesreće koja se dogodila dana 22.6.2022. na 229 kilometru + 850 m auto ceste A3, naletom osobnog vozila marke Audi A6 Avant, reg. ozn. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na psa, kojom prilikom je došlo do oštećenja navedenog vozila.

7.Tužitelj se poziva na odgovornost Hrvatskih autocesta po principu pretpostavljene krivnje i da na tužitelju nije teret dokazivanja krivnje tuženika, odnosno da tužitelj nije kriv.

8. Tuženik smatra da je do nastanka štete došlo zbog slučaja, znači događaja koji se ne može pripisati krivnji tuženika te se nenadani događaj koji tuženik, imajući u vidu sve mjere koje je poduzeo za osiguranje nesmetanog i sigurnog odvijanja prometa, nije mogao spriječiti, čime je dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, te da na strani štetnika vrijedi obveza naknade štete u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO-a samo pod pretpostavkom da bude dokazano i utvrđeno postojanje svih propisanih elemenata odštetne odgovornosti (štetnik, štetna radnja, šteta, uzročno-posljedična veza). Tijekom postupka je naveo da u konkretnom slučaju odgovora po načelu subjektivne odgovornosti, sukladno odredbama članka 6. i članka 50. Zakona o cestama, koje propisuju da autocesta spada u javne ceste, a da je za odgovornost upravitelja javne ceste za nalet na divljač na istoj potrebna njegova krivnja.

9. Kako bi se utvrdile sporne okolnosti proveden je dokaz saslušanjem svjedoka djelatnika ophodarske službe tuženika NČ, te dokaz saslušanjem tužitelja u svrhu dokazivanja kao i vještačenje po vještaku prometne struke.

10. Svjedok NČ je iskazao da je 2020. kada se dogodio štetni događaj bio zaposlenik Hrvatskih cesta d.o.o., Tehnička jedinica Slavonski Brod. Sjeća se teških prometnih nezgoda kojih je bilo od 8-10 mjesečno ali konkretnog naleta na psa se točno ne sjeća, međutim kad pogleda Gospodarski dnevnik i putni radni list može reći da se je kritičnog datuma bio u obilasku i da su se vraćali prema bazi od 11h kad ih je na čvoru – silazak s autoceste kod mjesta Slobodnica zatekao poziv Centra veze Županja da se dogodio nalet na psa pa su se okrenuli i vratili na 229 + 850 metara lijevo a otkud su prošli pola sata ranije. Na licu mjesta su zatekli psa i vozilo oštećenika. Duž cijele auto ceste je podignuta žičana ograda i oni su nakon štetnog događaja pregledali 2 km lijevo i desno od mjesta događaja i žičana ograda je bila uredno postavljena bez oštećenja. Mjesto događaja se nalazi daleko od sela a obzirom da se uz mjesto događaja nalazi pokos a to je zaštitni dio ceste do žice koji je pokošen, tako da se tu može vozilo zaustaviti, on je zaključio da je tu netko ostavio psa što se znalo i ranije događati, znali su naći i psa na povodcu. Dnevno se obave dvije ophodnje u smjeni, što znači 4 ophodnje u 24 sata, obično bi kretali oko 8 ujutro do Kopanice i nazad na način da su se vozili zaustavnom trakom otprilike 40 km/h. Kada su prošli ovu relaciju gdje se dogodio štetni događaj u ophodnji i pri povratku iz iste nisu zatekli psa niti kakvu drugu prepreku na cesti. Obično idu pozivi čim se vidi pas u blizini ili nekakva prepreka. Štetni događaj se dogodio u dopodnevnim satima otprilike oko 11h, dojavu zaprimio oko 11,10 sati.

11. Tužitelj HČ iskazao je da je kritičnog događaja upravljao vozilom Audi A6 reg. Oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) autocestom u smjeru [adresa], radilo se o lipnju 2020. godine u dopodnevnim satima. Na dijelu autoceste otprilike kod Garčina kretao se lijevom prometnom trakom obzirom se na desnoj prometnoj traci kretao autobus, kada je njemu s desne strane u smjeru kretanja, na lijevo pretrčao pas u kojeg je udario. Po njegovoj procjeni kretao se brzinom oko 90-93km/h i prilikom udarca nije kočio kako ne bi izazvao lančani sudar. Psa je udario prednjim dijelom svog vozila desnom stanom i on je nakon udarca pao pod njegovo vozilo. Kolnik je bio suh radi se o ravnom dijelu autoceste. Pas je uginuo i pronađen je od strane HAC-a. Naime zvao policiju a nakon toga je došla i ophodnja. Protiv njega se nije vodio prekršajni postupak.

12. Prometni vještak Darko Konjević u svom pisanom nalazu i mišljenju od mišljenju od 14.3.2025. naveo je da se događaj u prometu dogodio dana 22.06.2020. u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru sjeverne prometne trake (vozne), sjeverne kolničke trake auto-ceste A3 na 229km+850m, kod naselja Garčin (Bicko selo), kao djelomični frontalni ulazni nalet OA "AUDI A6 Avant 2,0 TDI ultraS" reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao HČ na psa NN pasmine koji se vozilu kretao od desna prema lijevo. Događaj u prometu se dogodio na oko 8 km istočno od čvorišta Slavonski Brod istok (naplata Slavonski Brod istok) i 11 km od čvorišta Velika Kopanica (bez naplate).Na auto-cesti se ne postavlja prometni znak „opasnost – životinje na cesti“ s obzirom da se auto-cestom ne smiju kretati životinje. Na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida prometno-tehnički tehnički nije moguće izvršiti jednoznačan i provjerljiv proračun brzine vozila u trenutku naleta na psa. U privitku spisa se ne nalazi dokumentacija o učestalosti ophodnje prije događaja u prometu. Nije navedeno da bi djelatnici policije u tijeku očevida izvršili pregled stanja zaštitne ograde obostrano. Pas se može na auto-cesti pojaviti ulazom i unosom. Ulaz psa na auto-cestu prometno-tehnički nije moguć uz ispravno izvedenu i održavanu zaštitnu ogradu i kontrolirani nadzor na objektima bez zaštitne ograde. Unos i ostavljanje psa u zaštićenom prostoru auto-ceste se prometno-tehnički smatra slučajem. Provedenom analizom nije konstatiran prometno-tehnički doprinos UČ nastanku događaja u prometu ili visini štete (prometno-tehnički doprinos izražen u fizikalnim veličinama kao što su brzina, kin. energija, deformacijski rad i sl.).

Prema stanju u spisu nije razvidno je li popravak vozila izvršen djelomično ili potpuno, kada, gdje i u ovlaštenom ili neovlaštenom servisu. Ne postoji provjerljivi izvor podataka o cijenama dijelova unatrag ili izvan RH. Neotklonjena šteta prema Izvidu štete HOK osiguranja na dan ovog vještačenja u RH u ovlaštenom servisu sa orginalnim dijelovima iznosi 2 702.04 eura.

13. Na prigovor tuženika nalazu i mišljenju iz podneska od 22.4.2025. da se vještak prilikom utvrđenja oštećenja na vozilu i visine nastale štete koristio Izvidom štete sastavljenom od HOK Osiguranje d.d. pod brojem 073571/0 od 22.6.2020. a nije priložio Izvid štete kako bi tuženik mogao potvrditi njegovu vjerodostojnost, niti je tuženiku poznato je li u Izvidu štete navedena i cijena oštećenih dijelova, te da vještak prilikom utvrđenja visine štete nije naveo na koji način je utvrdio cijenu oštećenih dijelova vozila čime tuženik nije u mogućnosti utvrditi valjanu tržnu cijenu iskazanu vještačkim nalazom, saslušan je prometni vještak na glavnoj raspravi koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i da je na str. br. 7 pisanog nalaza preslika izvida štete na kojoj je vidljivo da se u izvidu štete ne specificiraju cijene dijelova na zamjenu. Pri izradi kalkulacija za štetu koristio je program koji se koristi u Republici Hrvatskoj i odnosi se na program AUDATEX pa su cijene u kalkulaciji štete provjerljive. Isti program posjeduju sva osiguranja u Republici Hrvatskoj pa je kontrola cijene dijelova prema kataloškim brojevima moguća. Na str. 14 su cijene dijelova prema kataloškim brojevima i kod oznaci prema programu.

14. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je specificirao tužbeni zahtjev a način da ga je uskladio sa nalazom i mišljenjem te potražuje iznos od 2.702,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 2.1.2022. na dalje, a tuženik se nije očitovao na preinaku tužbenog zahtjeva.

15. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva nakon provedenog prometnog vještačenja povećanjem tužbenog zahtjeva jer je to svrsishodno za konačno rješavanje odnosa među strankama.

16. Nije sporno da se štetni događaj na autocesti A-3 GP Bregana – [adresa] – [adresa] – GP Bajakovo a koja cesta je kao takva razvrstana Odlukom o razvrstavanju javnih cesta („Narodne novine“ broj 94/14), a odredbom čl.82. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) propisano je da državnim cestama upravlja, da ih gradi, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske autoceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa]. Što se podrazumijeva pod održavanjem javne ceste propisuje odredba čl.26.st.1. navedenog zakona - i prema toj odredbi, između ostalog, to su i poslovi redovitog i izvanrednog održavanje javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te njihova ophodnja. Što pak čini poslove redovitog održavanja javne ceste propisano je Pravilnikom o održavanju cesta („Narodne novine“ broj: 90/14. - dalje: Pravilnik o održavanju), kojim je u njegovu čl.13. izričito propisano da su to, između ostalih poslova, i poslovi čišćenja ceste, a prema odredbi njegova čl.30. pod čišćenjem ceste se podrazumijeva odstranjivanje sa svih sastavnica javne ceste (dakle, i sa kolnika) svega onog što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša.

16.1. Odredbom čl. 17. Zakona o cestama propisano je da se javne ceste održavaju na način da između ostalog omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu te da su sukladne s drugim zahvatima u prostoru i okolišu kroz koji se protežu.

17. Odgovornost za štetu koju na javnoj cesti uzrokuje divljač na vozilu i na osobama, uređena je odredbom članka 50. Zakona o cestama (Urednički pročišćeni tekst, "Narodne novine", broj 84/11,) prema kojoj se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

18. To znači da tuženik koji upravlja predmetnom javnom cestom odgovara za štetu koja na njoj bude prouzročena trećim osobama naletom divljači (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-1/6264/14 od 4. ožujka 2015.) a ovaj sud je stajališta da se može primijeniti i na odgovornost za štetu naletom na psa kao u konkretnoj pravnoj stvari.

19. Nije sporno da je radi zaštite ceste i korisnika od ulaska životinja, autocesta čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom sukladno Projektu prometne signalizacije i opreme koji je sastavni dio građevinske dozvole i da je u skladu je s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama (HRN U.S4.102; HRN U.S4.106; HRN U.S4.112), te se ista održava na način da se redovito pregledava, po potrebi popravlja ili zamjenjuje, te da je kritičnog dana pregledana od strane ophodara.

20. Naime iz preslike Ophodarskog dnevnika od 22.6.2020. I smjena, Dnevnika rada od 22.6.2020. I smjena, Putnog radnog lista od 22.6.2020. I smjena, preslika Zapisnika prometne nesreće broj:636 od 22.6.2020. I smjena i iskaza svjedoka NČ, ophodara, koji je radio u smjeni u kojoj se dogodila nesreća, utvrđeno je da je ophodnja tuženika u sklopu redovne ophodnje obilazila predmetnu dionicu autoceste na kojoj se dogodio štetni događaj i da je ophodar zaprimio dojavu o štetnom događaju te se uputio na lice mjesta gdje su zatekli psa i vozilo oštećenika, a prema iskazu tog svjedoka su pola sata prije toga prošli tom dionicom. Nije sporno da je na navedenom dijelu podignuta žičana ograda koju su ophodari nakon štetnog događaja pregledali, prema iskazu svjedoka 2 km lijevo i desno od mjesta događaja i da je prema navodima svjedoka žičana ograda bila uredno postavljena bez oštećenja, no iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se u dokumentaciji tuženika ne nalazi dokumentacija o učestalosti ophodnje prije događaja u prometu i da nije navedeno da bi djelatnici policije u tijeku očevida izvršili pregled stanja obostrano. Iako sud prihvaća iskaz saslušanog svjedoka kao istinit, proizlazi zaključak da se moglo dogoditi da u ophodnji nije moralo biti uočeno oštećenje, te da nakon štetnog događaja ne uoče oštećenje, a pas je mogao ući i na nepregledanom dijelu žičane ograde u blizini prometne nezgode te se dalje kretati. Zaštitna žičana ograda ne mora biti oštećena da bi pas prošao na autocestu zbog prokopa ispod ograde ili na propustima na odvodnim kanalima i slično, te pravilnim održavanjem zaštitne žičane ograde i kontrolom ulaza, pas fizički ne smije i ne može ući u prostor autoceste. Upravo je prometni vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da ulaz psa na auto-cestu nije moguć uz ispravno izvedenu i održavanu zaštitne ogradu i kontrolirani nadzor na objektima bez zaštitne ograde. U spisu nema dokaza da bi netko ostavio psa kada bi se događaj smatrao slučajem za koji tuženik ne odgovara.

21. Ovaj sud je stava da je do nezgode došlo upravo uslijed neprimjerenog održavanja prometnice, jer u suprotnom do izlijetanja psa na autocestu ne bi došlo. Činjenica da se pas našao na kolniku autoceste ukazuje na propust u njenom održavanju jer upravo taj propust je omogućio da pas stupi na prostor kolnika autoceste, za što po načelu presumirane krivnje odgovara tuženik ( čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., - dalje: ZOO-a).

22. Navod tuženika da su ophodari uredno izvršavali ophodnju autoceste ne isključuje odgovornost tuženika odnosno ne znači da nije bilo propusta u održavanju te prometnice od strane tuženika, jer kako je navedeno činjenica da se pas nalazio na kolniku autoceste dokazuje da je dospio na taj prostor, a da je tuženik taj koji je to trebao spriječiti.

22.1. Na tuženiku je teret dokazivanja činjenice da nije bilo njegovih propusta u tom održavanju a tužitelj nije bio dužan konkretizirati svaki pojedini propust ili štetnu radnju zbog kojih se pas zatekao na kolniku autoceste. Tuženik nije dokazao na koji način je pas uopće dospio na autocestu odnosno da je tamo dospio iz razloga zbog kojeg on ne odgovara. Tuženik je društvo koje upravlja autocestom i kako je navedeno njegova je zakonska obveza održavanje autoceste ( čl. 2. st.1. toč.13. i 17., čl. 26. i 81. ZC-a), a to između ostalog znači poduzimanje odgovarajućih mjera i radnji sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta, te održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocestama. Za ono što se nalazi na autocesti odgovoran je onaj koji njome upravlja.

23. Tako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji sud u cijelosti prihvaća kao istinit, logičan i u skladu sa pravilima struke, kojeg je sud i dodatno saslušao na glavnoj raspravi, proizlazi da se oštećenja na vozilu tužitelja evidentirana u izvidu štete dovode u vezu sa naletom vozila na psa, da na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida nije moguće izvršiti jednoznačan i provjerljiv proračun brzine vozila u trenutku naleta na psa ali i da provedenom analizom nije konstatiran prometno-tehnički doprinos tužitelja nastanku događaja u prometu ili visini štete (prometno- tehnički doprinos izražen u fizikalnim veličinama kao što su brzina, kin. energija, deformacijski rad i sl.) pa obzirom na činjenicu da se pas našao na kolniku autoceste ukazuje na propust u njenom održavanju, za što po načelu presumirane krivnje odgovara tuženik, a sud ne nalazi doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja.

24. U smislu odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Stoga u kontekstu prednje navedenoga proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 1045. st. 1. ZOO jer je na tuženiku bio teret dokaza da je do štete došlo bez njegove krivnje ili radnjom treće osobe, te je tuženik u obvezi isplatiti štetu koja je nastala na tužiteljevu vozilu u visini od 2.702,04 eura koliko proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića, koji je naveo da je neotklonjena šteta prema izvidu HOK osiguranja na dan vještačenja u ovlaštenom servisu sa originalnim dijelovima. U skladu s navedenim sud je usvojio uređeni tužbeni zahtjev tužitelja.

25. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl.29.st.2. i čl.1086. ZOO-a tako da je sud dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe do konačne isplate, kako je tužitelj predložio a tuženik nije posebno osporavao.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) tako da je sud naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od ukupno 2.359,44 eura i to trošak zastupanja po punomoćniku za sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na ročištima održanima dana 03.01.2023., 07.05.2024., 22.04.2026. za svako ročište u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 22.01.2026 odgođeno prije raspravljanja u iznosu od 50,00 eura ( Tbr.9 t. 5), sastav podnesaka od 15.12.2022. i 9.5.2025. u iznosu od 200,00 eura svaki, što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.812,50 eura. Tužitelju nadalje pripada trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 73,47 eura za svaku.

26.1. Sud nije priznao tužitelju trošak podneska kojim dostavlja uplatnicu od 07.02.2025. u iznosu od 50,00 eura, trošak konferencije sa strankom 2 sata u iznosu od 200,00 eura jer nije dokazao da je ovaj trošak nastao i trošak pribave dokumentacije u postupku u iznosu od 50,00 eura jer nije razvidno na što se ovaj trošak odnosi, niti za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura obzirom punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište.

27. Punomoćnik tužitelja je zatražio trošak putovanja na relaciji [adresa] u ukupnom iznosu 224,40 eura i to za trošak putovanja na pet ročišta (1,87€x 30% x 100 km x 5)

27.1. Sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu koji je sukladno odredbi članka 2. stavak 1. točka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/2022) neposredno nadležan sud Općinskom sudu u Požegi i Općinskom sudu u Slavonskom Brodu donijela je rješenje broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. kojim je određeno postupanje Općinskog suda u Požegi kao stvarno nadležnog suda u parničnim predmetima Općinskog suda u Slavonskom Brodu uslijed preopterećenosti.

27.2. Sukladno navedenim zakonskim odredbama i ovoj odluci, nadležan za postupanje u ovome parničnom predmetu je Općinski sud u Požegi.

27.3. Sukladno odredbi čl. 11.st.4. Zakona o sudovima (28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23) i rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. 31 Su 159/2022-2 od 2.svibnja 2022. strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

27.4. Sud je našao da je osnovan zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu putnih troškova javnog prijevoza sukladno odredbi 11. stavak 4. Zakona o sudovima na relaciji [adresa] – [adresa] radi dolaska na pet ročišta održanih dana 03.01.2023., 07.05.2024., 22.04.2026., 22.01.2026. i ročište za objavu presude u visini cijene pet povratnih autobusnih karata što iznosi 63,00 eura jer cijena jedne povratne autobusne karte iznosi 12.60 eura, a prema cjeniku karata Ariva.com.hr.

27.5. Budući je ovaj parnični predmet iz Općinskog suda u Slavonskom Brodu ustupljen ovome sudu to je opravdan putni trošak dolaska punomoćnika tužitelja na ročišta u ovaj sud i koji takve troškove ne bi imao da je postupak vođen kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

27.6. Prema odredbi članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, tako da sud u preostalom dijelu ne nalazi osnovanim zahtjev za troškom po ovoj osnovi.

27.7. Obzirom na sve naprijed navedeno, temeljem članka 11. stavak 4. Zakona o sudovima odlučeno je kao u točki II izreke presude.

28. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 15. lipnja 2026.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Jasna Špiranović, Slavonski Brod

2. OD ZAGORŠĆAK & PARTNERI d.o.o., Zagreb