Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-51/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenog IA zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.; nastavno: ZS) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/43570, urbroj: 511-10-07-25-1 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32634388368

2. okrivljeni IA, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bugarske, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. dana 15.02.2025. godine u 00:00 sati u mjestu SISAK, ulica IVANA KUKULJEVIĆA SAKCINSKOG kućni broj 24 I. okrivljena pravna osoba u svojstvu poslodavca i II. okrivljeni u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, usprkos zakonskoj obvezi, u nadležnoj Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj u zakonskom roku od 15 dana propustili obavijestiti Policijsku upravu o prestanku ugovora o radu i postojanju drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljana treće zemlje, državljanina [adresa] IAĆ, r. **.**.2003. godine, evidencijski broj: 0810003030158

III. pa da bi time počinili prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. i članka 251. stavak 2. ZS u vezi članka 95. stavak 1. ZS

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/43570, urbroj: 511-10-07-25-1 od 29. travnja 2025. protiv 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenog IA zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. ZS u vezi članka 95. stavak 1. ZS. Protiv obaveznog prekršajnog naloga 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljeni IA pravovremeno su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i vođen je prekršajni postupak.

2. S obzirom da se 1. okrivljenom VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenom IA u dva navrata nije mogla izvršiti uredna dostava poziva (obaviješten, nije tražio) na adresama koje su naveli u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, te uzimajući u obzir činjenicu da su u obaveznom prekršajnom nalogu u smislu članka 109. a PZ obaviješten i da su do pravomoćnog završetka postupka i postupka izvršenja sankcije dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, te sjedišta društva jer će im se ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena dostavljati putem oglasne ploče tijela postupka, to su 1. okrivljenom VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenom IA pozivi za ročište u žurnom postupku za dan 15. lipnja 2026. dostavljeni putem javne oglasne ploče suda (e-oglasna ploča), a kako njihovo ispitivanje prema stajalištu suda nije nužno, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno članku 167. stavak 3. PZ ročište u žurnom postupku održano i presuda donesena bez nazočnosti okrivljenika, a na koju mogućnost su okrivljenici također upozoreni u obavijesti iz članka 109.a stavak 1. PZ koja je sadržana u obaveznom prekršajnom nalogu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DA, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 15. veljače 2025., službena zabilješka Policijske postaje Sisak od 17. travnja 2025., dopis – izjava od 15. travnja 2025., dopis – obrazloženje od 15. travnja 2025., rješenje PU sisačko-moslavačke od 12. srpnja 2024., evidencija granične kontrole MUP-a od 17. travnja 2025., podaci iz sudskog registra na stranicama 16 do 17 spisa, ugovor o radu na određeno vrijeme od 11. travnja 2024. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. travnja 2026. , a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenog IA od 12. ožujka 2026.

4. Svjedok DA iskazao je da je policijski službenik Policijske uprave sisačko-moslavačke, te je u vrijeme utvrđenja prekršaja koji je predmet postupka bio raspoređen na rad u Policijsku postaju Sisak, a radio je na poslovima policijskog službenika za nezakonite migracije. Vezano za prekršaj koji je predmet postupka navodi da je izvršio uvid u Evidenciju određenih kategorija stranac (EOS), te je uvidom u evidenciju utvrdio da državljanin [adresa] IAĆ rođen **.**.2003. ima izdanu dozvolu za boravak i rad s rokom važenja od 12. srpnja 2024. do 11. srpnja 2025. koja je izdana u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, a za rad kod poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nadalje, uvidom u Nacionalni informacijski sustav za nadzor državne granice utvrdio je da je imenovani stranac u Republiku Hrvatsku ušao 15. prosinca 2024., a iz Evidencije boravišta razvidno je da je prijavio boravište u [adresa], dana 31. siječnja 2025. na temelju važeće dozvole za boravak i rad kod poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. u kojoj pravnoj osobi poslodavca je odgovorna osoba direktor 2. okrivljeni IA. Imenovanom stranom radniku je izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj upravo na temelju sklopljenog ugovora o radu na određeno vrijeme između 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. kao poslodavca i radnika MD Shafiqul Islam, a koji ugovor o radu prilaže u spis i koji prileži dokumentaciji koja je podnesena uz zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tog stranca. Prema tome, postojao je sklopljeni ugovor o radu između 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. kao poslodavca i tog državljanina treće zemlje, time da je u ugovoru kao ugovoreni početak rada naveden datum 31. svibnja 2024. Međutim, formalnopravno radnik nije mogao otpočeti s radom bez izdavanja dozvole za boravak i rad 12. srpnja 2024. Isto tako, poslodavac je znao da je strani radnik došao u Republiku Hrvatsku jer je stranac prijavio boravište 31. siječnja 2025. na temelju važeće dozvole za boravak i rad kod tog poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. Međutim, uvidom u evidencije HZMO utvrđeno je da 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. nije prijavio tog stranog radnika tijelima HZMO, niti je nadležnu policijsku upravu/postaju obavijestio u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu ili postojanja drugih okolnosti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad o prestanku ugovora o radu ili postojanju drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. kao poslodavac i 2. okrivljeni IA nisu u roku od 15 dana od nastupa okolnosti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ovog stranca obavijestili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili prestanku tih okolnosti, a što su trebali učiniti najkasnije do 15. veljače 2025.

5. U službenoj zabilješci Policijske postaje Sisak od 17. travnja 2025. policijski službenik DA naveo je da je uvidom u Evidenciju određenih kategorija stranac (EOS) utvrdio da državljanin [adresa] IAĆ (NA), evidencijski broj: 0810003030158 rođen **.**.2003. ima izdanu dozvolu za boravak i rad s rokom važenja od 12. srpnja 2024. do 11. srpnja 2025. koja je izdana u PU sisačko- moslavačkoj za rad kod poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nadalje, uvidom u evidencije Nacionalnog informacijskog sustava za nadzor državne granice utvrdio je da je imenovani stranac u Republiku Hrvatsku ušao 15. prosinca 2024. letom iz Istanbula. Uvidom u Evidencije boravišta utvrdio je da je stranac prijavio boravište u [adresa] dana 31. siječnja 2025. na temelju važeće dozvole za boravak i rad kod poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. iz čega bi proizlazilo da je poslodavac znao da je strani radnik stigao u Republiku Hrvatsku nakon čega ga nije prijavio na HZMO, niti je podnio zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad. Uvidom u evidencije HZMO utvrđeno je da 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. nije prijavio tog stranca tijelima HZMO, niti je nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju obavijestio u roku od 15 dana od prestanka ugovora ili postojanja drugih okolnosti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

6. U dopisima od 15. travnja 2025. 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. obavještava Policijsku upravu sisačko-moslavačku da MD Shafiqul Islam rođen **.**.2003., državljanin [adresa] kojem je odobrena dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj na dan predaje izjave ne boravi u [adresa], te se moli ukidanje izdane radne dozvole.

7. Uvidom u rješenje Policijske uprave sisačko-moslavačke utvrđeno je da je 12. srpnja 2024. izdana dozvola za boravak i rad državljaninu [adresa] IAĆ rođen **.**.2003. za radno mjesto soboslikar – ličilac kod poslodavca 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o., a koja dozvola za boravak i rad vrijedi od 12. srpnja 2024. do 11. srpnja 2025.

8. Uvidom u evidenciju granične kontrole MUP-a od 17. travnja 2025. utvrđeno je da je državljanin [adresa] IAĆ rođen **.**.2003. prešao međunarodni zračni granični prijelaz Zagreb 15. prosinca 2024.

9. Uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno je da je u pravnoj osobi 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. 2. okrivljeni IA direktor koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 4. rujna 2024., dok je CA prokurist.

10. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi da su 11. travnja 2024. 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. kao poslodavac i MD Shafiqul Islam , državljanin [adresa] kao radnik, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, na rok od 12 mjeseci za radno mjesto soboslikar – ličilac time da je u ugovoru izrijekom ugovoreno da će radni odnos biti zasnovan samo u slučaju izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a da bi radnik trebao započeti s radom 31. svibnja 2024.

11. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da 1. okrivljena pravna osoba VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljeni IA nisu prekršajno osuđivani.

12. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se 1. okrivljeni VEST RAPID BAU i 2. okrivljeni IA optužuju po propisu nije prekršaj.

13. Naime, 1. okrivljenom VEST RAPID BAU i 2. okrivljenom IA se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i članka 251. stavak 2. ZS u vezi članka 95. stavak 1. ZS. Odredbom članka 95. stavak 1. ZS propisano je da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac dužan obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti. Odredbom članka 251. stavak 1. točka 1. ZS propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Odredbom članka 251. stavak 2. ZS propisano je da će se za prekršaj iz članka 251. stavak 1. ZS kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

14. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja je činjenica da je poslodavac dužan obavijestiti policijsku upravu/policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad u roku od 15 dana od nastupa tih okolnosti. Prema tome, bitno obilježje prekršaja koje ujedno određuje i vrijeme počinjenja prekršaja je dan prestanka ugovora o radu ili dan prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojeg dana teče petnaestodnevni rok.

15. Odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. i 6. PZ propisano je da optužni prijedlog (obavezni prekršajni nalog tužitelja po pravodobno izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

16. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje bitno obilježje prekršaja, odnosno konstitutivni element inkriminiranog prekršaja – dan prestanka ugovora o radu ili dan prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad od kojeg dana počinje teći rok kojeg koji je poslodavcu određen kao rok u kojem treba obavijestiti nadležnu policijsku upravu/policijsku postaju o tim okolnostima, a što određuje i vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Valja napomenuti da niti iz provedenih dokaza ne bi bilo moguće utvrditi predmetni datum s obzirom da nije jasno kada je prestao ugovor o radu, da li je ugovor o radu uopće realiziran i kada su to točno prestali drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

17. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje 1. okrivljenog VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljenog IA na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. i članka 251. stavak 2. ZS u vezi članka 95. stavak 1. ZS (a niti neki drugi prekršaj), pa su na temelju članka 182. točka 1. PZ 1. okrivljeni VEST RAPID BAU d.o.o. i 2. okrivljeni IA oslobođeni od optužbe.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Petrinji, 15. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. 1. okrivljeniku

3. 2. okrivljeniku