Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-1552/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KI, zbog prekršaja iz čl.57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavka 7.istog Zakona, uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog podnesenog pod Klasa: 211-07/25-3/3776, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 3.svibnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 27.siječnja 2026., nastavljene 12.svibnja 2026. i zaključene 10.lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 15.lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: KI, rođ.K, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i OI, rođena **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, mjesečna primanja 750 eura, udovica, troje djece, prekršajno nije osuđivana
k r i v a j e
što je dana 4.ožujka 2025. godine u 10:40 sati u Vinkovcima, raskrižje [adresa] i [adresa] koji vodi prema trgovačkom centru Plodine, kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom [adresa] iz smjera trgovačkog centra "Plodine" u smjeru raskrižja s kolnikom [adresa] SI. Dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] KIB [adresa] ušla je u navedeno raskrižje, a nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom [adresa] koji je u odnosu na kolnik [adresa] pravilno ucrtanom i jasno vidljivom poprečnom oznakom na kolniku tj.crtom zaustavljanja broj H14 "Puna" ispred koje je oznaka na kolniku broj H63 "STOP" označena kao cesta s prednošću prolaska (obavezno zaustavljanje), uslijed čega je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao NI krećući se desnom prometnom trakom kolnika [adresa] iz smjera ulice Ruđera Boškovića u smjeru [adresa] OIB, a koji je dolaskom do raskrižja sa odvojkom prema trgovačkom centru "Plodine" skretao u desno na kolnik navedenog odvojka, a pri tom skretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po članku 57.stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom. Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci podnijela je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-3/3776, Urbroj: 511-15-14-25-1 dana 3.svibnja 2025. protiv okrivljenice KI, zbog prekršaja iz čl.57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavka 7.istog Zakona, uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 27. siječnja 2026. okrivljenica je u obrani izjavila da prekršaj koji joj se Prekršajnim nalogom stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Navela je da se događaj zbio 4.ožujka prošle godine u prijepodnevnim satima, oko 9 ujutro, kada se upravljajući svojim vozilom kretala iz smjera trgovačkog centra Plodine prema [adresa] koji kolnik je u odnosu na cestu kojom se ona kretala, cesta s prednošću prolaska. Dolaskom na raskrižje sa [adresa], zaustavila je svoje vozilo kako bi se uvjerila da može na siguran način skrenuti u desno prema ulici H.D.Genschera. S njene lijeve strane kretalo se vozilo iz smjera Županje prema ulici S, a isti nije imao upaljen pokazivač smjera iz kojeg bi se mogla vidjeti namjera vozača za skretanjem u desno ili u lijevo. Propustila je navedeno vozilo, te se počela uključivati na kolnik [adresa] kada je osjetila udar prednje desne strane mog vozila, te kada je pogledala iza sebe, 4-5 metara se zaustavilo upravo to vozilo koje je propustila, te je vozač izašao van. Ona je izašla također iz vozila te ga pitala gdje mu je pokazivač smjera, a on je samo govorio da je tek kupio auto i udaljio se u obližnje dvorište. S obzirom da se nije ranije susretala s ovakvim situacijama, i ona je pomaknula svoje vozilo kod Euroherca koje se nalazi u [adresa] preko puta mjesta događaja, te nazvala policiju. Prije dolaska policije, taj vozač ju je došao upitati kakvo je oštećenje na njenom vozilu, te je prešao rukom preko ogrebotina na njezinom vozilu i otišao bez riječi. Po dolasku policije, isti su najprije obavili razgovor s njom, te im je ispričala što se dogodilo, a nakon toga su ne čekavši da ona završi svoju priču otišli razgovarati sa vozačem tog drugog vozila koji je svo to vrijeme bio u tom obližnjem dvorištu. Na upit je navela da je do kontakta došlo na odvojku ulice prema trgovačkom centru Plodine gdje je njezino vozilo bilo zaustavljeno radi propuštanja vozila na cesti s prednošću prolaska, te da ona uopće nije svojim vozilom niti prešla liniju ruba [adresa], te da nije ona udarila to drugo vozilo, već je drugo vozilo udarilo nju. Nakon što joj je predočen situacijski plan, navela je da njezino vozilo uopće nije bilo na lokaciji koja se navodi u situacijskom planu, odnosno njezino vozilo je bilo bliže desnoj zelenoj površini, onoj prema [adresa] S, te je između njezinog vozila i te zelene površine bio razmak od neka 2-3 metra, a upravo je taj razmak iskoristilo to drugo vozilo kako bi se uvezlo na parkiralište koje se nalazi uz dvorište u koje je nakon događaja otišao. Na daljnji upit navela je da su na oba vozila nastala oštećenja u vidu ogrebotina, i to kod nje na desnom prednjem dijelu, a kod njega na desnom bočnom dijelu, no oštećenja su vrlo mala.
2.1. U svom završnom govoru od 10. lipnja 2026. okrivljena je iskazala da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i poriče krivnju za prekršaj za koji je se tereti, te je predložila da je Sud oslobodi od optužbe za isti.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, CD s fotografijama, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i fotografije predmetnog raskrižja slikane 5.ožujka 2025.godine, te su ispitani svjedoci NI, II, ZI i ŠI.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u Vinkovcima, na križanju ulica KIB, a u istoj su sudjelovali KI kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i NI kao vozač osobnog automobila reg.oznak VKPP015, te da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila utvrđena materijalna šteta u vidu ogrebotina i udubljenja. Također je utvrđeno da je na navedenom raskrižju vertikalna signalizacija loša, dok je horizontalna signalizacija dobra.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1059827808 utvrđeno je da je okrivljena prihvatila ispitivanje, a prilikom ispitivanja uporabom uređaja marke Drager utvrđena je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
3.3. Uvidom u CD medij s fotografijama vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, utvrđeno je da su na istima vidljiva oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], na način da je prednji zaštitni branik ogreben, a nosač prednje registarske pločice savijen, dok je na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] ogrebana i udubljena stražnje desna vrata i plastika obruba stražnjeg desnog blatobrana, te da je na mjestu događaja vidljiva horizontalna signalizacija u vidu crte zaustavljanja ispred koje je na kolniku oznaka „stop“.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
3.5. Na fotografijama predmetnog raskrižja od 5.ožujka 2025.godine koje je okrivljena priložila u spis nisu vidljivi nikakvi prometni znakovi.
3.6. Svjedok NI, ispitan kod ovog Suda na raspravi od 12.svibnja 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se iz smjera Kunjevaca prema centru Vinkovaca, te dolaskom do raskrižja koje vodi prema trgovačkom centru Plodine dao je desni žmigavac imajući namjeru skrenuti u desno, ali ne prema Plodinama, već prema osiguranju Adriatic, koje se nalazi s desne strane uz Plodine. Vidio je automobil kojim je upravljala ovdje prisutna okrivljena, a koja je dolazila iz smjera Plodina. On je svojim automobilom već prošao njezin automobil koji se nalazio na sporednoj cesti koja se spaja s glavnom te u jednom trenutku je osjetio udarac u desna zadnja vrata kojim je on upravljao. Na upit je naveo da se kontakt dogodio na glavnoj cesti, te da u trenutku kontakta još nije započeo radnju skretanja u desno. Nakon toga izašli su van iz automobila, te nakon kratke rasprave gospođa je otišla preko puta u Euroherc osiguranje, odakle je, pretpostavlja, zvala policiju. Po dolasku policije obavljen je razgovor s njim, očevid na licu mjesta, te su fotografirani automobili. Na upit je naveo da mu je na automobilu nastalo oštećenje u vidu ogrebotina i udubljenja na desnim stražnjim vratima.
3.6.1. Okrivljena je stavila primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka u cijelosti, navodeći da svjedok nije imao upaljen pokazivač smjera, te je ona imala namjeru njega pustiti misleći da će se kretati ravno prema Lenijama, no svjedok je skrenuo u desno s njene desne strane, te je došlo do kontakta na pristupnoj cesti, a ne na glavnoj u trenutku kada je svjedok započeo skretanje u desno. Okrivljena je navela da je ona s obzirom da nije bilo pokazivača smjera kod svjedoka sačekala 10-ak sekundi,a utvrdila je da iz smjera Županje nema drugih automobila, te se počela uključivati na glavnu cestu kada je došlo do kontakta s automobilom svjedoka. Svjedok je na to naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza, te da se događaj zbio onako kako ga je on opisao, a da je do kontakta došlo na glavnoj [adresa].
3.7. Svjedokinja II, ispitana kod ovog Suda na raspravi od 12.svibnja 2026. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Zaposlena je u Euroherc osiguranju koje se nalazi uz sam kolnik i na raskrižju gdje se zbila prometna nesreća koja je predmet ovog postupka. U prijepodnevnim satima, u ožujku prošle godine, čula je udarac, te vidjela ovdje prisutnu okrivljenu koju od ranije poznaje kao klijenta Euroherc osiguranja u automobilu koji je bio zaustavljen okomito u odnosu na glavnu cestu, i to je bila udaljena nekih metar i pol od glavne ceste. Do kontakta je došlo kada je drugi sudionik svojim vozilom skretao u desno na tu pristupnu cestu i to umjesto s lijeve strane vozila okrivljene, na pristupnu ceste je ušao s njezine desne strane. Do kontakta dva automobila došlo je na toj pristupnoj cesti. Taj drugi sudionik je svojim vozilom udario vozilo gđe KI, koja se nije niti uključila svojim vozilom na glavnu cestu. Drugi sudionik je izašao iz svog automobila, pogledao oštećenja na oba automobila, te je nakon toga sjeo u svoj automobil i odvezao ga u dvorište bivšeg Poljostroja koja je od mjesta nesreće udaljeno nekih 50-ak metara. Gđa KI je nakon što se on udaljio svojim vozilom, preparkirala svoje vozilo ispred Euroherc osiguranja koje je od mjesta događaja udaljeno nekoliko metara jer se osiguranje nalazi na adresi [adresa]. Kolegica i ona su izašle iz Euroherca, i kada je gđa KI došla rekli su joj da ide za tim gospodinom koji ju je udario, što je ista i učinila. Nakon par minuta se vratila u osiguranje i nazvala policiju. Policijski službenici su obavili razgovor i s njom i s kolegicom ZI. Na upit je navela da je šteta nastala na vozilu gđe KI s desne prednje strane, a kod drugog sudionika kod stražnjeg desnog kotača.
3.8. Svjedokinja ZI, ispitana kod ovog Suda na raspravi od 12.svibnja 2026. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Događaj se zbio prošle godine u ožujku. Bila je na svom radnom mjestu u Euroherc osiguranju, a sa svog radnog mjesta jasno vidi raskrižje na kojem se dogodila predmetna prometna nesreća, jer je isto nekoliko metara udaljeno od njenog radnog mjesta. Sami kontakt dva automobila nije ni vidjela ni čula, no čula je galamu, te kad je s kolegicom izašla ispred poslovnice, vidjela je dva automobila, i to jedan kojim je upravljala gđa KI, a koji je bio zaustavljen na pristupnoj cesti okomito na glavnu cestu, a sa njezine desne strane vidjela je zaustavljen drugi automobil koji je skrenuo sa glavne ceste na taj pristupni put, ali s njezine desne strane, umjesto lijevo. Izgledalo je kao da je taj drugi automobil okrznuo vozilo gđe KI. Drugi sudionik je otišao s mjesta događaja, dok se gđa KI preparkirala kod njih, otišla pješice potražiti tog drugog sudionika u autosalon preko puta, a obzirom da je njegovo vozilo imalo probne tablice, pretpostavljala je da je on tamo. Vratila se uzrujana i zvala policiju. Na upit je navela da se kontakt zbio na pristupnoj, a ne na glavnoj cesti, jer da je bilo na glavnoj cesti, zaustavio bi se promet, što ovdje nije bio slučaj. Taj drugi sudionik je doslovno "uletio" na tu pristupnu cestu s desne strane vozila gđe KI.
3.9. Svjedok ŠI, policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog Suda 10. lipnja 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka u pretežitom dijelu sjeća. Naime, događaj se zbio prošle godine, no ne sjeća se točno datuma kada su dobili dojavu da se na raskrižju [adresa] i odvojka iste te ulice koja vodi prema trgovačkom centru Plodine dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom. Dolaskom na mjesto nesreće zatekli su ovdje prisutnu okrivljenu i njezino vozilo koje je bilo zaustavljeno okomito na [adresa], no ne može sa sigurnošću reći je li vozilo bilo u sudarnom položaju ili je pomaknuto unatrag radi odvijanja prometa, te drugog sudionika prometne nesreće. Njegovo vozilo je bilo parkirano na mjestu udaljenom od mjesta događaja cca 20 metara. Obavljen je razgovor sa oba sudionika prometne nesreće, te je poduzet očevid na licu mjesta, i na taj način utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće. Na upit je naveo da je do kontakta došlo na kolniku ceste s prednošću prolaza, odnosno ulice H. [adresa]. Na upit na koji način je utvrđeno točno mjesto prometne nesreće, svjedok je naveo da je isto utvrđeno prema tragovima oštećenja na vozilu, s obzirom na dinamiku nastanka i visinu oštećenja, s tim da su se oštećenja ogledala u ogrebotinama i udubljenjima. To se drugo vozilo kretalo [adresa] N iz smjera raskrižja EI i VI, prema ulici H.D.Genschera, te je isto vozilo vršilo skretanje u desno, i to na način da skretanje nije izvršeno u tzv. "zamišljenom luku" s lijeve strane drugog vozila, koje je bilo zaustavljeno na sporednoj cesti na križanju, već je radnju skretanja izvršio sa desne strane u odnosu na navedeno vozilo, te pretpostavlja da je upravo takvim svojim postupanjem vozač tog drugog automobila doveo u zabludu okrivljenu. Također, zapisnik o očevidu sastavlja na temelju utvrđenih materijalnih tragova, kako na kolniku, tako i na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a ne na temelju razgovora sa sudionicima, što je bilo i u ovom slučaju.
3.9.1. Okrivljena nije imala primjedbe na istinitost iskaza svjedoka, te je navela da se sve dogodilo upravo kako je svjedok ispričao, osim činjenice da se njezino vozilo u trenutku dolaska policijskih službenika nalazilo parkirano ispred podružnice Euroherc osiguranja u [adresa]. Na to je svjedoknaveo da prihvaća primjedbu, te je moguće da vozilo nije zatečeno na mjestu samog kontakta jer se ne sjeća baš svih detalja, no ostao je kod toga da je zapisnik o očevidu rađen temeljem materijalnih dokaza, odnosno utvrđenih tragova i oštećenja.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljene i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 4.ožujka 2025. godine u 10:40 sati u Vinkovcima, raskrižje [adresa] i [adresa] koji vodi prema trgovačkom centru Plodine, kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom [adresa] iz smjera trgovačkog centra "Plodine" u smjeru raskrižja s kolnikom [adresa] SI. Dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] KIB [adresa] ušla je u navedeno raskrižje, a nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom [adresa] koji je u odnosu na kolnik [adresa] pravilno ucrtanom i jasno vidljivom poprečnom oznakom na kolniku tj.crtom zaustavljanja broj H14 "Puna" ispred koje je oznaka na kolniku broj H63 "STOP" označena kao cesta s prednošću prolaska (obavezno zaustavljanje), uslijed čega je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao NI krećući se desnom prometnom trakom kolnika [adresa] iz smjera ulice Ruđera Boškovića u smjeru [adresa] OIB, a koji je dolaskom do raskrižja sa odvojkom prema trgovačkom centru "Plodine" skretao u desno na kolnik navedenog odvojka, a pri tom skretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire u stražnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. članku 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
4.1. Naime, iako se okrivljena izjašnjava da se ne smatra krivom, te navodi da kritične zgode upravljajući vozilom nije prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u Prekršajnom nalogu, odnosno da nije oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NI,krećući se desnom prometnom trakom kolnika [adresa], koja je u odnosu na odvojak na kojem se nalazila okrivljena, cesta s prednošću prolaska, iz sadržaja obrane okrivljene proizlazi da je ista misleći da će navedeno vozilo kojim je upravljao NI nastaviti kretnju pravo, jer da isti nije imao upaljen pokazivač smjera, propustila navedeno vozilo i počela se uključivati na kolnik [adresa] H. [adresa], nakon čega je osjetila udar prednje desne strane njezinog vozila u vozilo koje je prethodno propustila. Takva obrana okrivljene suglasna je sa iskazom ispitanog svjedoka ŠI, policijskog službenika koji je u svom iskazu jasno uvjerljivo i decidirano opisao okolnosti događaja, a koji između ostalog navodi da se prometna nesreća dogodila na kolniku ceste s prednošću prolaza, odnosno [adresa], u odnosu na kolnik [adresa], s kojeg mjesta se okrivljena svojim vozilom uključivala na cestu s prednošću prolaska, iz čega proizlazi da se okrivljena svojim vozilom uključila u promet na cestu s prednošću prolaza, a kojom se kretalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], te na taj način oduzela prednost navedenom vozilu. Iskaz svjedoka ŠI sud cijeni vjerodostojnim i točnim budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika, a isti svjedok je kao policijski službenik obavio očevid te na temelju toga sastavio zapisnik o očevidu. Okrivljena nije imala primjedbe na njegov iskaz. Da se prometna nesreća dogodila na cesti s prednošću prolaska, potvrđuje i ispitani svjedok NI, kao drugi sudionik događaja.
4.2.Odredbom članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa stavkom 7.istog članka istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom.
4.3.Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljene kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnog djela iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da se okrivljena ne smatra krivim, ne oslobađa je prekršajne odgovornosti. Stoga je sud okrivljenu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljene koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
4.4. Sud nije mogao prihvatiti iskaze ispitanih svjedoka II i ZI, kao pravno relevantne u ovom postupku jer iz sadržaja njihovih iskaza proizlazi da niti jedna od njih nije vidjela sam trenutak prometne nesreće, a isti iskazi su u dijelu koji se odnosi na mjesto prometne nesreće protivni sa preostalim izvedenim dokazima, a djelomično i sa obranom okrivljene, koja je jasno navela da se počela uključivati na cestu s prednošću prolaska, kada je osjetila udar automobila, a što potvrđuje i policijski službenik koji je provodio očevid, kao i drugi sudionik prometne nesreće, NI.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenica smatra primarnim počiniteljem, kao i okolnosti same prometne nesreće, te činjenicu da je u istoj nastala manja materijalna šteta, dok nije bilo ozlijeđenih osoba. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenice koja je umirovljenica i prima mirovinu u iznosu od 750,00 eura.
5.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
6. Sud nije prema okrivljenoj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenica nije kažnjavana za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sud nalazi da kod okrivljenice ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 15.lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis
