Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-283/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita, protiv I-tuženika RD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženice KD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., III-tuženice MD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., svi zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku iz Vrgorca, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice MD KD izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, broj P-17/2024-4 od 1. ožujka 2024., 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice CD odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj P-17/2024-4 od 1. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj P- 17/2024-4 od 1. ožujka 2024. riješeno je:

"I. Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 6.750,00 eura u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 750,00 eura zahtjev tuženika za naknadu troškova odbija kao neosnovan".

2. Protiv navedenog rješenja, pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica, a iz sadržaja žalbe razvidno je da se ista podnosi zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovi postupak.

2.1. Tužiteljica uz žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi i prijedlog radi povrata u prijašnje stanje. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-119/2025-7 od 24. lipnja 2025. odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-620/25-2 od 23. rujna 2025.

2.2. Dakle, u nastavku postupka valjalo je odlučiti samo o žalbenim navodima u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda kojim je odlučeno da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu kao i o troškovima postupka.

3. Tuženici nisu dostavili odgovor na žalbu tužiteljice.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi upire tužiteljica. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno neutvrđeno. Također na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da ugovor o darovanju od 6. lipnja 2013. kao i ugovor o zasnivanju založnog prava od 24. travnja 2014. gubi učinak prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljičine tražbine.

7. Obzirom tužiteljica nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za 20. veljače 2024., a dostava poziva za tužiteljicu bila je uredno iskazana, niti je tužiteljica opravdala svoj izostanak s glavne rasprave, to je prvostupanjski sud donio rješenje da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu obzirom na činjenicu da su tuženici odbili raspravljati.

8. Člankom 295. ZPP-a propisano je:

"Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti:

- zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili

- zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave."

8.1. Dakle, kako je s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostala tužiteljica za koju je dostava poziva bila uredno iskazana, a tuženik se nije upustio u raspravljanje to je pravilno prvostupanjski sud riješio da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu. Stoga imajući u vidu odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao utvrditi da je tužiteljica povukla tužbu. U konkretnoj činjenično pravnoj situaciji prvostupanjski sud, a sukladno izričitom zakonskom izričaju odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a, pravilno je donio odluku da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu. Postupovna pravila iz članka 295. ZPP-a u vezi pristupanja na ročišta su jasna i s predvidivom posljedicom - zakonskom presumpcijom o povlačenju tužbe.

8.2. Smisao je navedene postupovne odredbe iz članka 295. ZPP-a postizanje stranačke discipline pa primjena iste ne predstavlja pretjerani formalizam koji uključuje nerazumnu i posebno strogu primjenu postupovnih pravila kojima se neopravdano ograničava pravo tužiteljice na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava, te se prema ocjeni ovoga suda ne radi se o pretjeranom formalizmu, nefleksibilnosti i mehaničkom načinu primjene i tumačenju prava u konkretnom slučaju, gdje se radi o primjeni norme usmjerene na postizanje stranačke discipline.

8.3. Prvostupanjski sud obrazložio je i razloge za donošenje svoje odluke navodeći kako je tužiteljica neopravdano izostala s glavne rasprave, da se tuženici nisu upustili u raspravljanje, da je dostava poziva za tužiteljicu bila uredno iskazana te su stoga u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud trebao u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 295. stavak 3. ZPP-a odnosno zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza. Naime, žalitelju se skreće pozornost da je rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Gž-860/2018-7 od 4. veljače 2021. ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama broj P-560/2016 od 20. lipnja 2018. tj. prvostupanjska odluka koja je bila donijeta u ovom predmetu. Također predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz napomenu da će se provesti dopuna dokaznog postupka, a napose financijsko vještačenje. Kako u daljnjem tijeku postupka nije provedena dopuna dokaznog postupka niti financijsko vještačenje to nisu postojali elementi da prvostupanjski sud zaključi glavnu raspravu i odluči o tužbenom zahtjevu na temelju izvedenih dokaza.

9.1. Također neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud zbog važnih razloga trebao odgoditi ročište za glavnu raspravu. Naime, tužiteljica ne navodi koji bi to bili važni razlozi za odgodu glavne rasprave niti je tijekom postupka dokazala postojanje istih.

10. I odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna obzirom je prvostupanjski sud precizno naveo koje radnje je priznao tuženicima, njihovu vrijednost te je stoga pravilno primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a.

11. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

12. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 15. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž