Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-87/2026-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa]., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo Zagreb d.o.o., Zagreb, OIB: 03744272526, zastupan po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Orehovec, Kiš, Šimunović iz Zagreba, protiv ovršenice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice TV, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj Ovr-295/2025-8 od 6. veljače 2026., 15. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba TV kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, broj Ovr-295/2025-8 od 6. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Nastavlja se postupak u ovoj ovršnoj stvari.
II. Poziva se nasljednica TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kad im bude dostavljen prijepis ovog rješenja".
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica TV, pravovremeno podnosi žalbu zbog svih žalbenog razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za nastavak ovrhe podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi žaliteljica navodi kako je potraživanje ovrhovoditelja obuhvaćeno zastarom te prvostupanjski sud nije utvrdio opseg odgovornosti nasljednika. Naime, sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Također postoji očiti nesrazmjer zbog obračuna kamate za razdoblje dulje od 20 godina te se radi i o zlouporabi prava.
3. Žalba ovršenice TV dostavljena je na odgovor ovrhovoditelju. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj žalbu ovršenice cijeni neosnovanom navodeći kako ovršenica nije dostavila dokaze o vrijednosti naslijeđene imovine. Također tijekom ovršnog postupka nije došlo do povrede načela pravne sigurnosti zbog dužine trajanja ovršnog postupka. Naime, dugotrajnost ovršnog postupka posljedica je isključivo neispunjenja obveze od strane ovršenika.
5. Ispitujući pobijana rješenja u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/1996, 29/1999, 42/2000. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire žaliteljica. Također i činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe te je neosnovan i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na takvo utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prije svega navodi se kako odluka suda o nastavku postupka s nasljednikom kao strankom u postupku, procesno je rješenje te ista odluka ne ovisi o dispoziciji nasljednika, odnosno nasljednik se ne može protiviti procesnoj sukcesiji tim više jer pristanak nasljednika kao građansko-pravnog sukcesora nije pretpostavka za njegovu stranačku poziciju. Dakle, nasljednici kao građansko-pravni slijednici ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesna stranka trenutkom smrti njihovog prednika kao ranije stranke. Univerzalno materijalno pravna sukcesija je praćena s univerzalnom procesnom sukcesijom.
7. Žalbeni navodi ovršenice TV da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja u ovoj fazi žalbenog postupka nisu relevantni obzirom će o istima prvostupanjski sud odlučivati u daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka.
8. Nadalje, pitanje odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja je pitanje koje će biti predmet odlučivanja pred prvostupanjskim sudom.
9. Iz provedenog prvostupanjskog postupka ne proizlazi da bi na štetu ovršenice došlo do povrede načela pravne sigurnosti, savjesnosti i poštenja. Također sama činjenica dugotrajnosti ovršnog postupka ne znači da je ovrhovoditelj izgubio pravo na namirenje svoje tražbine. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovršenice.
10. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju broj O-1235/21 od 15. rujna 2021. donijeto od strane javnog bilježnika Javorke Martinić nesporno proizlazi da je TV proglašena nasljednicom iza pokojne VV te je stoga pravilno prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, nastavio ovršni postupak i pozvao TV na preuzimanje postupka. Dakle, žalbeni navodi ovršenice ne utječu na pravilnost prvostupanjske odluke u pogledu nastavka postupka, dok će pitanje zastare i odgovornosti nasljednika na dugove ostavitelja biti predmet odlučivanja tijekom prvostupanjskog postupka.
11. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a sud je odbio žalbu TV kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda.
12. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 15. lipnja 2026.
Sudac
Ivica Raguž
