Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Zk-127/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji Ivani Madunić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Mračiću odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke RČ iz [adresa].,radi zabilježbe upisa ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-50152/2025-4,Ozn. Z-45720/2025 od 17. studenog 2025., dana 15. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-50152/2025-4,Ozn. Z-45720/2025 od 17. studenog 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-64316/2025 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1 i E-11)
O b r a z l o ž e n j e
1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„ I. Odbija se prigovor FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, posl. br. Z-45720/2025 od 12. rujna 2025.
II. U z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1 i E-11) određuje se zabilježba odbijenog prigovora FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda poslovni broj Z-45720/2025 od 12. rujna 2025“.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ju predlagatelji ne navodeći konkretne žalbene razloge. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem Z-45720/2025 od 12. rujna 2025. odbijeni prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe ostavinskog postupka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1 i E-11)na nekretnini GČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zatražen na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 0-7130/24 od 20. svibnja 2025. Prigovor kojim predlagatelj osporava zakonitost rješenja smatrajući da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer uz odredbe na koje se poziva, postoji i odredba članka 90. stavku 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine", br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK) prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Utvrdivši da se ostavinski postupak vodi iza pok. ĐČ, a kao vlasnik nekretnine na kojoj se traži zabilježba navedenog ostavinskog postupka da je upisana JČ, to da ishod tog ostavinskog postupka ne bi mogao dovesti do promjene sadržaja već upisanog knjižnog prava na nekretninama koje su predmet postupka iz razloga što je za upis zabilježbe postupka, neophodno da je takav postupak i pokrenut , te da se uz to radi o takvom postupku čiji bi ishod mogao dovesti do promjene već upisanih knjižnih prava. Nadalje, utvrđuje da u konkretnom slučaju, za upis zabilježbe pokretanja (ostavinskog) postupka, nije ispunjena ni pretpostavka o knjižnom predniku, propisana odredbom članka 45. ZZK. Kako je u vrijeme podnošenja prijedloga kao knjižni vlasnik nekretnina koje su predmet postupka upisana GČ, predlagatelji dostavljenim ispravama uz prijedlog (rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 0-7130/24 od 20. svibnja 2025.) da nisu dokaz da je pokrenut postupak protiv upisanog vlasnika, GČ, niti se ostavinski postup iza pok. ĐČ može smatrati postupkom koji se vodi protiv upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, pa stoga da nije osnovan prijedlog za upis zabilježbe (ostavinskog postupka u smislu članak 90. stavak 1 i 2. ZZK u vezi s člankom 45. ZZK.
5. U žalbi predlagatelji navode kako spor oko vlasništva nekretnine nedvojbeno postoji, te da je rješenje ostavinskog suda posljedica takvog spora između zakonskih nasljednika. Upravo ishod ostavinskog postupka tj. rješenje koje će u tom postupku biti doneseno da će imati za posljedicu promjenu sadržaja knjižnog prava protustranke i isto da će se izravno provesti u zemljišnim knjigama. Protustranka da je u zemljišne knjige upisana kao vlasnica nekretnine i predlagatelji upravo protiv nje kao knjižnog prednika da predlažu izvršiti upis zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka u kojem da je sporno je li predmetna nekretnina zaista njezino samovlasništvo ili je temeljem mjerodavnih odredaba Obiteljskog zakona po samom zakonu bračna stečevina pokojnog ostavitelja i protustranke kao izvanbračnih drugova . Protustranka da je nedvojbeno stranka ostavinskog postupka u kojem da je nastao spor oko sastava ostavine tj. je li nekretnina na kojoj je protustranka upisana kao suvlasnik u 1/1 dijela zaista njezino samovlasništvo ili ona samo suvlasnik sa pokojnim ostaviteljem. Ističe kako postoji spor između nasljednika o tome da li je neka imovina ostavina pokojnog ostavitelja pa da je nedvojbeno da je u ostavinskom postupku nastao spor protiv protustranke koji će se samo procesno pravno rješavati u zasebnoj parnici koja daje i pokrenuta, a dovršiti u ostavinskom postupku kada isti bude nastavljen po pravomoćnom okončanju spora.
6. Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.
7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25-dalje ZPP-a) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Prema odredbi članka 90. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora (st. 1.); zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (st. 2.); zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud (st. 3.); kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka (st. 4.).
10. Iz navedene zakonske odredbe jasno je da za dopustivost zabilježbe pokretanja postupka mora biti pokrenut postupak pred sudom ili pred upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis u vezi nekretnina u zemljišnoj knjizi, a koji tada dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je osigurano zabilježbom, što znači da je zabilježba pokretanja postupka dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora, a može se odrediti upis na nekretninama u zemljišnoj knjizi na temelju isprave donesene u tom postupku.
11. Kako predmetna nekretnina nije upisana u zemljišnoj knjizi na pok. ostavitelja, to znači da u ostavinskom postupku iza pok. ĐČ ne može biti određen upis u zemljišnoj knjizi,a kako je zabilježba pokretanja postupka (vođenja ostavinskog postupka) dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora a može se odrediti upis u zemljišnoj knjizi na temelju isprave donesene u tom postupku, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost upisa.
12. To što postoji spor u ostavini u pogledu sastava ostavinske imovine da li određena nekretnina ulazi u ostavinsku imovinu, kada ta nekretnina ne predstavlja knjižno vlasništvo pok. ostavitelja i kada u okviru ostavinskog postupka ne može doći do upisa u zemljišnu knjigu, navedeno nije razlog da bi sud dopustio zabilježbu vođenja ostavinskog postupka, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor predlagatelja protiv rješenja suda kojim je odbijen prijedlog radi radi upisa zabilježbe ostavinskog postupka na nekretnini GČ, te odredio brisanje plombe u istom zk.ul.
13. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a, potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.
U Splitu, 15. lipnja 2026.
SUTKINJA:
Ivana Madunić
